Weed Reform Epitomizes pourquoi le système bipartite doit se faire foutre

Le système bipartite est une forme de gouvernement oppressive, se faisant passer pour un système plus ouvert qu'il ne l'est en réalité.
Washington craignait que les combats partisans et les ambitions rusées de ce qu'il appelait
des « hommes sans scrupules » ne conduisent à la destruction du gouvernement.

Weed Reform Epitomizes pourquoi le système bipartite doit se faire foutre
Weed Reform Epitomizes Why the Two Party System Needs To Fuck Off

Plusieurs sujets fédèrent les Américains mais le gouvernement passe rarement à l'action.
Photo d'avatar
PAR
QUARTIER ANDRÉ
14 JUILLET 2023
système bipartite
Shutterstock
(Mauvaise herbe - Weed. Antonyme - Surnom du cannabis. Zappiste)

Alors que le Sénat se serait rapproché d'un vote du comité sur SAFE Banking, je ne peux pas m'empêcher de penser à quel point ce serait formidable si le système bipartite foutait dans un trou sans fond.

C'est peut-être dur. Permettez-moi de réessayer :

Le système bipartite est une forme de gouvernement oppressive, se faisant passer pour un système plus ouvert qu'il ne l'est en réalité - et les progrès épouvantables sur le cannabis ne sont qu'un des nombreux exemples récents et historiques de la connerie.

J'ai presque fait tout le chemin sans jurer. Cela devra faire.

De nombreux projets de loi sur le cannabis ont été présentés ou sont actuellement soumis à l'examen du Congrès. SAFE Banking représente l'un des plus discutés. En termes de progression de la facture américaine, le mouvement a été assez important depuis son introduction initiale en 2013, alors connue sous le nom de Marijuana Businesses Access to Banking Act. Mais si nous attendons aussi longtemps des projets de loi bancaires de bon sens qui pourraient ou non inclure finalement des paramètres de justice sociale, combien de temps faudra-t-il pour adopter des réformes fédérales plus radicales ?

Plus important encore, combien de temps devrions-nous compter sur la gauche ou la droite pour éventuellement adopter une législation sur des questions sur lesquelles les Américains semblent être massivement d'accord ?

Pendant trop longtemps, les Américains ont exigé des changements pour que les législateurs se détournent. Les démocrates et les républicains dominent le système depuis environ 140 ans et ont leur juste part de soutien. Mais quand on regarde pragmatiquement la volonté du peuple et les actions des deux parties au cours de cette période, il devient assez clair que plus d'options satisferaient la plupart des Américains.

Vous ne pouvez pas précipiter la législation, mais vous pouvez l'accélérer
Légiférer prend du temps. Certains prétendent même que c'est ainsi que le gouvernement américain était censé fonctionner . Mais le plus souvent, cela ressemble à un système plein d'obstruction et d'impasse plutôt qu'à une législation consciente.

Une législation lente se produit à dessein, même parmi les quelques sujets qui unissent les Américains au-delà des lignes de parti. Ces dernières années, des sujets tels que les infrastructures inférieures aux normes et la sécurité publique ont avancé peu à peu alors qu'une grande partie du public a appelé à une réponse rapide.

La mauvaise herbe est un autre exemple clair. Jusqu'à l'adoption de la réforme fédérale, le cannabis reste un stupéfiant de l'annexe I, ce qui signifie que les gens continueront d'être surveillés et soumis au système pénal. Et pour les entreprises, elles ne peuvent pas effectuer de transactions bancaires comme les autres industries légales malgré le fait qu'elles génèrent des milliards de dollars de ventes.

Le manque de progrès substantiels sur le pot survient malgré des années de soutien croissant à travers le pays. En 2022, environ 88 % des répondants étaient favorables à la légalisation sous une forme ou une autre, dont 59 % en faveur à la fois récréative et médicale.

Les chiffres extrêmement positifs résultent de décennies d'élan largement à la hausse en Amérique. Gallup rapporte qu'après avoir commencé à seulement 12% d'approbation en 1969, la légalisation du cannabis avait 68% des répondants soutenant la mesure d'ici 2021. Alors que les conservateurs ont souvent pris du retard dans leur soutien, leur nombre s'est rapproché des libéraux et des indépendants plus récemment.

Le soutien généralisé à la légalisation ressemble à d'autres questions qui ont peu progressé ces dernières années. Les lignes partisanes ont rendu les plans d'infrastructure Trump et Biden moins universellement populaires que la réforme du cannabis. Pourtant, la conclusion sous-jacente est que les gens veulent améliorer leurs routes, leurs systèmes d'approvisionnement en eau, la gestion de la pollution, etc. Il en va de même pour les mauvaises herbes.

Tout comme la façon dont SAFE Banking a l'intention de soulager les entreprises, et peut-être celles qui ont des dossiers sur le cannabis, le projet de loi bipartisan sur les infrastructures de 1 billion de dollars du président Biden pourrait soulager le mécontentement national à l'égard des législateurs s'il devait être adopté. Les deux questions sont de gros si même si leurs passages probables sont vantés par les législateurs et certains médias.

Ensuite, il y a les armes à feu. Aussi controversé qu'un sujet puisse être le contrôle des armes à feu, la sécurité ne l'est pas. En 2022, après des années d'innombrables violences armées, le Congrès a adopté et le président Biden a signé le premier projet de loi de réforme en trois décennies. Les sondages ont montré un soutien à la mesure , même si beaucoup s'attendaient à ce qu'elle fasse peu pour réduire la violence armée. Des sondages similaires menés par Fox News et un co-rapport de l'Université de Houston et de la Texas Southern University révèlent que la plupart des électeurs soutiennent les limites et les restrictions des armes à feu d'une manière ou d'une autre.

Qu'il s'agisse d'infrastructures, d'armes à feu, de cannabis ou même de soins de santé , le Congrès a tendance à être à la traîne sur des questions sur lesquelles les Américains sont largement d'accord. Plutôt que d'agir sur des questions qui unissent le pays, les projets de loi languissent pendant des années, mourant souvent bien avant.

SAFE Banking progresse progressivement et des signes indiquent que le chef de la majorité au Sénat, Schumer, soutient certaines mesures de réforme de la justice cette fois. Mais, si vous vous arrêtez et que vous y réfléchissez, cette action lente n'est-elle pas une gifle plutôt qu'un moment pour célébrer les progrès accomplis ?

Nous vivons dans un pays où les législateurs de l'autre côté de l'allée ont fait pression pour une législation accélérée sur des questions critiques et dont beaucoup sont beaucoup plus polarisantes que l'usine. Des exemples récents ont inclus:

Le plafond de la dette
Protections Rêveur
Conduites de combustibles fossiles
TIC Tac
Le projet de loi sur les armes à feu de 2022 était un autre exemple de législation accélérée . Cependant, avec les Dems toujours divisés sur les infrastructures et de nombreux membres du GOP résistants à la réforme des mauvaises herbes, aucun des deux problèmes ne devrait voir la législation accélérée de si tôt.

Avertissements et changements d'heures
Ces préoccupations modernes mettent en évidence un aspect de la raison pour laquelle le système bipartite doit tomber. Mais pourquoi écouter un mec qui fume de l'herbe et n'obtient qu'un engagement limité sur les réseaux sociaux ? Je ne suis certainement pas un expert.

Au lieu de cela, je vais m'en remettre à d'autres qui peuvent être plus informés sur le sujet. George Washington , peut-être ?

Alors qu'il quittait son rôle de premier président américain, Washington a mis en garde la population contre les partis politiques. Pas seulement le système bipartite, mais les partis sous toutes leurs formes. Washington craignait que les combats partisans et les ambitions rusées de ce qu'il appelait des « hommes sans scrupules » ne conduisent à la destruction du gouvernement.

Mais l'avertissement de Washington est resté lettre morte, à juste titre dans une certaine mesure. Alors que les partis évoquent aujourd'hui une gamme de sentiments publics, leur ascension du début au milieu des années 1800 a été la première chance donnée aux gens les plus ordinaires de faire partie du gouvernement. Au fil du temps, cependant, les plaintes contre les deux parties ont augmenté.

En 1950, les préoccupations portaient sur un manque de représentation équitable en politique. Les solutions proposées comprenaient la dissolution à grande échelle des partis démocrate et républicain. Cette théorie suggère que tout ce qui n'est pas l'abolition totale des partis conduirait à un vote tribaliste, où les citoyens votent contre les lignes de parti plutôt que d'utiliser la pensée critique pour décider quel représentant correspond le mieux à leurs opinions.

Qui serait si stupide de penser que nous serions assez stupides pour voter en fonction du D ou du R à côté du nom de quelqu'un ?

Diverses autres idées ont été présentées comme des solutions possibles sans que tout le système ne disparaisse. Une option qui gagne du terrain est le vote par choix de rang. Plutôt que de voter pour une seule personne, les électeurs classent leurs choix par ordre de préférence. Si aucun candidat n'obtient la majorité des voix, la personne ayant obtenu le moins de voix est éliminée. Quiconque a élu la personne éliminée comme premier choix verra son deuxième choix compté dans le décompte suivant. Le processus se poursuit jusqu'à ce qu'un candidat obtienne la majorité des voix.

Le choix du rang est adopté dans de nombreuses élections municipales et étatiques et dans certaines primaires des partis d'État.

Une idée partagée à travers l'Amérique ?
Les appels à la fin du bipartisme se multiplient souvent lorsque le mécontentement grandit dans le pays. Il n'est donc pas surprenant que les trois dernières décennies environ aient vu des appels accrus pour des choix supplémentaires à plusieurs reprises.

En 1996, l'homme d'affaires indépendant Ross Perot a posé le meilleur défi indépendant, accumulant 19,7 millions de votes, soit près de 19 % du décompte total. En 2000, Ralph Nader n'a recueilli qu'environ 2,8 millions de votes. Pourtant, sa campagne est créditée d'avoir influencé l'élection de George W. Bush Jr. Des affirmations similaires ont été faites en 2016 lorsque les campagnes du Dr Jill Stein et de Gary Johnson ont aidé Donald Trump à obtenir l'élection.

À part Perot, les options tierces marginales ont à peine constitué une menace. Au lieu de cela, ils représentent un spoiler plutôt qu'un concurrent viable. Le manque de potentiel réel pour gagner conduit beaucoup à ne pas voter pour leur option tierce préférée et à choisir l'une des deux grandes. Ce n'est qu'en période de grande frustration que les gens se tournent vers des choix de tiers, souvent comme une forme de vote de protestation.

Certains disent que c'est la démocratie. D'autres riraient et diraient qu'une véritable démocratie a besoin de trois options viables ou plus. Avec des partis plus viables, les Américains auraient des choix qui reflètent fidèlement leurs points de vue. Du religieux à l'extrême droite à l'extrême gauche au centre, les petits partis parleraient des causes des électeurs plutôt qu'un politicien promettant des tonnes et livrant peu une fois élu.

Bien sûr, certains pourraient avoir peur de voir des partis fascistes et socialistes fiers, mais ils existent déjà en Amérique. Beaucoup d'entre eux opèrent déjà dans l'enceinte des deux grands partis. Pourquoi ne pas voir à quel point l'Amérique s'aligne vraiment sur ces points de vue et sur de nombreuses autres idéologies politiques ?

Les partisans du statu quo disent souvent que c'est une raison essentielle pour laquelle le système bipartite fonctionne. Le système est censé limiter la montée des partis radicaux tout en favorisant la stabilité via de larges coalitions. Certains ont déclaré que le système actuel battait la représentation proportionnelle, en émettant l'hypothèse que les partis élus pourraient encore s'accrocher au pouvoir par le biais des partis de la coalition s'il existait plus d'options.

Bien que certainement possible, le changement pourrait également améliorer les chances que les parties travaillent réellement ensemble. S'ils n'évitent pas les embouteillages, ils risquent davantage d'être éliminés. Dans ce scénario, avec plusieurs personnes sur le projet de loi, les titulaires doivent montrer pourquoi ils appartiennent au pouvoir au-delà de la lettre du parti à côté de leur nom.

Plutôt que de forcer toutes les idéologies politiques dans les deux seuls groupes viables pour avoir une chance de gagner, les universitaires et les esprits juridiques ont poursuivi l'appel vieux de plusieurs décennies à la fin du système bipartite. Le sentiment est partagé dans l'allée, y compris les conservateurs stricts qui appellent à l'abolition des élections primaires et des références de parti sur les bulletins de vote.

Le politologue Lee Drutman a été un partisan de premier plan du mouvement, représentant un point de vue plus à gauche. En 2019, il a écrit qu'il estimait que les problèmes de la politique américaine découlaient d'un système de parti binaire qui divise les Américains en deux «équipes irréconciliables». Ce faisant, des millions de personnes sont rejetées à flot ou forcées de s'installer et de voter pour quelqu'un qu'elles ne soutiennent pas entièrement.

Ou, comme l'a écrit Drutman, "les nombreux individus et groupes qui ne s'intègrent pas parfaitement dans l'une de ces équipes n'ont pas d'autre endroit où aller."

Beaucoup répliqueront en disant que c'est la démocratie. Mais, en vérité, c'est une bâtardise du libre choix qui permet à deux partis de semer la dissidence parmi le public tout en repoussant les défis politiques réels.

Qu'est-ce que cela a à voir avec l'herbe?
Le système bipartite a forcé le cannabis à jouer un jeu de progrès progressif lorsque le temps n'est pas en sa faveur. Depuis le début de la guerre contre la drogue, le temps n'a jamais joué en faveur de l'herbe. Mais maintenant, alors qu'une industrie légale d'un milliard de dollars mûrit et que des gens restent en prison, la réforme du cannabis doit avoir lieu hier.

Des milliers de personnes sont toujours dans des prisons d'État et fédérales pour des accusations de cannabis non violent. Jusqu'à ce que les lois changent, les adultes américains continuent d'être à la merci des règles étatiques et fédérales. Alors que de nombreux États ont réformé leurs lois, beaucoup sont à la traîne. Ce faisant, des millions d'Américains continuent d'être empêchés d'accéder à la médecine ou de leur droit adulte de consommer une substance qui présente peu de crainte de dépendance ou de préjudice grave.

Si le secteur bancaire n'est rien comparé aux droits de l'homme, la réforme est également essentielle pour les entreprises. Vous ne vous souciez peut-être pas de savoir si un MSO ou une grande marque a du mal avec ses opérations bancaires. Mais n'oublions pas les nombreux opérateurs hérités qui ont obtenu une licence dès le début. N'oublions pas les propriétaires de magasins qui redonnent à leurs communautés. Ils méritent une banque de bon sens, même si certains vautours adaptés en profitent également.

Oui, la version actuelle de SAFE Banking est censée inclure certains paramètres supplémentaires, qui peuvent inclure une réforme des dossiers, comme les radiations pour les personnes précédemment condamnées pour une infraction liée au cannabis. C'est formidable à entendre, mais nous jouons toujours à un jeu dangereux où l'élargissement de la portée du projet de loi aux victimes de la guerre contre la drogue pourrait contrarier les membres du Congrès républicain et renverser le projet de loi.

Et pourtant, je trouve des défenseurs du cannabis célébrant les progrès, comme si cela marquerait le changement significatif nécessaire. S'il est adopté, le projet de loi traitera des opérations bancaires et corrigera des milliers de dossiers. Mais il ne parvient toujours pas à légaliser l'usine et à libérer les individus actuellement incarcérés au niveau fédéral.

C'est là que les détracteurs diront que d'autres projets de loi sont en préparation pour régler ces problèmes. Et d'autres, comme l'adoption par la Chambre en 2022 d'un projet de loi visant à retirer le cannabis de la loi de 1970 sur les substances contrôlées, marquent des progrès en cours. Nous pourrions même enfin voir un report cette année, ce qui serait incroyable.

Super, maintenant quand l'un d'entre eux va-t-il être promulgué ?

Plus encore, pourquoi cela a-t-il pris autant de temps ?

Pourquoi félicitons-nous les législateurs d'avoir enfin réalisé que les condamnations pour cannabis sont injustes ?

Cela aurait dû être fait il y a des années. Mais deux partis et des opinions obstinées ont contribué à engorger le système. Nous devrions sans aucun doute célébrer les progrès en cours, mais nous aurions dû le faire il y a des années.

Avec plus de partis, les minuscules progrès réalisés jusqu'à présent pourraient être à juste titre examinés, ce qui pourrait avoir un impact sur la façon dont les gens votent aux élections.

Je suis conscient que le démantèlement de la domination des deux partis est probablement une chimère. Cela n'arrivera certainement pas demain. Mais gardez l'idée à l'esprit. Rappelez-vous cela partout où vous voyez des législateurs bloquer ou faire obstruction sur des questions qui unissent les Américains.

Que ce soit pour la réforme du pot ou autre, le système bipartite étouffe nos options et limite la véritable représentation au gouvernement. En n'ayant pas de véritable concurrence, les deux partis peuvent se frayer un chemin jusqu'au sommet et y rester tant que le public électoral reste divisé et à la gorge l'un de l'autre.

Le cannabis représente le bloc électoral le plus diversifié de l'histoire américaine. Nous ne sommes peut-être pas d'accord sur tout, mais il est prudent de dire que la plupart d'entre nous ont le sentiment que les législateurs d'en face nous laissent tomber. Rappelez-vous ce sentiment lorsqu'il est temps de voter aux élections locales, étatiques et nationales. Ou, à tout le moins, commencez à faire pression pour le vote par choix de rang afin que plus d'options puissent apparaître sur votre bulletin de vote.

L'avenir du cannabis et le pays pourraient en bénéficier.

Maintenant, regarde-moi me faire auditer pour cette merde.

Commentaires

Washington ne s'était pas Trumpé !

Avec sa mise en garde à la population contre les partis politiques.
Pas seulement le système bipartite, mais les partis sous toutes leurs formes.

Washington craignait que les combats partisans et les ambitions rusées
de ce qu'il appelait des « hommes sans scrupules » ne conduisent à la destruction du gouvernement.

Ces « hommes sans scrupules »
ce sont les hommes d'affaires dealmakers et autoproclamés sans scrupules des grosses corporation$
riches, puissantes qui ont pris le contrôle sur les gouvernements et qui peuvent changer les lois la réglementation
et imposer la dérèglementation, grâce au pouvoir de l'argent !

Eux qui ne paient pas leur juste part de taxes et utilisent les abris, paradis fiscaux.

Effets de ces pervers !
Ils profitent du manque de fonds/taxes des gouvernement pour démontrer leur inefficacité
et se présenter comme sauveur avec la privatisation des besoins essentiels, l'eau, l'électricité
en faisant croire que ce serait moins cher plus économique pour les États, la populace.
Le plus bel exemple de gâchis de privatisation c'est ENRON* en Californie !

Ils utilisent les peurs, le nationalisme (religieux, le racisme, la misogynie, l'homophobie), pour diviser les gens !

Ils vous disent quoi acheter, à qui ressembler physiquement (chirurgies),
quel marque de vêtements vous devez porter, à tirer la langue avec vos enfants pour les pédophiles et pervers,
faire le cul de poule/canard, des selfidiots selfipocrites, qui sont imités, regardé par des millions de millions !
Ils achètent même vos influenceurs influençable$ !

Je vous recommande:
The New Corporation Unfortunately Necessary Sequel
Sur Crave

Descriptif du film :

« Il y a un nouvel esprit qui dit : 500 ans de colonialisme, c'est assez. 200 ans de règne d'entreprise suffisent. »

La suite opportune du multi-récompensé The Corporation vise à renommer sournoisement les entreprises en tant qu'entités socialement conscientes - dans le but de convaincre le public qu'il veut utiliser son pouvoir pour améliorer le monde.

À l'opposé, nous assistons à de récentes vagues de résistance alors que les gens agissent dans le monde entier pour la justice et l'avenir de la planète, créant l'espoir que les événements mondiaux actuels pourraient encore offrir un catalyseur de changement.

De la crise climatique et de la montée en flèche des inégalités, de la montée de l'ultra-droite et de l'injustice raciale, le film déballe le pouvoir dévastateur des entreprises pour réaliser des profits à tout prix contre les individus et les mouvements déterminés à assurer un avenir plus durable pour nous tous.

*ENRON
https://publicintegrity.org/inequality-poverty-opportunity/commentary-th...

FINANCES , INÉGALITÉS
Commentaire : L'effondrement d'Enron — Un scandale financier enraciné dans la politique

Il n'y a pas de meilleur exemple dans les temps modernes de la symbiose
entre le commerce et la politique, entre la richesse et le pouvoir, entre l'accès et l'influence.

C'est parce que les facilitateurs n'interfèrent ou n'interviennent généralement pas ;
par définition ils permettent et encouragent, surtout quand ils sont eux-mêmes abrutis et compromis.

par Charles Lewis
25 février 2002 (Il y a 21 ans)
Cliquez pour partager sur Twitter (ouvre dans une nouvelle fenêtre)Cliquez pour partager sur Facebook (ouvre dans une nouvelle fenêtre)Cliquez pour partager sur Reddit (ouvre dans une nouvelle fenêtre)

Temps de lecture : 6 minutes

25 février 2002 - Le spectacle d'Enron qui se déroule est un récit édifiant sur les sables mouvants fatals de l'exubérance et de la cupidité irrationnelles, de la tromperie et de la non-divulgation d'informations publiques pertinentes, et des responsables gouvernementaux redevables à de puissants intérêts privés.

Et au-delà des détails quotidiens et des révélations sensationnelles, il y a maintenant des questions qui donnent à réfléchir sur l'étendue de «l'enronite». Environ les deux tiers des Américains pensent que les manigances comptables louches d'Enron sont courantes parmi les entreprises américaines aujourd'hui. Il est douloureusement évident que les normes d'information financière se sont détériorées ces dernières années, les rapports annuels des entreprises n'étant parfois guère plus que des fictions indéchiffrables avec des notes de bas de page. Les entreprises publiques ont révisé leurs résultats financiers 464 fois entre 1998 et 2000, un taux annuel moyen cinq fois plus élevé qu'au cours des deux décennies précédentes, selon une étude de Financial Executives International, une association professionnelle pour les dirigeants d'entreprise.

L'enjeu ici n'est rien de moins que l'intégrité de nos marchés boursiers et la confiance des investisseurs dans le système de réglementation financière américain. Bien sûr, ce que certains appellent le plus grand scandale financier et politique depuis le Teapot Dome des années 1920 a aussi sa part d'ironie.

Par exemple, en juillet 2000, Enron a distribué un code d'éthique à tous ses employés et, selon le Washington Post , dans une note de service, le président de la société, Kenneth Lay, a ordonné à chacun de reconnaître par écrit qu'il l'avait lu et compris. "Les affaires doivent être menées conformément à toutes les lois et réglementations locales et nationales applicables, et aux normes professionnelles et éthiques les plus élevées."

Hélas, nous savons maintenant que c'étaient des mots vides de sens. À peine seize mois plus tard, la septième plus grande société américaine a effectivement annoncé que son succès phénoménal des cinq années précédentes avait en fait été un mensonge. Au lieu des énormes profits rapportés précédemment, Enron avait perdu 586 millions de dollars. Quelques semaines plus tard, début décembre, la société s'est effondrée, entraînant la plus grande faillite d'entreprise de l'histoire des États-Unis. Pendant une bonne partie de cette même période tumultueuse, les employés d'Enron se sont vu interdire de décharger les actions d'Enron dans leurs régimes de retraite.

Une « culture de la tromperie »
Une enquête spéciale récemment conclue par le conseil d'administration d'Enron a révélé une «culture de tromperie» omniprésente qui comprenait également de nombreux partenariats secrets, dont certains à l'étranger, dans lesquels certains hauts dirigeants d'Enron «se sont enrichis de dizaines de millions de dollars qu'ils n'ont jamais aurait dû recevoir.

Le financement hors bilan et les opérations d'initiés dont ont bénéficié les dirigeants d'Enron étaient parfaitement raisonnables pour le grand cabinet comptable d'Arthur Andersen, dans son audit du bilan et des états des résultats de l'entreprise. "À notre avis", a déclaré la société année après année dans les rapports annuels d'Enron à la Securities and Exchange Commission, "les états financiers mentionnés ci-dessus présentent fidèlement, à tous égards importants, la situation financière d'Enron Corp."

De même, le New York Times a rapporté qu'en octobre dernier, le principal cabinet d'avocats d'Enron, Vinson & Elkins, basé à Houston, n'a également rien vu d'inapproprié dans le réseau de transactions dérobées effectuées par les plus hauts dirigeants de l'entreprise.

En d'autres termes, les experts-comptables et les membres du barreau, avec des obligations professionnelles prescrites envers le public, ont fait un clin d'œil et, dans certains cas, déchiqueté pendant que les actionnaires et les employés étaient escroqués par leurs clients.

Le Federal Bureau of Investigation et 11 comités du Congrès examinent l'ensemble du gâchis pourri, y compris la preuve qu'Enron et Andersen ont détruit des milliers de documents tout en étant pleinement conscients de leur pertinence potentielle pour les diverses enquêtes pénales et civiles. Lors d'audiences du Congrès télévisées à l'échelle nationale, six hauts responsables d'Enron, dont l'ancien président Lay, ont refusé de répondre à toutes les questions, invoquant leur droit au cinquième amendement contre l'auto-incrimination. Ce drame qui se déroule, bien sûr, a tous les attributs du scandale classique, des lanceurs d'alerte courageux et ignorés de l'entreprise à un ancien vice-président tourmenté qui s'est suicidé le mois dernier.

En effet, ce spectacle criard est simple et viscéralement compréhensible pour nous tous, avec un symbolisme aussi riche que celui trouvé dans la tragédie grecque. Il y a littéralement des milliers de victimes sympathiques et réelles et une foule de méchants riches et arrogants. Selon des poursuites intentées par des actionnaires, 29 hauts dirigeants d'Enron auraient encaissé 1,1 milliard de dollars en actions de la société avant son effondrement. Ainsi, alors que le président Lay a réalisé 205 millions de dollars de bénéfices sur les options d'achat d'actions sur une période de quatre ans (sa femme en sanglots, Linda, a récemment déclaré à NBC depuis leur penthouse de 7 millions de dollars à Houston qu'"il ne reste plus rien"), des milliers d'employés d'Enron ont perdu leur emploi et leur retraite. des économies. Et collectivement, les investisseurs ont perdu plus de 60 milliards de dollars, en seulement six mois.

Complices en haut lieu
Mais l'effondrement d'entreprise le plus précipité de l'histoire américaine est bien plus qu'un scandale financier. Il s'agit également d'un scandale politique aux proportions historiques, avec des ramifications potentiellement énormes en matière de politique publique. Il n'y a pas de meilleur exemple dans les temps modernes de la symbiose entre le commerce et la politique, entre la richesse et le pouvoir, entre l'accès et l'influence. Que cette histoire de moralité se termine finalement par la vérité et les conséquences pourrait être réconfortant à un certain niveau, bien sûr. Mais n'oublions pas qu'avant l'horrible et inévitable jour du bilan financier qui s'est abattu sur Enron, ses employés et ses investisseurs, le champ des stratagèmes pour cette calamité s'étendait nécessairement bien au-delà de Houston. L'influence d'Enron, et la souillure de son effondrement, touche Washington, DC, et toutes les capitales des États américains.

Non seulement les lois et les politiques gouvernementales ont été modifiées au cours de la dernière décennie pour les quelques privilégiés, tout cela au nom de la concurrence sur le marché libre, dans le cas spécifique d'Enron, mais je ne me souviens pas que quelqu'un à Washington ait dit : « Houston, nous avons un problème .” C'est parce que les facilitateurs n'interfèrent ou n'interviennent généralement pas ; par définition ils permettent et encouragent, surtout quand ils sont eux-mêmes abrutis et compromis.

L'influence politique d'Enron a été omniprésente et omniprésente. La société et ses dirigeants ont contribué près de 6 millions de dollars au cours de la dernière décennie. Soixante et onze sénateurs actuels et 186 de leurs collègues à la Chambre ont pris part. Les républicains ont reçu 74% de ces largesses, selon le Center for Responsive Politics.

Le plus gros investissement d'Enron
Aucun politicien américain aujourd'hui n'est plus proche d'Enron que George W. Bush. Tel que rapporté pour la première fois par le Center for Public Integrity dans The Buying of the President 2000, le principal mécène de carrière de Bush était Enron. L'entreprise et ses employés ont donné au gouverneur du Texas 550 000 $ au cours des six années précédant les caucus et les primaires de l'Iowa et du New Hampshire en janvier 2000. Enron a ensuite donné 300 000 $ pour la seule célébration inaugurale de Bush. Quelques hauts fonctionnaires de l'administration Bush travaillaient aujourd'hui pour Enron, et au moins 34 d'entre eux détenaient des actions d'Enron lorsqu'ils sont entrés au gouvernement l'année dernière. Le père de Bush, alors qu'il était vice-président puis président, a reçu d'importants fonds de campagne d'Enron et a aidé l'agenda politique de l'entreprise à Washington de différentes manières spécifiques. Le président d'Enron, Ken Lay, a été coprésident de la campagne de réélection de Bush et président du comité hôte de la Convention nationale républicaine à Houston en 1992.

Comme l'écrivait récemment l'analyste politique et auteur respecté Kevin Phillips dans le Los Angeles Times , « de mémoire, aucune grande entreprise n'a grandi aussi gros en tandem avec une dynastie présidentielle et un système politique corrompu. En effet, la famille Bush a été un échelon important et bien récompensé dans l'ascension d'Enron vers l'influence politique nationale. Les Bush ont rendu diverses faveurs gouvernementales à Enron, au Texas et à Washington, de la fin des années 1980 à aujourd'hui. Et le fait que les secrétaires de cabinet Donald Evans et Paul O'Neill n'aient pas répondu favorablement aux supplications d'Enron pour un renflouement fédéral en octobre dernier - ce qui était politiquement impensable et donc une décision facile - ne diminue pas la proximité et la dépendance mutuelle de longue date.

En effet, malgré des déclarations maladroites et malhonnêtes pour obscurcir la véritable nature de la relation étroite Bush-Enron par le président et son attaché de presse de la Maison Blanche, au cours desquelles une décennie de familiarité a disparu et "Kenny Boy" est devenu "M. Lay », le public reconnaît heureusement le Texas Two-Step quand il le voit. Selon un sondage CBS News/ New York Times à la fin du mois dernier, concernant l'affaire Enron, 67 % des Américains pensent que les membres de l'administration Bush « cachent quelque chose » ou « mentent surtout ».

Compte tenu de ce fort sentiment, faire obstruction aux demandes d'informations du Congrès sur les réunions du groupe de travail sur l'énergie du vice-président Richard Cheney avec Kenneth Lay et d'autres dirigeants de sociétés énergétiques est erroné et illogique, et ne fait qu'attiser les soupçons du public. Et cela n'inspire guère confiance, franchement, qu'Harvey Pitt ait représenté Arthur Andersen et les cinq grands cabinets comptables, faisant pression avec succès contre les nouvelles règles d'éthique comptable proposées, avant d'être nommé par Bush président de la Securities and Exchange Commission. Pitt n'a pas été particulièrement sensible aux préoccupations du public concernant son indépendance et son objectivité dans l'affaire Enron-Andersen, et l'autorégulation par le secteur comptable a été sa première impulsion lorsque le scandale a éclaté.

Quels que soient les faits spécifiques qui émergent alors que des légions d'enquêteurs examinent maintenant de manière approfondie les entrailles d'Enron, nous nous sommes tous souvenus d'une vérité inexorable, itérée de la manière la plus éloquente il y a plus de deux siècles par James Madison : « Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire. ”

Nous avons appris à nos dépens que les entreprises ne protègent pas toujours les droits à la retraite de leurs employés. Les cabinets d'experts-comptables ne vérifient pas toujours avec précision les livres de leurs clients, qu'ils soient des escrocs en matière d'épargne et de crédit ou des barons de l'énergie. Et les politiciens ne représentent pas toujours l'intérêt public au sens large, mais trop souvent les intérêts économiques étroits qui parrainent leurs campagnes électorales (moins de 1/3 d'un pour cent des Américains font un chèque de 1 000 dollars à n'importe quel candidat fédéral ou parti politique).

La limonade des citrons actuels du scandale Enron pourrait être de nouvelles lois protégeant les droits à la retraite 401 (k), réglementant les pratiques de l'industrie comptable et réduisant l'influence de l'argent dans nos élections fédérales. Comme le notait récemment le commentateur George Will, le spectacle sordide d'Enron « rappelle à tout le monde – certains conservateurs, douloureusement – ​​qu'une économie capitaliste mature est un projet gouvernemental. Un système de marché libre qui fonctionne correctement ne jaillit pas spontanément du sol de la société comme les pissenlits jaillissent des pelouses des banlieues. C'est plutôt une création complexe de lois et de mœurs.

https://www.investopedia.com/updates/enron-scandal-summary/
Scandale Enron : la chute d'un chéri de Wall Street

Pages

Ajouter un commentaire

Plain text

  • Aucune balise HTML autorisée.
  • Les adresses de pages web et de courriels sont transformées en liens automatiquement.
  • Les lignes et les paragraphes vont à la ligne automatiquement.