Le système bipartite est une forme de gouvernement oppressive, se faisant passer pour un système plus ouvert qu'il ne l'est en réalité.
Washington craignait que les combats partisans et les ambitions rusées de ce qu'il appelait
des « hommes sans scrupules » ne conduisent à la destruction du gouvernement.

Weed Reform Epitomizes pourquoi le système bipartite doit se faire foutre
Weed Reform Epitomizes Why the Two Party System Needs To Fuck Off

Plusieurs sujets fédèrent les Américains mais le gouvernement passe rarement à l'action.
Photo d'avatar
PAR
QUARTIER ANDRÉ
14 JUILLET 2023
système bipartite
Shutterstock
(Mauvaise herbe - Weed. Antonyme - Surnom du cannabis. Zappiste)

Alors que le Sénat se serait rapproché d'un vote du comité sur SAFE Banking, je ne peux pas m'empêcher de penser à quel point ce serait formidable si le système bipartite foutait dans un trou sans fond.

C'est peut-être dur. Permettez-moi de réessayer :

Le système bipartite est une forme de gouvernement oppressive, se faisant passer pour un système plus ouvert qu'il ne l'est en réalité - et les progrès épouvantables sur le cannabis ne sont qu'un des nombreux exemples récents et historiques de la connerie.

J'ai presque fait tout le chemin sans jurer. Cela devra faire.

De nombreux projets de loi sur le cannabis ont été présentés ou sont actuellement soumis à l'examen du Congrès. SAFE Banking représente l'un des plus discutés. En termes de progression de la facture américaine, le mouvement a été assez important depuis son introduction initiale en 2013, alors connue sous le nom de Marijuana Businesses Access to Banking Act. Mais si nous attendons aussi longtemps des projets de loi bancaires de bon sens qui pourraient ou non inclure finalement des paramètres de justice sociale, combien de temps faudra-t-il pour adopter des réformes fédérales plus radicales ?

Plus important encore, combien de temps devrions-nous compter sur la gauche ou la droite pour éventuellement adopter une législation sur des questions sur lesquelles les Américains semblent être massivement d'accord ?

Pendant trop longtemps, les Américains ont exigé des changements pour que les législateurs se détournent. Les démocrates et les républicains dominent le système depuis environ 140 ans et ont leur juste part de soutien. Mais quand on regarde pragmatiquement la volonté du peuple et les actions des deux parties au cours de cette période, il devient assez clair que plus d'options satisferaient la plupart des Américains.

Vous ne pouvez pas précipiter la législation, mais vous pouvez l'accélérer
Légiférer prend du temps. Certains prétendent même que c'est ainsi que le gouvernement américain était censé fonctionner . Mais le plus souvent, cela ressemble à un système plein d'obstruction et d'impasse plutôt qu'à une législation consciente.

Une législation lente se produit à dessein, même parmi les quelques sujets qui unissent les Américains au-delà des lignes de parti. Ces dernières années, des sujets tels que les infrastructures inférieures aux normes et la sécurité publique ont avancé peu à peu alors qu'une grande partie du public a appelé à une réponse rapide.

La mauvaise herbe est un autre exemple clair. Jusqu'à l'adoption de la réforme fédérale, le cannabis reste un stupéfiant de l'annexe I, ce qui signifie que les gens continueront d'être surveillés et soumis au système pénal. Et pour les entreprises, elles ne peuvent pas effectuer de transactions bancaires comme les autres industries légales malgré le fait qu'elles génèrent des milliards de dollars de ventes.

Le manque de progrès substantiels sur le pot survient malgré des années de soutien croissant à travers le pays. En 2022, environ 88 % des répondants étaient favorables à la légalisation sous une forme ou une autre, dont 59 % en faveur à la fois récréative et médicale.

Les chiffres extrêmement positifs résultent de décennies d'élan largement à la hausse en Amérique. Gallup rapporte qu'après avoir commencé à seulement 12% d'approbation en 1969, la légalisation du cannabis avait 68% des répondants soutenant la mesure d'ici 2021. Alors que les conservateurs ont souvent pris du retard dans leur soutien, leur nombre s'est rapproché des libéraux et des indépendants plus récemment.

Le soutien généralisé à la légalisation ressemble à d'autres questions qui ont peu progressé ces dernières années. Les lignes partisanes ont rendu les plans d'infrastructure Trump et Biden moins universellement populaires que la réforme du cannabis. Pourtant, la conclusion sous-jacente est que les gens veulent améliorer leurs routes, leurs systèmes d'approvisionnement en eau, la gestion de la pollution, etc. Il en va de même pour les mauvaises herbes.

Tout comme la façon dont SAFE Banking a l'intention de soulager les entreprises, et peut-être celles qui ont des dossiers sur le cannabis, le projet de loi bipartisan sur les infrastructures de 1 billion de dollars du président Biden pourrait soulager le mécontentement national à l'égard des législateurs s'il devait être adopté. Les deux questions sont de gros si même si leurs passages probables sont vantés par les législateurs et certains médias.

Ensuite, il y a les armes à feu. Aussi controversé qu'un sujet puisse être le contrôle des armes à feu, la sécurité ne l'est pas. En 2022, après des années d'innombrables violences armées, le Congrès a adopté et le président Biden a signé le premier projet de loi de réforme en trois décennies. Les sondages ont montré un soutien à la mesure , même si beaucoup s'attendaient à ce qu'elle fasse peu pour réduire la violence armée. Des sondages similaires menés par Fox News et un co-rapport de l'Université de Houston et de la Texas Southern University révèlent que la plupart des électeurs soutiennent les limites et les restrictions des armes à feu d'une manière ou d'une autre.

Qu'il s'agisse d'infrastructures, d'armes à feu, de cannabis ou même de soins de santé , le Congrès a tendance à être à la traîne sur des questions sur lesquelles les Américains sont largement d'accord. Plutôt que d'agir sur des questions qui unissent le pays, les projets de loi languissent pendant des années, mourant souvent bien avant.

SAFE Banking progresse progressivement et des signes indiquent que le chef de la majorité au Sénat, Schumer, soutient certaines mesures de réforme de la justice cette fois. Mais, si vous vous arrêtez et que vous y réfléchissez, cette action lente n'est-elle pas une gifle plutôt qu'un moment pour célébrer les progrès accomplis ?

Nous vivons dans un pays où les législateurs de l'autre côté de l'allée ont fait pression pour une législation accélérée sur des questions critiques et dont beaucoup sont beaucoup plus polarisantes que l'usine. Des exemples récents ont inclus:

Le plafond de la dette
Protections Rêveur
Conduites de combustibles fossiles
TIC Tac
Le projet de loi sur les armes à feu de 2022 était un autre exemple de législation accélérée . Cependant, avec les Dems toujours divisés sur les infrastructures et de nombreux membres du GOP résistants à la réforme des mauvaises herbes, aucun des deux problèmes ne devrait voir la législation accélérée de si tôt.

Avertissements et changements d'heures
Ces préoccupations modernes mettent en évidence un aspect de la raison pour laquelle le système bipartite doit tomber. Mais pourquoi écouter un mec qui fume de l'herbe et n'obtient qu'un engagement limité sur les réseaux sociaux ? Je ne suis certainement pas un expert.

Au lieu de cela, je vais m'en remettre à d'autres qui peuvent être plus informés sur le sujet. George Washington , peut-être ?

Alors qu'il quittait son rôle de premier président américain, Washington a mis en garde la population contre les partis politiques. Pas seulement le système bipartite, mais les partis sous toutes leurs formes. Washington craignait que les combats partisans et les ambitions rusées de ce qu'il appelait des « hommes sans scrupules » ne conduisent à la destruction du gouvernement.

Mais l'avertissement de Washington est resté lettre morte, à juste titre dans une certaine mesure. Alors que les partis évoquent aujourd'hui une gamme de sentiments publics, leur ascension du début au milieu des années 1800 a été la première chance donnée aux gens les plus ordinaires de faire partie du gouvernement. Au fil du temps, cependant, les plaintes contre les deux parties ont augmenté.

En 1950, les préoccupations portaient sur un manque de représentation équitable en politique. Les solutions proposées comprenaient la dissolution à grande échelle des partis démocrate et républicain. Cette théorie suggère que tout ce qui n'est pas l'abolition totale des partis conduirait à un vote tribaliste, où les citoyens votent contre les lignes de parti plutôt que d'utiliser la pensée critique pour décider quel représentant correspond le mieux à leurs opinions.

Qui serait si stupide de penser que nous serions assez stupides pour voter en fonction du D ou du R à côté du nom de quelqu'un ?

Diverses autres idées ont été présentées comme des solutions possibles sans que tout le système ne disparaisse. Une option qui gagne du terrain est le vote par choix de rang. Plutôt que de voter pour une seule personne, les électeurs classent leurs choix par ordre de préférence. Si aucun candidat n'obtient la majorité des voix, la personne ayant obtenu le moins de voix est éliminée. Quiconque a élu la personne éliminée comme premier choix verra son deuxième choix compté dans le décompte suivant. Le processus se poursuit jusqu'à ce qu'un candidat obtienne la majorité des voix.

Le choix du rang est adopté dans de nombreuses élections municipales et étatiques et dans certaines primaires des partis d'État.

Une idée partagée à travers l'Amérique ?
Les appels à la fin du bipartisme se multiplient souvent lorsque le mécontentement grandit dans le pays. Il n'est donc pas surprenant que les trois dernières décennies environ aient vu des appels accrus pour des choix supplémentaires à plusieurs reprises.

En 1996, l'homme d'affaires indépendant Ross Perot a posé le meilleur défi indépendant, accumulant 19,7 millions de votes, soit près de 19 % du décompte total. En 2000, Ralph Nader n'a recueilli qu'environ 2,8 millions de votes. Pourtant, sa campagne est créditée d'avoir influencé l'élection de George W. Bush Jr. Des affirmations similaires ont été faites en 2016 lorsque les campagnes du Dr Jill Stein et de Gary Johnson ont aidé Donald Trump à obtenir l'élection.

À part Perot, les options tierces marginales ont à peine constitué une menace. Au lieu de cela, ils représentent un spoiler plutôt qu'un concurrent viable. Le manque de potentiel réel pour gagner conduit beaucoup à ne pas voter pour leur option tierce préférée et à choisir l'une des deux grandes. Ce n'est qu'en période de grande frustration que les gens se tournent vers des choix de tiers, souvent comme une forme de vote de protestation.

Certains disent que c'est la démocratie. D'autres riraient et diraient qu'une véritable démocratie a besoin de trois options viables ou plus. Avec des partis plus viables, les Américains auraient des choix qui reflètent fidèlement leurs points de vue. Du religieux à l'extrême droite à l'extrême gauche au centre, les petits partis parleraient des causes des électeurs plutôt qu'un politicien promettant des tonnes et livrant peu une fois élu.

Bien sûr, certains pourraient avoir peur de voir des partis fascistes et socialistes fiers, mais ils existent déjà en Amérique. Beaucoup d'entre eux opèrent déjà dans l'enceinte des deux grands partis. Pourquoi ne pas voir à quel point l'Amérique s'aligne vraiment sur ces points de vue et sur de nombreuses autres idéologies politiques ?

Les partisans du statu quo disent souvent que c'est une raison essentielle pour laquelle le système bipartite fonctionne. Le système est censé limiter la montée des partis radicaux tout en favorisant la stabilité via de larges coalitions. Certains ont déclaré que le système actuel battait la représentation proportionnelle, en émettant l'hypothèse que les partis élus pourraient encore s'accrocher au pouvoir par le biais des partis de la coalition s'il existait plus d'options.

Bien que certainement possible, le changement pourrait également améliorer les chances que les parties travaillent réellement ensemble. S'ils n'évitent pas les embouteillages, ils risquent davantage d'être éliminés. Dans ce scénario, avec plusieurs personnes sur le projet de loi, les titulaires doivent montrer pourquoi ils appartiennent au pouvoir au-delà de la lettre du parti à côté de leur nom.

Plutôt que de forcer toutes les idéologies politiques dans les deux seuls groupes viables pour avoir une chance de gagner, les universitaires et les esprits juridiques ont poursuivi l'appel vieux de plusieurs décennies à la fin du système bipartite. Le sentiment est partagé dans l'allée, y compris les conservateurs stricts qui appellent à l'abolition des élections primaires et des références de parti sur les bulletins de vote.

Le politologue Lee Drutman a été un partisan de premier plan du mouvement, représentant un point de vue plus à gauche. En 2019, il a écrit qu'il estimait que les problèmes de la politique américaine découlaient d'un système de parti binaire qui divise les Américains en deux «équipes irréconciliables». Ce faisant, des millions de personnes sont rejetées à flot ou forcées de s'installer et de voter pour quelqu'un qu'elles ne soutiennent pas entièrement.

Ou, comme l'a écrit Drutman, "les nombreux individus et groupes qui ne s'intègrent pas parfaitement dans l'une de ces équipes n'ont pas d'autre endroit où aller."

Beaucoup répliqueront en disant que c'est la démocratie. Mais, en vérité, c'est une bâtardise du libre choix qui permet à deux partis de semer la dissidence parmi le public tout en repoussant les défis politiques réels.

Qu'est-ce que cela a à voir avec l'herbe?
Le système bipartite a forcé le cannabis à jouer un jeu de progrès progressif lorsque le temps n'est pas en sa faveur. Depuis le début de la guerre contre la drogue, le temps n'a jamais joué en faveur de l'herbe. Mais maintenant, alors qu'une industrie légale d'un milliard de dollars mûrit et que des gens restent en prison, la réforme du cannabis doit avoir lieu hier.

Des milliers de personnes sont toujours dans des prisons d'État et fédérales pour des accusations de cannabis non violent. Jusqu'à ce que les lois changent, les adultes américains continuent d'être à la merci des règles étatiques et fédérales. Alors que de nombreux États ont réformé leurs lois, beaucoup sont à la traîne. Ce faisant, des millions d'Américains continuent d'être empêchés d'accéder à la médecine ou de leur droit adulte de consommer une substance qui présente peu de crainte de dépendance ou de préjudice grave.

Si le secteur bancaire n'est rien comparé aux droits de l'homme, la réforme est également essentielle pour les entreprises. Vous ne vous souciez peut-être pas de savoir si un MSO ou une grande marque a du mal avec ses opérations bancaires. Mais n'oublions pas les nombreux opérateurs hérités qui ont obtenu une licence dès le début. N'oublions pas les propriétaires de magasins qui redonnent à leurs communautés. Ils méritent une banque de bon sens, même si certains vautours adaptés en profitent également.

Oui, la version actuelle de SAFE Banking est censée inclure certains paramètres supplémentaires, qui peuvent inclure une réforme des dossiers, comme les radiations pour les personnes précédemment condamnées pour une infraction liée au cannabis. C'est formidable à entendre, mais nous jouons toujours à un jeu dangereux où l'élargissement de la portée du projet de loi aux victimes de la guerre contre la drogue pourrait contrarier les membres du Congrès républicain et renverser le projet de loi.

Et pourtant, je trouve des défenseurs du cannabis célébrant les progrès, comme si cela marquerait le changement significatif nécessaire. S'il est adopté, le projet de loi traitera des opérations bancaires et corrigera des milliers de dossiers. Mais il ne parvient toujours pas à légaliser l'usine et à libérer les individus actuellement incarcérés au niveau fédéral.

C'est là que les détracteurs diront que d'autres projets de loi sont en préparation pour régler ces problèmes. Et d'autres, comme l'adoption par la Chambre en 2022 d'un projet de loi visant à retirer le cannabis de la loi de 1970 sur les substances contrôlées, marquent des progrès en cours. Nous pourrions même enfin voir un report cette année, ce qui serait incroyable.

Super, maintenant quand l'un d'entre eux va-t-il être promulgué ?

Plus encore, pourquoi cela a-t-il pris autant de temps ?

Pourquoi félicitons-nous les législateurs d'avoir enfin réalisé que les condamnations pour cannabis sont injustes ?

Cela aurait dû être fait il y a des années. Mais deux partis et des opinions obstinées ont contribué à engorger le système. Nous devrions sans aucun doute célébrer les progrès en cours, mais nous aurions dû le faire il y a des années.

Avec plus de partis, les minuscules progrès réalisés jusqu'à présent pourraient être à juste titre examinés, ce qui pourrait avoir un impact sur la façon dont les gens votent aux élections.

Je suis conscient que le démantèlement de la domination des deux partis est probablement une chimère. Cela n'arrivera certainement pas demain. Mais gardez l'idée à l'esprit. Rappelez-vous cela partout où vous voyez des législateurs bloquer ou faire obstruction sur des questions qui unissent les Américains.

Que ce soit pour la réforme du pot ou autre, le système bipartite étouffe nos options et limite la véritable représentation au gouvernement. En n'ayant pas de véritable concurrence, les deux partis peuvent se frayer un chemin jusqu'au sommet et y rester tant que le public électoral reste divisé et à la gorge l'un de l'autre.

Le cannabis représente le bloc électoral le plus diversifié de l'histoire américaine. Nous ne sommes peut-être pas d'accord sur tout, mais il est prudent de dire que la plupart d'entre nous ont le sentiment que les législateurs d'en face nous laissent tomber. Rappelez-vous ce sentiment lorsqu'il est temps de voter aux élections locales, étatiques et nationales. Ou, à tout le moins, commencez à faire pression pour le vote par choix de rang afin que plus d'options puissent apparaître sur votre bulletin de vote.

L'avenir du cannabis et le pays pourraient en bénéficier.

Maintenant, regarde-moi me faire auditer pour cette merde.