Le procès affirme qu'Aurora aurait mené sa "vente aller-retour" de cannabis séché, car la société était de plus en plus incapable d'atteindre les objectifs financiers que ses dirigeants ont déclaré qu'elle atteindrait au cours des premiers mois de la légalisation du cannabis au Canada lorsque des problèmes d'approvisionnement ont pesé sur plusieurs producteurs de marijuana. lignes de fond.

MARIJUANA
10 sept. 2021

Par David George Cosh

Maintenant affichéLe PDG d'Aurora souligne la force du cannabis médical "en tant que cible ou entreprise autonome"6:37
Le PDG d'Aurora met l'accent sur la force du cannabis médical "en tant que cible ou...

SuivantAurora Cannabis annonce une baisse de 25 % de ses ventes au troisième trimestre3:10
Aurora Cannabis annonce une baisse de 25 % de ses ventes au troisième trimestre

Image du chroniqueur
David George Cosh
Journaliste

Suivre| Archiver

Aurora Cannabis Inc. et plusieurs de ses anciens et actuels dirigeants auraient gonflé l'un de ses résultats trimestriels en 2019 grâce à un stratagème frauduleux consistant à se revendre pour 21,7 millions de dollars de cannabis par l'intermédiaire d'une entreprise sur laquelle elle exerçait une influence significative, selon un procès déposé devant un tribunal fédéral américain.

Le recours collectif, qui a été déposé mardi devant un tribunal de district américain du New Jersey, alléguait qu'Aurora et ses dirigeants avaient conçu un moyen de gonfler artificiellement le bénéfice ajusté du quatrième trimestre de l'exercice 2019 avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement. (EBITDA) en vendant pour 21,7 millions de dollars de cannabis séché à Radient Technologies Inc. en juin 2019 dans le cadre d'un accord qui « manquait de substance commerciale ». Le dossier alléguait en outre qu'Aurora avait par la suite racheté la même quantité de fleurs séchées à Radient, une entreprise d'extraction de cannabis basée à Edmonton dans laquelle Aurora détient une participation de 12% ainsi que le contrôle d'un siège du conseil d'administration.

Bien que le recours collectif n'ait pas encore été certifié par un juge fédéral américain et que les réclamations n'aient pas été testées devant les tribunaux, les allégations mettent en évidence les défis opérationnels que de nombreux producteurs de cannabis canadiens ont relevés au début du marché canadien de la marijuana à des fins récréatives, dont certains ont couru contrevenir à la réglementation afin de répondre à la forte demande des consommateurs pour ces produits légaux et aux attentes élevées des investisseurs.

Les plaignants allèguent que, alors que les défendeurs continuaient de déformer la véritable situation des affaires d'Aurora, les actions de la société se négociaient à des « prix artificiellement gonflés », qui ont ensuite chuté de plus de 90 % depuis la mi-2019. Les plaignants allèguent qu'Aurora a violé deux chefs d'accusation de l'US Exchange Act et a demandé un procès avec jury.

Les autres accusés nommés dans le procès comprennent l'ancien directeur général Terry Booth, l'ancien président et membre du conseil d'administration Stephen Dobler, le directeur financier Glen Ibbott, l'ancien directeur général de l'entreprise Cam Battley, le président exécutif Michael Singer, le membre du conseil d'administration Jason Dyck et l'ancien directeur de l'exploitation Allan. Cleiren, qui siégeait également au conseil d'administration de Radient.

Dans un communiqué, un porte-parole d'Aurora a déclaré que la société ne commentait pas les questions juridiques. "Nous maintenons que nos normes de pratiques commerciales sont conformes à toutes les lois sur les valeurs mobilières pertinentes et remplissons toute obligation de répondre en conséquence", a déclaré le porte-parole.

Booth, Dobler, Battley et Cleiren n'ont pas immédiatement répondu aux multiples demandes de commentaires sur les allégations du procès. Un représentant de Radient n'était pas disponible dans l'immédiat.

Le procès affirme qu'Aurora aurait mené sa "vente aller-retour" de cannabis séché, car la société était de plus en plus incapable d'atteindre les objectifs financiers que ses dirigeants ont déclaré qu'elle atteindrait au cours des premiers mois de la légalisation du cannabis au Canada lorsque des problèmes d'approvisionnement ont pesé sur plusieurs producteurs de marijuana. lignes de fond.

À mesure que ces problèmes d'approvisionnement augmentaient, Aurora a décidé d'augmenter davantage la taille de sa capacité de production à un niveau dépassant la demande annuelle réelle qui existerait sur le marché récréatif canadien, selon la poursuite. Alors que la société commençait à souffrir financièrement de la faiblesse des ventes de cannabis, les défendeurs auraient conçu un plan qui garantirait qu'Aurora respecterait les projections d'EBITDA ajusté positif d'ici la fin de son exercice 2019 par le biais d'une « transaction de gros aller-retour fictive de cannabis avec un fête."

À la suite de la « vente aller-retour », Aurora a annoncé un BAIIA ajusté négatif de 11,7 millions de dollars au quatrième trimestre de l'exercice 2019, malgré plusieurs dirigeants, dont Ibbott et Battley, affirmant que la société serait en territoire d'EBITDA positif d'ici la fin de son exercice 2019. Cet EBITDA ajusté négatif aurait été sous-estimé de 10,5 millions de dollars supplémentaires et que "sans la transaction fictive, Aurora aurait raté sa projection par une marge beaucoup plus large", affirme le procès.

Selon les commentaires fournis par quatre anciens employés de Radient contenus dans le dossier, il n'y avait aucune raison commerciale plausible pour que le transformateur de cannabis achète pour 21,7 millions de dollars de cannabis à Aurora. Un ancien employé a allégué dans le dossier que les opérations de Radient n'étaient pas assez importantes pour traiter autant de cannabis dans un délai raisonnable, tandis qu'un autre ancien employé a allégué qu'il n'avait « aucun sens » que Radient fasse cet achat car l'entreprise elle-même avait des problèmes. payer ses dépenses d'exploitation courantes et sa technologie d'extraction était encore à l'essai à cette époque.

Le procès allègue que le matériel de cannabis a été stocké dans un entrepôt jusqu'à ce qu'il soit ensuite retourné à Aurora, qui n'aurait dû enregistrer aucun revenu de la transaction, selon les normes comptables internationales.

La « vente aller-retour » d'Aurora à Radient a d'abord été mise en évidence dans plusieurs rapports de recherche rédigés par Craig Wiggins du groupe de recherche sur l'industrie du cannabis The Cannalysts et rapporté pour la première fois par Yahoo Finance Canada. Dans un rapport d'octobre 2019, qui a été inclus dans le dossier judiciaire, Wiggins a évoqué la possibilité qu'Aurora et Radient se soient engagés dans l'ingénierie financière si les deux sociétés contournaient un accord de service pour augmenter artificiellement leurs revenus.

"Si Radient était une entreprise sans lien de dépendance, qui ne dépendait pas d'Aurora sur le plan économique, alors ce ne serait pas un problème potentiel aussi important", a déclaré Wiggins dans le rapport.