Faisant référence aux lois autorisant l'utilisation de la marijuana et du chanvre à des fins médicales

Le tribunal a infirmé cette décision et a déclaré que la police de Floride ne pouvait pas fouiller les véhicules parce qu'elle sentait la marijuana.
Jim Saunders
SERVICE DE PRESSE DE FLORIDE

Faisant référence aux lois autorisant l'utilisation de la marijuana et du chanvre à des fins médicales, une cour d'appel de l'État a changé d'avis le 1er octobre et a déclaré que les policiers ne peuvent pas fouiller les véhicules uniquement sur la base de l'odeur de cannabis.

L'avis principal de la Cour d'appel du 2e district affirmait que, pendant des générations, le cannabis était illégal sous toutes ses formes, rendant son odeur particulière immédiatement révélatrice d'une activité criminelle. Cependant, l'avis précisait que les changements législatifs avaient fondamentalement modifié sa définition et sa réglementation, rendant la possession de cannabis légale sous de multiples formes.

Citant les protections du quatrième amendement de la Constitution américaine contre les perquisitions et saisies déraisonnables, la cour d'appel s'est éloignée de ce qu'elle a décrit comme une « doctrine de l'odeur simple » liée au cannabis.

« Compte tenu des importantes modifications législatives apportées à la définition et à la réglementation du cannabis, sa simple odeur ne permet plus d'établir qu'il est "immédiatement apparent" que la substance est de la contrebande », a écrit la juge Nelly Khouzam dans un avis auquel neuf autres juges se sont pleinement ralliés. « Par conséquent, la doctrine de l'odeur pure ne permet plus d'établir une cause probable sur la seule base de l'odeur du cannabis. Nous alignons désormais l'analyse du Quatrième Amendement relative au cannabis sur le critère applicable aux autres produits de contrebande présumés, de sorte que son odeur constitue un facteur valable à prendre en compte, au même titre que tous les autres, compte tenu de l'ensemble des circonstances. »

Trois autres juges ont rédigé ou partagé des opinions concordantes, dont le juge J. Andrew Atkinson, qui a écrit que « ce qui est pertinent pour la résolution de cette affaire sur la base des faits est qu'un agent qui sent soit du cannabis brut, soit la fumée de cannabis brûlé ou en train de brûler a perçu une odeur qui n'est pas plus susceptible d'indiquer une activité criminelle que l'usage licite d'une substance légale. Au vu du dossier et des lois actuelles, cette odeur, prise isolément, ne constitue pas un motif probable justifiant une fouille. »

Mais le juge Craig Villanti, dans une opinion dissidente, rejointe par la juge Anne-Leigh Gaylord Moe, a écrit que les changements intervenus au cours de la dernière décennie pour autoriser la marijuana médicale et les produits à base de chanvre « n'ont pas dépénalisé en bloc la possession de marijuana ». Villanti a souligné les préoccupations en matière de sécurité concernant les personnes conduisant sous l'influence du cannabis.

« Les usagers des autoroutes de Floride ont le droit de partager la route avec des conducteurs sobres et prudents », a écrit Villanti. « L'interprétation majoritaire de la loi et l'érosion généralisée d'une analyse approfondie et raisonnable du Quatrième Amendement ne feront que saper l'attente du public, qui s'est forgé une solide réputation, selon laquelle les forces de l'ordre continueront de le protéger lorsqu'il emprunte les autoroutes de Floride. »

Get the Daily Briefing newsletter in your inbox.
Start your day with the morning's top news
Delivery: Daily

L'affaire du comté de Hillsborough remonte à 2023, année où des agents des forces de l'ordre ont arrêté une voiture dans laquelle se trouvait Darrielle Ortiz Williams. Les agents ont senti une odeur de cannabis et ont fouillé la voiture, trouvant des sacs contenant du cannabis.

Williams, alors en probation, a également été trouvé en possession de drogue appelée « molly » dans un sac plastique placé dans une chaussette. Un juge de circuit a conclu que Williams avait violé les conditions de sa probation. Cela a conduit à l'appel, qui a été examiné par la cour d'appel plénière.

L'avis rendu mercredi s'écarte d'une décision rendue en 2021 par le 2e district, selon laquelle la police pouvait toujours effectuer des perquisitions à la suite d'une odeur de cannabis. Il a toutefois aligné le tribunal de la baie de Tampa sur un avis rendu l'an dernier par la cour d'appel du 5e district.

Le 2e district a également pris une mesure connue sous le nom de certification d’une question de « grande importance publique » auprès de la Cour suprême de Floride pour résoudre le problème.

Dans un revirement de situation, le tribunal a refusé de supprimer les preuves dans l'affaire Williams parce qu'il a déclaré que « notre précédent autorisait expressément la perquisition au moment où elle a eu lieu » et que « les forces de l'ordre agissaient en se fondant objectivement et raisonnablement sur un précédent d'appel contraignant ».

En 2016, les électeurs de Floride ont adopté un amendement constitutionnel autorisant l'usage du cannabis thérapeutique. Les législateurs ont ensuite adopté une loi pour mettre en œuvre cet amendement et autoriser également l'usage d'autres produits à base de chanvre.

Dans son opinion dissidente, Villanti a écrit qu'il espérait que la Cour suprême aborderait la question des perquisitions, mais a également souligné la possibilité que la législature s'implique.

« J'espère également que l'Assemblée législative de Floride est consciente du dilemme engendré par l'acceptation généralisée du chanvre et la légalisation du cannabis thérapeutique », a-t-il écrit. « J'invite l'Assemblée législative à examiner cette question et à considérer que sa récente législation légalisant le cannabis à des fins médicales a facilité la tâche d'individus malintentionnés qui se livrent à des activités criminelles. Considérant qu'il s'agit d'une grave injustice envers les citoyens de Floride, je ne partage pas la conclusion de la majorité selon laquelle nous n'avons d'autre choix que d'abandonner la doctrine de l'“odeur pure”. »

L'opinion principale a été rejointe par le juge en chef Matthew Lucas et les juges Stevan Northcutt, Morris Silberman, Robert Morris, Anthony Black, Daniel Sleet, Susan Rothstein-Youakim, Andrea Teves Smith et Suzanne Labrit.

Outre Atkinson, les juges concordants étaient Patricia Kelly et Edward LaRose.