Fumer du cannabis pourrait ne pas avoir d’impact sur la santé cardiaque des patients âgés atteints de coronaropathie
Globalement, l'équipe a constaté qu'il n'existait « aucune association statistiquement significative »
entre la consommation de cannabis et les événements cardiovasculaires indésirables.
De plus, les patients déclarant fumer quotidiennement
ne présentaient aucun risque supplémentaire d'événements cardiovasculaires indésirables.
Fumer du cannabis pourrait ne pas avoir d’impact sur la santé cardiaque des patients âgés atteints de coronaropathie
Michel Walter |29 juillet 2025| Affaires cardiovasculaires | Santé cardiaque
cannabis herbe marijuana santé cardiaque médecin cardiologue
Fumer du cannabis n'augmente pas significativement le risque de subir un événement cardiovasculaire indésirable chez les patients âgés atteints de maladie coronarienne (MC), selon de nouvelles découvertes publiées dans Circulation .[1]
« Fumer du cannabis multiplie par cinq le taux de carboxyhémoglobine dans le sang et par trois la quantité de goudron inhalée par rapport à la fumée de tabac », ont écrit la première auteure, Salomeh Keyhani, MD, MPH , professeure de médecine à l'Université de Californie à San Francisco, et ses collègues.
« La fumée de cannabis chez "le rat" a un impact plus durable sur le dysfonctionnement endothélial que la fumée de tabac, bien que les études menées chez les jeunes adultes en bonne santé soient mitigées. Par conséquent, comme la fumée de tabac, la fumée de cannabis peut précipiter l'athérosclérose, les maladies coronariennes et les événements cardiovasculaires.
Malgré ces études expérimentales démontrant les effets potentiels des cannabinoïdes sur la santé cardiovasculaire et la prédominance du tabagisme comme forme la plus courante de consommation de cannabis, très peu d'études longitudinales ont examiné le lien entre la consommation de cannabis et les événements cardiovasculaires. »
Keyhani et al. ont suivi les données de plus de 4 000 anciens combattants américains âgés en moyenne de 67,5 ans. Seulement 2 % des patients étaient des femmes. Alors que 1 015 patients ont déclaré avoir fumé du cannabis au cours des 30 derniers jours, 510 d'entre eux ont déclaré en fumer quotidiennement. La période de suivi moyenne était de 3,3 ans, et 563 patients ont présenté le critère d'évaluation principal de l'étude – un ensemble d'accidents vasculaires cérébraux mortels et non mortels, d'infarctus aigu du myocarde mortels et non mortels et de décès d'origine cardiovasculaire – au cours de cette période.
Globalement, l'équipe a constaté qu'il n'existait « aucune association statistiquement significative » entre la consommation de cannabis et les événements cardiovasculaires indésirables. De plus, les patients déclarant fumer quotidiennement ne présentaient aucun risque supplémentaire d'événements cardiovasculaires indésirables.
Les auteurs ont également constaté que les participants à l’étude qui consommaient du cannabis de quelque manière que ce soit (en le fumant, en le vapotant ou en le mangeant dans le cadre d’un produit comestible) n’augmentaient pas leur risque d’événement cardiovasculaire indésirable.
« À notre connaissance, il s'agit de la première étude de grande puissance à évaluer les associations entre la consommation autodéclarée de cannabis et le risque longitudinal de maladie cardiovasculaire », ont écrit les auteurs. « Nous avons émis l'hypothèse que la consommation de cannabis serait associée à un risque accru d'événements cardiovasculaires récurrents. Cette hypothèse s'appuyait principalement sur des études transversales, qui avaient montré que la consommation de cannabis était associée à une augmentation des risques cardiovasculaires. »
Keyhani et ses collègues ont souligné que ces patients présentaient déjà de multiples facteurs de risque. Outre une coronaropathie avérée, nombre d'entre eux étaient également physiquement inactifs ou avaient des antécédents de diabète, d'insuffisance cardiaque ou d'insuffisance rénale chronique.
« La consommation de cannabis peut être un facteur moins important dans le contexte de maladies prévalentes et de nombreux facteurs de risque concurrents », a écrit le groupe.
Un autre point clé à retenir de cette étude est le fait que 90 % des participants à l’étude étaient des consommateurs actuels ou anciens de tabac.
« Bien que notre intention ait été de recruter des participants à haut risque afin de maximiser le taux d'événements sur une courte période de suivi, nous avons peut-être sélectionné une population au sein de laquelle il était trop difficile de détecter un lien entre la consommation de cannabis et les événements cardiovasculaires », ont écrit les auteurs.
« Des études prospectives avec une évaluation approfondie de l'exposition au sein de la population générale et parmi les personnes ayant cessé de fumer à vie pourraient être nécessaires pour examiner le lien entre la consommation de cannabis et l'incidence des événements cardiovasculaires. Cependant, notre étude et d'autres études suggèrent également que la constitution d'une telle cohorte pourrait s'avérer difficile compte tenu de la forte prévalence du tabagisme chez les fumeurs de cannabis. »
Cliquez ici pour lire l’analyse complète.
De plus, lisez ici et ici des études récentes soulignant les dangers potentiels de la consommation de cannabis .
« La fumée de cannabis chez "le rat"
« La fumée de cannabis chez "le rat"
La recherche a-t-elle été menée sur des êtres humains?
S’il est question des effets positifs ou négatifs d’un aliment ou d’un médicament sur la santé humaine,
il devrait être spécifié que la recherche a été menée sur des humains.
En effet, les résultats de tests faits sur des animaux ne peuvent pas systématiquement s’appliquer à l’humain
en raison des différences physiologiques (réactions aux produits chimiques, susceptibilité aux virus, etc.).
De plus, les doses administrées aux animaux peuvent être différentes de celles que l’on donnerait à des humains.
Ainsi que le mode d'administration.
Aucun animal ou humain ne va s'injecter du THC pur de cannabis.
Autrement dit, les résultats de recherche obtenus pour une souris… valent pour une souris!
L’âge des participants aux études doit aussi être pris en compte, car les effets d’un médicament ou d’un aliment sur l’organisme peuvent différer selon qu’on est jeune ou plus âgé, souligne Dany Plouffe.
Quant aux études faites sur des cellules, elles constituent le point de départ du processus de recherche et les résultats obtenus pourraient ne jamais s’appliquer à l’humain.
Le mode d'administration de fumée de cannabis pour les rats :
En joint ? En vapotage ? Comme les humains ?
NON !
Ils sont dans des contenants fermés sans air
de la suffocation comme au temps de Nahas
avec des singes asphyxié avec des masques à gaz !
C'est triste... mais la non-toxicité du THC,
ça n'entre jamais en ligne de compte dans aucun débat...
On a encore les prohibitionnistes qui parlent de la "puissance"
qui augmente et qui rendent le cannabis "plus dangereux que jamais".
Puissance acceptable, et sans limite pour l'alcool (maison)
fléau mondial acceptable cancérigène, addictif, mortel.
Vous seriez peut-être intéressé de savoir que le Dr Gabriel Nahas
a réussi à tuer des singes en les asphyxiant avec de la fumée de cannabis,
et ceux qu'il n'a pas tués ont survécu avec des dommages cérébraux massifs...
Les résultats de ses expériences barbares
ont servi de base à certaines parties de la prohibition moderne du cannabis.
Il était tellement incompétent qu'il croyait pouvoir "simuler"
les conditions de plusieurs années de consommation de cannabis
en forçant d'énormes quantités de fumée dans les singes sur une courte période.
Le statut de Nahas en tant qu'expert en marijuana préféré des prohibitionnistes du pot
dépendait moins de ses spéculations sur le rôle de la plante dans le déclin des civilisations
que de ses affirmations alarmantes sur ses effets sur le corps humain.
En 1974, lorsque le sénateur James Eastland (D-Miss.) a convoqué des audiences sur "l'épidémie de marijuana-haschich" dans le but avoué de contrer la "bonne presse" que le pot avait reçue, Nahas a dirigé un groupe de chercheurs qui ont témoigné que la marijuana peut causer des lésions pulmonaires, des malformations congénitales, des anomalies génétiques, un rétrécissement du cerveau, une altération du système immunitaire, une réduction des niveaux de testostérone et la stérilité.
Pour contrer la « bonne presse » des chercheurs indépendants qui affirmaient que le cannabis c'est bien :
Considéré comme de l'incitation à l'usage du cannabis aux multiples bienfaits et usages millénaires :
L'article L3421-4 du Code de la santé publique dispose que
« la présentation sous un jour favorable » dire que le cannabis c'est bien
est de l'incitation à l'usage illicite de stupéfiants, puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.
Perte de contrat de recherche, etc. !
Une grande partie de la recherche citée dans les audiences d'Eastland
a été fortement critiquée peu après sa parution en 1972.
Certaines d'entre elles étaient ridiculement mauvaises,
avec des échantillons biaisés et aucun groupe de contrôle.
Malgré la mauvaise qualité des études, les militants anti-marijuana ont continué à les citer.
"Ces articles, et les idées qu'ils ont avancées, sont au cœur du mouvement anti-marijuana aujourd'hui",
m'a dit le pharmacologue John P. Morgan en 1993.
"Nahas a généré ce qui était clairement un mouvement de contre-réforme moralement fondé,
mais il a fait un travail très efficace en disant qu'il menait en fait
une évaluation toxicologique et scientifique."
En 1993, le magazine « Maintenant » a publié un article de Michka, écrivaine et éditrice française, dans lequel la valeur scientifique de monsieur Nahas est réduite à néant. En réaction, il citera l’écrivaine devant le tribunal, mais le juge donnera raison à Michka. Suite à cette défaite cuisante, Nahas disparaîtra de la scène publique, tandis que ses études frauduleuses continueront inexplicablement à empoisonner les nouvelles recherches.
Le cas présumé de « la mortalité causée par le cannabis » en est un très bel exemple.
Lors d’un débat public organisé à Anvers par les jeunes du Parti Libéral, un professeur en gynécologie de l’université de Bruxelles, monsieur Hendrik Cammu, mentionnait des décès provoqués par le cannabis.
Gabriel Nahas, publiée en 1972.
Nahas, à l’époque sponsorisé par le NIDA (*), a pratiqué une expérience avec des primates.
Il les plaça sous un masque à gaz pour les forcer
à inhaler pendant cinq minutes – sans pause – la fumée
d’environ cent grammes de cannabis.
De ce traitement cruel résulta inévitablement une lésion cérébrale et la mort par étouffement.
Quelques années plus tard Nahas perdra d’ailleurs ses budgets au NIDA,
pour cause d’études frauduleuses.
Il se rendra alors en France où il servira de conseiller en matière de drogues au Président Chirac...
Gabriel Nahas Vs Michka Seeliger-Chatelain
Gabriel Georges Nahas (4 mars 1920 – 28 juin 2012) était un anesthésiste
connu pour son plaidoyer contre la consommation de marijuana et pour l’illégalité des drogues.
G. Nahas qui a globalement appuyé tous les clichés erronés sur le cannabis,
ce qui lui a valu une désolidarisation publique de l’université de Colombia dès 1975.
Rappelons que le cannabis même consommé avec excès excessivement qui change absurdement
selon l'usage que ce soit du médical ou du récréatif pour les mêmes produits des mêmes producteurs
n'a toujours pas de Dose Létale (DL50) ni aucune mort pour usage seul en 18,000 ans d'usages,
24 ans de médical, 6 ans de récréatif légal au niveau fédéral au Canada !
Pages
Ajouter un commentaire