Les défenseurs de la réforme du cannabis critiquent le sondage « trompeur » d'un groupe prohibitionniste sur la reprogrammation
Les prohibitionnistes « s’appuient depuis longtemps sur des interprétations créatives des données pour jeter le doute sur le soutien du public à la réforme de la politique sur le cannabis ».
Politique
Les défenseurs de la réforme du cannabis critiquent le sondage « trompeur » d'un groupe prohibitionniste sur la reprogrammation
Publié le 25 septembre 2025
Par Kyle Jaeger
Les partisans d’une réforme du cannabis s’opposent avec force à un nouveau sondage commandé par un groupe prohibitionniste qui prétend démontrer qu’une majorité d’Américains s’opposent à une proposition imminente de reclassification du cannabis – alors qu’en réalité, le sondage est basé sur deux questions principales qui alimentent des hypothèses sur les conséquences potentielles liées aux jeunes et aux cartels étrangers.
Smart Approaches to Marijuana (SAM) a fait la promotion des réponses à l’enquête jeudi, affirmant définitivement que le sondage « montre que la plupart des Américains S’OPPOSENT à la reclassification de la marijuana ».
Cela seul susciterait l'étonnement, compte tenu des sondages nationaux constants qui révèlent un soutien majoritaire croissant, souvent bipartisan, à la légalisation pure et simple du cannabis. Le plan de reclassification plus progressif, soumis au président Donald Trump, qui ferait passer le cannabis de l'annexe I à l'annexe III de la Loi sur les substances contrôlées (CSA), ne mettrait même pas fin à la criminalisation.
Le cannabis pourrait être une alternative viable pour traiter les chiens souffrant d'une maladie cutanée courante.
Mais une reclassification de l'annexe III permettrait aux entreprises de cannabis de bénéficier de déductions fiscales fédérales qui leur sont depuis longtemps interdites, tout en assouplissant certaines restrictions de recherche qui s'appliquent aux drogues de l'annexe I.
SAM, par le biais d'un sondage mené par la société On Message Inc., s'est concentré sur l'élément d'allègement fiscal de la réforme et a élaboré deux questions qui posaient des hypothèses sur l'impact de l'autorisation donnée à l'industrie de bénéficier de déductions fédérales.
Une question demandait aux répondants ce qui suit : « Si vous saviez que les affirmations suivantes étaient vraies concernant le reclassement de la marijuana d'une classification fédérale de l'annexe 1 à une classification fédérale de l'annexe 3, ce qui réduirait certaines restrictions fédérales sur la marijuana, seriez-vous plus ou moins susceptible de soutenir le reclassement de la marijuana à une classification inférieure : Le reclassement de la marijuana donnerait aux entreprises de marijuana une incitation financière à faire davantage de publicité auprès des enfants. »
On ne sait pas exactement comment le report de diffusion créerait une « incitation » à la publicité illégale auprès des enfants. Cependant, interrogés sur ce scénario, 63 % des répondants ont déclaré qu'ils seraient « moins enclins » à soutenir le report, contre 18 % qui ont déclaré qu'ils le seraient « plus » et 19 % qui ont déclaré que cela changerait leur point de vue.
Adam Smith, directeur exécutif du groupe pro-légalisation Marijuana Policy Project (MPP), a déclaré jeudi à Marijuana Moment que SAM « répandait de la désinformation pour semer la confusion parmi les législateurs et le public ».
« Voici les faits : faire de la publicité auprès des enfants pour les entreprises de cannabis constitue déjà un délit, passible de lourdes sanctions », a-t-il déclaré. « Déplacer le cannabis de l’annexe I à l’annexe III, voire le retirer complètement de cette annexe, n’y changerait rien. »
« Contrairement à la prohibition, la réglementation sur le cannabis inclut universellement une limite d'âge, ce qui contribue davantage à maintenir le cannabis hors de portée des enfants que la prohibition ne l'a jamais fait. Elle impose également des limites strictes en matière de publicité », a-t-il déclaré.
« Ne vous laissez pas tromper par les tactiques de peur des prohibitionnistes », a déclaré Smith. « L'objectif du Projet SAM n'est pas de protéger les enfants, mais de nous replonger dans les jours sombres des centaines de milliers d'arrestations annuelles, ruinant la vie de personnes pourtant respectueuses des lois et remplissant les prisons de personnes dont le seul « crime » est la possession d'une plante que les humains consomment sans danger depuis des millénaires. »
La question suivante du sondage SAM présente une conséquence hypothétique tout aussi discutable de la reclassification. Elle demande : « Si vous saviez que la reclassification du cannabis du tableau 1 au tableau 3 était vraie, ce qui réduirait certaines restrictions fédérales sur le cannabis, seriez-vous plus ou moins enclin à soutenir cette reclassification ? La reclassification du cannabis signifierait que les cartels chinois et mexicains qui possèdent des plantations de cannabis aux États-Unis bénéficieraient d’un allègement fiscal. »
Parmi les 1 000 électeurs potentiels ayant participé à l'enquête - qui a eu lieu du 9 au 12 septembre et qui comporte une marge d'erreur de +/- 3,1 points de pourcentage - 58 % des répondants ont déclaré que l'idée que le rééchelonnement pourrait bénéficier aux cartels les rendrait moins susceptibles de soutenir la réforme, contre 19 % qui ont déclaré qu'ils seraient plus susceptibles de le faire et 23 % sans opinion.
Le trafic de drogue suscite des inquiétudes bipartites : les médias et les responsables gouvernementaux identifient certaines opérations de culture illégales liées à des cartels, et une commission de la Chambre des représentants a tenu une audition sur le sujet la semaine dernière. Cependant, la question de SAM part du principe que les organisations transnationales de trafic de drogue paient des impôts et divulguent avec précision leurs sources de revenus.
Kevin Sabet, président de SAM, a déclaré dans un communiqué de presse que « les Américains ne veulent pas que Washington accorde à Big Weed un allégement fiscal massif afin que les profiteurs de la dépendance puissent dépenser plus pour diffuser des publicités auprès de nos enfants et accrocher la prochaine génération de toxicomanes. »
« Le report des élections signifie davantage de pression marketing sur les enfants ; les électeurs de tous bords disent : non merci », a-t-il déclaré.
« Ce n'est pas une question partisane », a ajouté Sabet. « Tous ceux qui se soucient de la sécurité de leur communauté et veillent à ce que les trafiquants de drogue étrangers ne profitent pas d'erreurs politiques stratégiques s'expriment et font entendre leur voix. Nous espérons que le président, face à un choix crucial sur le cannabis, écoutera les électeurs et ne se lancera pas dans une campagne d'influence orchestrée par des fonds colossaux. »
Le président Donald Trump a bel et bien approuvé la proposition de rééchelonnement, initiée sous l'administration Biden, lors de sa campagne pour un second mandat. Il a d'ailleurs déclaré le mois dernier qu'il prendrait une décision dans les semaines à venir, sans toutefois indiquer clairement s'il maintenait ou non son soutien à ce changement de politique. Des voix contradictoires, au sein de son entourage proche, au Congrès et dans le secteur privé, se sont mobilisées pour influencer le résultat final.
Le député Smith a déclaré que ce que fait SAM, cependant, c'est « répandre cette désinformation et se cacher derrière une hypothèse ».
Je ne leur donnerai donc pas la satisfaction de les traiter de menteurs par écrit, mais je dirai avec force qu'eux et leurs bailleurs de fonds devraient avoir honte d'avoir induit le public en erreur pour nous ramener aux jours sombres des millions d'arrestations et de vies ruinées.
Morgan Fox, directeur politique de NORML, a déclaré à Marijuana Moment que les prohibitionnistes « s’appuient depuis longtemps sur des interprétations créatives des données pour jeter le doute sur le soutien du public à la réforme de la politique sur le cannabis ».
« Il n'est pas surprenant qu'ils redoublent d'efforts lorsqu'ils rédigent les questions », a-t-il déclaré. « Lorsqu'ils ne parviennent pas à gagner l'adhésion du public, ils tentent de faire croire qu'ils y sont parvenus, ou bien ils tentent d'exclure complètement les électeurs de l'équation en s'efforçant d'annuler des parties clés des initiatives citoyennes ou en restreignant complètement le processus. »
Michael Bronstein, président de l'American Trade Association of Cannabis and Hemp (ATACH), a déclaré à Marijuana Moment que « les questions de ce sondage sont clairement trompeuses ».
« Les sondages indépendants montrent systématiquement que les Américains de toutes tendances politiques soutiennent la réforme du cannabis, y compris la reprogrammation », a-t-il déclaré.
À ce stade, environ deux électeurs américains sur trois ont déclaré que la légalisation de la marijuana à l’échelle nationale serait une « bonne » idée , selon un récent sondage de l’Emerson College.
Une autre enquête récente de la Coalition pour la politique, l'éducation et la réglementation du cannabis (CPEAR), menée par le cabinet Forbes Tate Partners, a montré que sept électeurs américains sur dix souhaitent la fin de l'interdiction fédérale de la marijuana - et près de la moitié disent qu'ils verraient l'administration Trump d'un œil plus favorable si elle prenait des mesures sur la question .
Un sondage publié en juin, auquel Marijuana Moment s'est associé avec la plateforme de télésanté sur le cannabis NuggMD, a montré qu'une majorité de consommateurs de marijuana désapprouvent les actions de l'administration Trump sur la politique du cannabis à ce jour, mais il existe également une volonté significative parmi les utilisateurs de changer de position si le gouvernement fédéral choisit de reprogrammer ou de légaliser la marijuana.
Plus tôt cette année, un cabinet associé à Trump, Fabrizio, Lee & Associates, a également sondé les Américains sur une série de questions plus larges relatives à la politique relative au cannabis . Il a notamment été constaté qu'une majorité de Républicains soutiennent la reclassification du cannabis et, surtout, qu'ils sont encore plus favorables que l'électeur moyen à la légalisation du cannabis par les États sans intervention fédérale.
Photo avec l'aimable autorisation de Philip Steffan .
Marijuana Moment est rendu possible grâce au soutien de nos lecteurs. Si vous comptez sur notre journalisme de défense du cannabis pour rester informé, pensez à faire un don mensuel sur Patreon.
Dites à NORML ce qui compte le plus pour les consommateurs de cannabis
https://norml.org/blog/2025/09/24/tell-norml-what-matters-most-to-cannab...
Répondez au sondage pour tenter de gagner une carte-cadeau NORML de 100 $ !
En juillet dernier, j'ai eu le plaisir de rencontrer Florent Buffière,
un des cofondateurs de NORML France,
une association qui représente les intérêts des amateurs de cannabis en France.
Le canna-tourisme, une opportunité ratée
Soumis par Benjamin Vachon le 17 septembre 2025
https://www.blocpot.qc.ca/fr/blogue/benjamin-vachon/le-canna-tourisme-un...
Donald Trump peut-il tuer l’industrie de la weed ?
Les États légalisateurs du cannabis ne sont plus immunisés contre les poursuites de Washington.
Proposition 64: The Adult Use of Marijuana Act
https://courts.ca.gov/programs-initiatives/criminal-justice-services/pro...
Make America High Again
À croire que le slogan de campagne de Donald Trump, « Make America Great Again »,
s’applique à tous les secteurs de l’économie excepté celui du cannabis.
https://www.ulyces.co/camille-hamet/donald-trump-peut-il-tuer-lindustrie...
Donald Trump peut-il tuer l’industrie de la weed ?
Les États légalisateurs du cannabis ne sont plus immunisés contre les poursuites de Washington. Coup dur pour un secteur économique pesant 7 milliards de dollars.
par Camille Hamet | 7 min | 10/01/2018
Patatras
Au lendemain de l’élection, le 8 novembre 2016, de Donald Trump, Ulyces faisait la rencontre de Catherine Jacobson, directrice des essais cliniques de Tilray, filiale médicale du groupe dédié à la commercialisation du cannabis Privateer Holdings. Pour entamer la discussion, nous lui avions demandé comment elle se sentait après l’annonce de la veille. « Je pense que c’est une excellente nouvelle ! » avait-elle répondu avant de se pétrifier : « Oh… vous parlez de l’élection ? » Catherine Jacobson, elle, parlait du vote de l’Adult Use of Marijuana Act, qui autorisait l’usage récréatif de la marijuana en Californie. Et qui était en effet une « excellente nouvelle » pour les entreprises telles que Privateer Holdings.
Plus d’un an après ce quiproquo, les deux événements qu’il imbrique semblent toujours étrangement liés. Car le jeudi 4 janvier 2018, soit trois jours seulement après la mise en application de l’Adult Use of Marijuana Act, le ministre de la Justice de Donald Trump, Jeff Sessions, annulait les circulaires protégeant les États tels que la Californie des poursuites de Washington. Pour lui, cette annulation signifie « le retour de l’État de droit ». Mais pour l’industrie du cannabis, la décision de Jeff Sessions est consternante. « Nous représentons plus de 200 investisseurs qui viennent du monde entier, qui croient que la fin de la prohibition est inévitable, et qui sont là pour rester », rappelle Privateer Holdings sur son compte Twitter. « Nous soutenons le droit des États à choisir leurs propres législations, ainsi que le nombre record d’électeurs américains qui se sont exprimés en faveur du cannabis légalisé et réglementé. »
Son président-directeur général, Brendan Kennedy, rappelle quant à lui que « le cannabis légalisé et réglementé » représente 122 000 emplois à plein-temps aux États-Unis. « Nous sommes des fermiers, des vendeurs d’électricité, des propriétaires de jardineries, des journalistes, des économistes, des scientifiques », précise Bruce Barcott, rédacteur en chef adjoint du média spécialisé Leafly (propriété de Privateer Holdings). « Nous sommes vos amis, vos voisins, et vos électeurs. » Cela n’a pas échappé à Cory Gardner, sénateur républicain du Colorado, État qui a, comme la Californie, légalisé le cannabis récréatif. « Sans même prévenir le Congrès, le ministère de la Justice a piétiné la volonté des électeurs du Colorado et d’autres États », a-t-il en effet souligné, ajoutant qu’il prendrait « toutes les mesures nécessaires » pour combattre la décision de Jeff Sessions.
Cory Gardner est d’autant plus mécontent qu’il croyait avoir obtenu l’assurance du ministre de la Justice qu’il respecterait le droit des États à trancher la question de la légalisation du cannabis. Cette position a d’ailleurs été celle de Donald Trump durant la campagne présidentielle. « Pour ce qui est de la marijuana et de sa légalisation, je pense que cela relève des États, État par État », disait-il au Washington Post dès octobre 2015, tout en se prononçant en faveur de la légalisation du cannabis médical : « Je pense que le cannabis médical devrait être autorisé. N’est-ce pas ? Je pense que oui. » Jeff Sessions, en revanche, n’a jamais caché sa détestation du cannabis, quel qu’il soit.
Les circulaires Cole
D’après le New York Times, Jeff Sessions est le genre d’homme à dire, en guise de plaisanterie, qu’il pensait que la tristement célèbre organisation suprémaciste blanche du Ku Klux Klan était « OK, avant de découvrir que ses membres fumaient de la weed ». Il est en tout cas le genre d’homme à dire que « les bonnes personnes ne fument pas de marijuana ». Lors d’une audition parlementaire en avril 2017, il a également affirmé que les États-Unis avaient « besoin d’adultes au pouvoir à Washington pour dire que la marijuana n’est pas le genre de choses qu’il faut légaliser, que le fait que c’est en réalité un grand danger ne devrait pas être minimisé ». Et il s’en est directement pris à Barack Obama : « L’un de ses grands échecs, cela me semble évident, se trouve dans la désinvolture de ses commentaires sur la marijuana. Il a mis un terme à près de 20 ans d’hostilité envers les drogues, laquelle a vraiment débuté lorsque Nancy Reagan a commencé la campagne “Just Say No”. »
C’était en 1982. L’épouse du 40e président des États-Unis visitait une école élémentaire de la ville d’Oakland. Une petite fille lui a demandé quoi faire si on lui proposait de la drogue et elle a répondu « just say no » – « dis simplement non ». Une petite phrase rapidement érigée en slogan publicitaire, tandis que se créaient des programmes éducatifs, que la First Lady parcouraient le pays pour diffuser le message et que Ronald Reagan menait sa fameuse War on Drugs – « guerre contre les drogues ». Barack Obama a fait de même, mais il a toujours préféré considérer les drogues comme « un problème de santé publique et non un problème criminel ». Par ailleurs, il ne pense pas que le cannabis « soit plus dangereux que l’alcool ».
Au grand dam de Jeff Sessions, qu’on imagine jubiler depuis le 4 janvier dernier. « Le ministère de la Justice a pour mission d’appliquer les lois des États-Unis, et les directives précédentes sapent la primauté du droit, ainsi que la capacité de nos partenaires locaux, étatiques, communautaires et fédéraux de mener à bien cette mission », déclarait-il alors. Signées en 2013 et 2014 par James Cole, qui était à l’époque procureur général adjoint des États-Unis, les « directives précédentes » demandaient aux tribunaux fédéraux de ne pas s’opposer à la volonté des électeurs de mettre en place dans leur État un marché réglementé du cannabis, tant que la santé des mineurs était protégée et que ce marché ne débordait pas sur les États ne le souhaitant pas.
Aussi ont-elles permis la légalisation du cannabis dans plusieurs États américains. Outre la Californie et le Colorado, six États autorisent son usage récréatif. 29 États autorisent son usage médical. Les circulaires de James Cole ont donc également permis l’édification d’un secteur économique qui pèse maintenant sept milliards de dollars aux États-Unis. La circulaire de Jeff Sessions, elle, insiste sur l’importance du retour à l’application intégrale de la loi de 1970 sur le contrôle des stupéfiants. Une loi qui reflète, comme le souligne si bien le ministre de la Justice, « la détermination faite par le Congrès que la marijuana est une drogue dangereuse et que l’activité liée à la marijuana est un crime grave ». Mais Jeff Sessions peut-il pour autant mettre un terme au mouvement de légalisation du cannabis aux États-Unis et déstabiliser son industrie, voire la tuer ?
Même pas mal
Malheureusement pour Jeff Sessions, 64 % des électeurs américains se prononcent aujourd’hui en faveur de la légalisation du cannabis. Comme le souligne l’éditorialiste Paul Waldman dans les colonnes du Washington Post, le fait que l’administration de Donald Trump aille à leur encontre « met beaucoup de Républicains dans une position très embarrassante, surtout s’ils viennent d’un État comme le Colorado ou la Californie – précisément les représentants les plus vulnérables lors des élections de novembre ». « Beaucoup d’entre eux ont publié des déclarations indignées condamnant la décision [du ministre de la Justice], mais cela pourrait bien ne pas suffire à dissuader les électeurs de punir le président Trump en les rejetant », poursuit-il.
Et de conclure que la politique de Jeff Sessions pourrait ainsi avoir l’effet inverse à celui escompté : « Le résultat de cette politique pourrait bien être d’accélérer la libéralisation des lois nationales sur la marijuana. Un contrecoup pourrait aider plus de Démocrates à se faire élire et pousser les Démocrates élus à soutenir plus clairement le mouvement de légalisation. Ne soyez pas surpris si chaque Démocrate candidat à la présidence en 2020 veut mettre fin à l’interdiction fédérale de la marijuana et renvoyer la question aux États. Un candidat potentiel, le sénateur Cory Booker, a déjà présenté un projet de loi à cet effet. »
Cela expliquerait en partie pourquoi l’industrie du cannabis américaine, malgré sa bruyante indignation, ne se montre pas particulièrement inquiète. Selon l’analyste John Kagia, l’abrogation des circulaires de James Cole est « significative, car elle met en évidence l’opposition de l’administration nationale au cannabis légal », mais « il est peu probable qu’elle perturbe considérablement l’industrie dans l’immédiat ». Pour lui, « la question clé est de savoir quelle approche le ministère de la Justice adoptera pour faire appliquer la loi ». Et si l’attitude de Jeff Sessions « aura indubitablement un effet sur les entreprises du cannabis cotées en bourse, qui ont déjà chuté abruptement, elle ne changera pas le mode de fonctionnement des entreprises déjà établies, et nous ne nous attendons pas à ce que les consommateurs de cannabis fuient vers les collines ».
Les entreprises du cannabis américaines doivent néanmoins se méfier de leurs concurrents. Car certains d’entre eux se frottent déjà les mains. C’est par exemple le cas de Canopy Growth, société canadienne basée à Ontario. « D’un côté, nous sommes profondément déçus que les attitudes prohibitionnistes persistent aux États-unis et ailleurs, car la politique prohibitionniste est un échec total qui nuit à la santé et la sécurité des gens », affirme son chef des marques au Québec, Adam Greenblatt. « Mais d’un autre côté, cela renforce l’avantage de l’industrie du cannabis canadienne sur la scène globale, car cela pourra compliquer et retarder la capitalisation des entreprises du cannabis américaines. Nous travaillons déjà avec des partenaires en Allemagne et au Danemark afin de produire du cannabis pour le marché européen, ce qui est effectivement impossible pour des entreprises américaines. »
À croire que le slogan de campagne de Donald Trump, « Make America Great Again », s’applique à tous les secteurs de l’économie excepté celui du cannabis.
Pages
Ajouter un commentaire