Les années 2020 sont là, mais la prohibition 1920 tient toujours

Il est fascinant de constater que les efforts de libéralisation d’aujourd’hui ont largement réussi non pas en essayant de changer les attitudes à l’égard des drogues, mais en redéfinissant la marijuana comme médicament et en se concentrant sur les coûts économiques et sociaux de l’incarcération qui a résulté des lois sur les drogues.

Dans les années 1920, les militants de la tempérance ont commencé à se tourner vers les opiacés et la cocaïne, qui étaient devenus interdits par la Cour suprême en vertu des interprétations de plus en plus strictes de la Harrison Narcotics Act de 1914.

https://origins.osu.edu/article/illegalization-marijuana-brief-history?l...

L’illégalité de la marijuana : un bref historique
Par Stephen Siff
First Lady Nancy Reagan expresses her feelings about drugs while riding horses with her husband, President Ronald Reagan.
La première dame Nancy Reagan exprime ses sentiments sur la drogue alors qu’elle monte à cheval avec son mari, le président Ronald Reagan

Note de la rédaction
La rapidité avec laquelle les Américains envisagent maintenant de légaliser la marijuana a pris tout le monde par surprise. Mais au milieu de ce changement dans l’opinion publique et la loi de l’État, il convient de rappeler la rapidité avec laquelle la marijuana a été rendue illégale. Ce mois-ci, Stephen Siff examine comment les facteurs politiques et raciaux se sont combinés à la façon dont les consommateurs de marijuana ont été dépeints dans les médias pour créer « l’illégalité » de la marijuana au cours du 20e siècle.

Lisez Origins pour en savoir plus sur l’actualité et l’histoire des États-Unis: NSA et surveillance, « guerre des classes » dans la politique américaine, Detroit et les malheurs urbains de l’Amérique, chômage de masse, populisme et politique américaine, politique d’immigration, redécoupage politique américain et anniversaire de la prohibition.

Pour en savoir plus sur le commerce mondial des drogues, lisez Le terrain mouvant du trafic de drogue en Amérique latine.

Le premier jour de 2014, le Colorado est devenu le premier État à autoriser les dispensaires de marijuana à vendre du pot à des fins récréatives. Dans tout l’État, les fumeurs de joints ont accueilli la nouvelle année en faisant la queue chez les détaillants agréés pour acheter des sacs de marijuana artisanale (lourdement taxée), avec des noms variétaux comme Pineapple Express et Alaskan Thunderbolt.

Depuis l’entrée en vigueur des premières lois sur la marijuana médicale à l’échelle de l’État en Californie en 1996, le nombre d’Américains ayant un accès légal à ce qui est pour beaucoup une drogue agréable n’a cessé de croître.

Vingt États et le District de Columbia autorisent maintenant la vente de diverses formes de marijuana à des fins médicales; au cours des derniers mois, le gouverneur de New York, un État connu depuis 1973 pour ses lois punitives sur les drogues, a annoncé qu’il chercherait lui aussi à obtenir des accommodements pour la marijuana à des fins médicales; et la marijuana à des fins récréatives devrait être mise en vente dans l’État de Washington plus tard cette année.

Récemment, le District de Columbia a décriminalisé la possession d’une once ou moins de marijuana, la traitant désormais comme une infraction civile.

Dans les juridictions les moins restrictives, l’achat de marijuana à des fins médicales nécessite une visite superficielle chez un « médecin du pot » – des médecins agréés spécialisés dans la prescription de marijuana, facilement localisés par le biais de publicités en ligne et dans les journaux – pour le diagnostic de l’une des dizaines de conditions, y compris la douleur chronique, la détresse gastro-intestinale et la dépression, que le médicament est censé aider à soulager.

La marijuana médicale reste solidement dans le domaine de la médecine alternative, et peu d’études cliniques ont été menées pour confirmer des allégations spécifiques.

Après avoir payé des frais de consultation de l’ordre de 100 $, les nouveaux patients de marijuana médicale reçoivent une carte qui leur permet de magasiner dans un dispensaire ou de commander auprès de services de livraison qui offrent des cultivars des deux principales souches de la plante, Cannabis indica et Cannabis sativa, ainsi que des potions, des produits de boulangerie et des bonbons fabriqués à partir de ses extraits.

Avec la poussée actuelle au niveau des États vers la légalisation, les électeurs semblent avoir trouvé un moyen de contourner la quête de prohibition du XXe siècle – une interdiction qui est devenue de plus en plus difficile à expliquer ou à justifier.

Considérez que la marijuana reste sur la liste des drogues de l’annexe I du gouvernement fédéral, définie comme la plus dangereuse des substances contrôlées, et est étiquetée comme posant un risque grave de dépendance, bien que de nombreux médecins ne croient pas que cela soit vrai.

Contrairement à l’alcool, le tabagisme excessif n’a pas été impliqué sans ambiguïté dans un comportement violent ou une mauvaise santé. En tant que drogue de l’annexe I, en vertu de la loi fédérale, la marijuana est considérée comme n’ayant aucun usage médical, bien qu’il existe des milliers de témoignages de patients affirmant le contraire.

Et peut-être la plus grande contradiction de toutes est que depuis que la campagne séculaire pour la prohibition a été lancée, la marijuana est devenue extrêmement populaire. Chaque année, des centaines de milliers de citoyens malchanceux font face à des sanctions pénales pour s’être fait prendre avec une drogue qu’un tiers de tous les Américains – y compris les étudiants, les athlètes professionnels, les légions d’artistes et les trois derniers présidents américains – ont expérimenté au moins une fois. Dans la culture populaire, la drogue est devenue acceptée comme un plaisir inoffensif. En 2014, un animateur de talk-show peut plaisanter avec un ancien membre du Congrès sur le fait d’être des fumeurs de marijuana à la télévision par câble.

Alors que les Américains envisagent de légaliser davantage la marijuana, il vaut la peine d’examiner comment l’utilisation de cette plante est devenue illégale en premier lieu et pourquoi la prohibition persiste dans une grande partie du pays plus d’un demi-siècle après que son utilisation soit devenue courante.

Fait intéressant, alors que la consommation de marijuana est un sujet de conversation urgent depuis plus d’un siècle dans ce pays, les voix des médecins et des scientifiques ont été largement silencieuses. Au lieu de cela, le débat a été façonné par les représentations médiatiques de la consommation de drogues et renforcé par les politiciens et les groupes de défense qui les ont soutenus.

De banal à illégal

Aujourd’hui, dans les États où les lois sur la marijuana sont les plus libérales, l’accès des citoyens à la drogue ressemble maintenant à celui du XIXe siècle et du début du XXe siècle, avant les premières tentatives de réglementation fédérale.

Le cannabis, comme les opiacés et la cocaïne, était disponible gratuitement dans les pharmacies sous forme liquide et sous forme de produit raffiné, le haschisch. Le cannabis était également un ingrédient courant dans les médicaments brevetés du tournant du siècle, des concoctions en vente libre brassées selon des formules exclusives.

À l’époque, comme aujourd’hui, il était difficile de distinguer clairement l’usage médicinal et récréatif d’un produit dont le but est de vous faire sentir bien. Le bonbon au haschisch annoncé dans un numéro de 1862 de Vanity Fair comme traitement de la nervosité et de la mélancolie, par exemple, était également « un stimulant agréable et inoffensif ». « Sous son influence, toutes les classes semblent rassembler une nouvelle inspiration et énergie », explique la publicité.

Bien qu’il y ait eu des modes pour le cannabis tout au long du XIXe siècle, l’usage strictement récréatif n’était pas largement connu ou accepté.

Pendant cette période, les pharmaciens américains connaissaient le haschisch et d’autres préparations de cannabis, et la plante de marijuana avait été largement cultivée pour la fibre de chanvre utilisée dans les cordes et les gréements de navires.

Mais la pratique de fumer des feuilles de marijuana dans les cigarettes ou les pipes était largement inconnue aux États-Unis jusqu’à ce qu’elle soit introduite par des immigrants mexicains au cours des premières décennies du XXe siècle. Cette introduction, à son tour, a suscité une réaction aux États-Unis, teintée peut-être de xénophobie anti-mexicaine.

La première tentative de réglementation fédérale de la marijuana a eu lieu en 1906, avec l’adoption de la Loi sur les aliments et drogues purs. La loi incluait le cannabis parmi les diverses substances que les sociétés de médicaments brevetés étaient tenues d’énumérer sur leurs étiquettes afin que les clients inquiets puissent l’éviter.

Puis, entre 1914 et 1925, vingt-six États ont adopté des lois interdisant l’usine. Les lois anti-marijuana n’ont pas été controversées et ont été adoptées, pour la plupart, sans protestation publique ni même débat législatif.

Dans les années 1920, les militants de la tempérance ont commencé à se tourner vers les opiacés et la cocaïne, qui étaient devenus interdits par la Cour suprême en vertu des interprétations de plus en plus strictes de la Harrison Narcotics Act de 1914.

L’ancien héros de guerre hispano-américain Richmond P. Hobson, qui avait été l’orateur public le mieux payé de l’Anti-Saloon League, a commencé à mettre en garde contre une grave menace posée par les stupéfiants à la survie nationale et au caractère national. Les journaux et les magazines ont publié des histoires mélodramatiques et sensationnelles sur la menace de la dépendance aux stupéfiants et le sort horrible de ceux qui sont pris sous l’emprise des stupéfiants.

À la suite d’un scandale de drogue à Hollywood en 1921, les journaux publiés par William Randolph Hearst ont lancé ce qui est devenu une croisade annuelle contre les stupéfiants avec un récit hyperbolique et déchirant de la journaliste vedette, la « sœur sanglotante » Winifred Black, qui a également écrit sous le nom d’Annie Laurie.

Les efforts de Hearst, programmés pour coordonner avec la Semaine annuelle de l’éducation sur les stupéfiants de Hobson, ont exploité un nouvel angle au cours de la seconde moitié de la décennie: dépeindre la marijuana comme la drogue largement inconnue du meurtre, de la torture et de la cruauté hideuse (comme cet exemple de 1927).

Le fait que fumer de la marijuana était une habitude des immigrants et de la classe inférieure a clairement joué un rôle dans son interdiction, bien qu’il y ait peu d’indications que Hearst était plus raciste que ce à quoi on pourrait s’attendre d’un homme de son temps et de sa position.

L’association du meurtre, de la torture et de la violence aveugle avec la marijuana n’a pas été confirmée par des preuves ou des événements réels, mais s’est épanouie grâce à l’imagination vive des journalistes chargés de sensationnaliser l’histoire fatiguée de la consommation de drogues et de la toxicomanie. Jusqu’à quelques décennies auparavant, le public connaissait les opiacés issus d’un usage médical répandu et la cocaïne de sa présence dans les potions de pharmacie, y compris Coca-Cola.

Les journalistes, les politiciens, la police et les lecteurs de la classe moyenne n’avaient pas la même familiarité avec la marijuana, ce qui lui permettait de devenir le vaisseau de leurs pires peurs: addictive, destructrice de personnalité, source de violence. Pour les journalistes des années 1920 chargés de composer des jérémiades annuelles anti-stupéfiants pour les célèbres journaux sensationnels de Hearst, une nouvelle drogue « meurtrière » devait sembler un cadeau.

Interdiction abrogée, mais pas pour les drogues

Dans les années 1930, le plus haut responsable de la lutte contre les stupéfiants du pays a pris fait et cause pour la marijuana.

Ironiquement, Harry J. Anslinger, un ancien commissaire adjoint du Bureau de la prohibition qui a dirigé le Bureau des stupéfiants du département du Trésor américain de 1930 à 1962, s’est d’abord opposé à la législation fédérale contre la marijuana parce qu’il prévoyait qu’elle serait difficile à appliquer pour son agence.

Cependant, Anslinger a commencé à capitaliser sur les craintes concernant la marijuana tout en faisant pression pour une campagne de relations publiques pour encourager l’adoption d’une législation anti-drogue uniforme dans les 48 États. Il a ensuite fait pression en faveur de la Loi de la taxe sur la marijuana de 1937.

Dans son témoignage au Congrès, Anslinger s’est inspiré de ce qui est devenu connu sous le nom de son « dossier gore » de meurtres brutaux et de viols prétendument commis par des personnes sous le coup de la marijuana. (Le fait que la marijuana était un facteur causal du crime a été tenu pour acquis.) « Combien de meurtres, de suicides, de vols, d’agressions criminelles, de braquages, de cambriolages et d’actes de folie maniaque cela provoque chaque année ne peuvent être que conjecturés », a écrit Anslinger dans un article de 1937 dans le magazine américain intitulé « Marijuana, assassin de la jeunesse ».

Ce n’est sûrement pas un hasard si le film d’effroi Reefer Madness est sorti un an plus tôt.

La Loi de la taxe sur la marijuana de 1937, qui réglementait la drogue en obligeant les trafiquants à payer une taxe de transfert, a été adoptée à la Chambre après moins d’une demi-heure de débat et n’a reçu qu’une attention superficielle dans la presse. Les membres de la Chambre ne semblent pas en savoir beaucoup sur la drogue. En réponse à une question d’un autre membre, le président de la Chambre Sam Rayburn (D-Tex.) a expliqué que la marijuana était « un stupéfiant quelconque », tandis qu’un autre représentant John D. Dingle (D-Mich.) semblait la confondre avec locoweed, une plante différente.

Lors des audiences, le seul témoin à s’être prononcé contre le projet de loi était un représentant de l’American Medical Association, que les membres du Congrès ont accusé d’obstructionnisme et de déformation des vues de l’AMA.

Anslinger était en faveur de sanctions légales strictes contre l’utilisation de stupéfiants, y compris la marijuana, et a travaillé dans les coulisses pour définancer ou discréditer les recherches qui contredisaient son point de vue sur le danger de ces drogues ou l’efficacité de la prohibition.

Lorsque le maire de New York, Fiorello LaGuardia, et l’Académie de médecine de New York ont produit un rapport en 1944 concluant que la marijuana n’était qu’une légère intoxicante, elle a été attaquée de manière préventive dans l’American Journal of Psychiatry dans un article sollicité par Anslinger.

Quatorze ans plus tard, Anslinger a tenté d’empêcher la publication d’une étude conjointe de l’American Bar Association et de l’American Medical Association qui suggérait que les sanctions pour possession étaient trop sévères. Le rapport a finalement été publié par l’Indiana University Press après que les agents des stupéfiants aient convaincu le sponsor initial d’abandonner le financement.

Tout au long des années 1950, les législateurs et les journalistes semblaient avoir peu de patience ou d’intérêt pour les distinctions fines entre les drogues illégales. L’héroïne, la cocaïne ou la marijuana étaient toutes « dope »: dangereuses, addictives, effrayantes et mauvaises.

Les enfants vont bien? La marijuana arrive sur le campus

Les points de vue sur les drogues ont changé au milieu des années 1960, avec de plus en plus de rapports sur un nouveau type de fumeur de marijuana: les étudiants.

En plus des tiges et des downers – les pilules d’amphétamine et de barbituriques qui étaient devenues omniprésentes dans presque tous les segments de la société américaine – les journalistes ont constaté que les fils et les filles de la classe moyenne américaine se mettaient à la marijuana.

L’expansion prononcée de la consommation de marijuana chez les jeunes dans les années 1960 n’avait pas de cause unique. Dans la brume odorante, les observateurs ont vu une mutinerie contre les valeurs de la génération précédente et la guerre du Vietnam, une admiration pour les Beats libres d’esprit et la liberté née d’un excès de richesse matérielle et de temps.

Pour beaucoup de jeunes, fumer de la marijuana semblait un plaisir inoffensif, peut-être juste un peu plus amusant parce que c’était illégal. Les plaisirs doux de la drogue elle-même semblaient réfuter la logique des lois contre elle.

En 1965, l’épidémie de drogue sur les campus occupait les premières pages des journaux, mais ni les journalistes ni les législateurs n’avaient l’enthousiasme d’enfermer les meilleurs et les plus brillants d’Amérique pour ce qui semblait de plus en plus être une infraction banale.

Dans les années 1960, même Anslinger a admis que les sanctions pénales alors en vigueur pour la consommation de marijuana chez les jeunes étaient trop sévères. En 1967, non seulement les activistes hippies, mais aussi les voix solidement dominantes des magazines Life, Newsweek et Look se demandaient pourquoi l’usine était illégale.

Pendant ce temps, le nombre d’arrestations de marijuana au niveau des États a décuplé entre 1965 et 1970.

La drogue et la présidence de la « loi et de l’ordre »

Élu à la présidence en 1968 sur la promesse de rétablir « la loi et l’ordre » dans une nation secouée par des émeutes, des manifestations et des assassinats, Richard Nixon a recruté agressivement des journalistes et des dirigeants de médias pour participer à ce qu’il a déclaré être une guerre contre l’abus de drogues.

La campagne de relations publiques comprenait des tentatives pour forcer les radiodiffuseurs à cesser de jouer de la musique sur le thème de la drogue et recruter la personnalité de la télévision Art Linkletter et (curieusement) Elvis Presley comme porte-parole anti-drogue. (Presley n’a jamais réellement travaillé pour le compte de la campagne anti-drogue, mais a demandé à Nixon de lui donner un badge du Bureau des stupéfiants et des drogues dangereuses. La photo de leur réunion est devenue l’élément le plus demandé des Archives nationales.)

Lors d’un événement à la Maison Blanche pour les dirigeants de la télévision en 1970, Nixon a obtenu des promesses que des thèmes anti-drogue seraient insérés dans vingt émissions aux heures de grande écoute, allant de « Hawaii Five-O » à « Marcus Welby M.D. » (Avant cette époque, les émissions de télévision, comme les films de studio, évitaient les thèmes de la drogue.) En faisant pression sur les chaînes de télévision et les sponsors, l’administration Nixon a recueilli 37 millions de dollars de temps d’antenne commercial pour les messages anti-drogue en 1971.

Les changements apportés à la politique fédérale en matière de drogues sous l’administration Nixon ont assoupli les sanctions pour certains types d’infractions liées à la drogue, tout en élargissant les pouvoirs des forces de l’ordre (y compris la création de mandats de perquisition sans frappe et tard dans la nuit) et en remodelant les agences fédérales anti-drogue pour qu’elles répondent plus directement au contrôle de la Maison-Blanche.

En 1970, le Congrès a adopté la Loi globale sur la prévention et le contrôle de l’abus des drogues, qui a placé la marijuana dans la catégorie la plus restrictive de drogues n’ayant pas d’usage autorisé dans la pratique médicale. La programmation de la marijuana a été suggérée par un secrétaire adjoint à la Santé en attendant le rapport d’une commission sur la marijuana et l’abus de drogues, dirigée par un ancien gouverneur de Pennsylvanie, Raymond Shafer, dont les membres sont nommés par le président, le président de la Chambre et le président intérimaire du Sénat.

Le rapport, qui a été publié dans sa forme finale en 1973, appelait à la fin des sanctions pénales pour possession de marijuana et aussi à la fin des efforts d’éducation anti-drogue du gouvernement, que le rapport dénonçait comme de l’argent gaspillé. Les enregistrements de la Maison Blanche ont enregistré Nixon faisant pression sur Shafer pour qu’il rejette les conclusions du comité, et le président a refusé de recevoir le rapport en public.

Le directeur de la Narcotics Treatment Administration de Nixon a rappelé aux documentaristes de Frontline que lorsqu’il a rejoint l’administration, le président lui a dit: « Vous êtes l’expert en drogues, pas moi, sur toutes les questions sauf une, et c’est la décriminalisation de la marijuana. Si vous faites allusion à un appui à la décriminalisation, vous appartenez à l’histoire. Tout le reste, vous le comprenez. Mais celui-là, je vous le dis, c’est l’affaire. »

Il y avait un aspect tautologique dans l’opposition de Nixon à la marijuana. Le président, dont les préférences allaient vers les boissons mélangées, détestait la marijuana précisément parce que la drogue était illégale, et fumer de la marijuana, c’était embrasser l’anarchie qu’il considérait comme balayant le pays.

« Croyez-moi, c’est vrai, la chose à propos de la drogue [marijuana], une fois que les gens franchissent cette ligne de la société hétérosexuelle [inintelligible] à la société de la drogue, c’est une très grande possibilité qu’ils aillent plus loin », a déclaré Nixon à Linkletter dans une conversation privée préservée par le système d’enregistrement secret de la Maison Blanche. « Vous voyez, l’homosexualité, la dope, l’immoralité en général. Ce sont les ennemis d’une société forte. C’est pourquoi les communistes et les gauchistes poussent le truc, ils essaient de nous détruire. »

Au fur et à mesure que les craintes particulières qui motivaient la législation anti-marijuana se dissipaient, les attitudes à l’égard de la prohibition de la marijuana sont devenues un test décisif pour les attitudes concernant la relation entre la loi et le jugement personnel. Les lois ont donné à la drogue un attrait supplémentaire pour les jeunes qui expérimentent la rébellion, mais dans la logique de « la loi et de l’ordre », le manque de respect pour la loi semblait être la racine de nombreux problèmes. Les manifestants anti-guerre, croyait Nixon, étaient « tous drogués ».

Un assouplissement des attitudes dans les années 1970

Malgré la position inflexible de Nixon contre la marijuana, au début et au milieu des années 1970, il y avait un consensus croissant sur le fait que les sanctions pénales pour la marijuana étaient contraires à l’intérêt public; et les autorités médicales et judiciaires contestaient la logique des lois sévères anti-marijuana.

Le Congrès de la National Parent Teacher Association, l’American Medical Association, l’American Bar, l’American Public Health Association, la National Education Association et le Conseil national des Églises ont tous adopté des résolutions approuvant la décriminalisation de la possession de petites quantités de marijuana. La commission du développement économique et l’Union des consommateurs étaient d’accord.

Le New York Times, le Washington Post et le conservateur National Review ont tous publié des éditoriaux en faveur de la décriminalisation. Le film Reefer Madness – qui avait été réalisé pour effrayer la nation sur les dangers de la marijuana – était maintenant publié par des militants pro-marijuana comme une comédie sur le circuit des films de minuit.

En 1977, la consommation de la drogue semblait si banale et les craintes si archaïques que le président Jimmy Carter a appelé à la décriminalisation de la marijuana. Comme Carter l’a souligné dans un message au Congrès en 1977, les lois anti-marijuana causent plus de dommages aux consommateurs de marijuana que la drogue elle-même.

Les drogues et les médias à l’ère du « Just Say No »

Pourtant, tout le monde n’était pas à l’aise avec la prévalence croissante des drogues et le relâchement des attitudes à leur égard.

En 1976, Marsha « Keith » Schuchard et son mari, Ronald, ont été consternés lorsqu’ils ont été confrontés à la preuve que leur fille de 13 ans fumait de la marijuana. Avec une voisine de leur quartier de banlieue d’Atlanta, Sue Rusche, Schuchard a formé Families in Action, un groupe de parents qui a promu l’éducation anti-drogue et les politiques de tolérance zéro.

En quelques années, ils ont formé des organisations qui ont offert leur soutien à des milliers de groupes similaires à travers le pays. Sous la commande de l’Institut national fédéral sur l’abus des drogues, Schuchard a écrit un manuel pour les organisations de parents, les parents, les pairs et le pot. Plus d’un million d’exemplaires ont été distribués et plus de 4 000 groupes de parents ont été formés en 1983.

Schuchard a déclaré dans le livre que son objectif était de protéger les enfants psychologiquement vulnérables d’une culture populaire qui les poussait vers la drogue, et non de préconiser la prohibition pour les adultes. Cependant, la distinction subtile a été perdue par les politiciens qui ont construit sur le soutien du mouvement.

Ronald Reagan s’était opposé à la décriminalisation de la marijuana en tant que gouverneur de Californie et, en tant que président, n’avait montré aucune sympathie pour la consommation ou les consommateurs de drogues.

Poussé en grande partie par la peur du crack, le Congrès a adopté trois lois antidrogue majeures au cours des années 1980, toutes plus punitives les unes que les autres. En 1986, Reagan a appelé à la mise en œuvre du dépistage des drogues pour s’assurer que les écoles et les lieux de travail restent « sans drogue ».

Comme par le passé, la peur généralisée de la « drogue » ne distinguait que les téméraires des criminels. Les drogues étaient des drogues, bien que les lignes directrices fédérales en matière de détermination de la peine aient aggravé certaines drogues.

Sous l’administration Reagan, la Maison-Blanche a mené une vaste campagne médiatique anti-drogue qui a rapidement été rejointe par des groupes à but non lucratif et indépendants. Peu après l’élection de son mari, la première dame Nancy Reagan s’est donné pour mission de diffuser un message anti-drogue, dévoilant son slogan « Just Say No » dans une école primaire en 1982.

Dans les années qui ont suivi, Nancy Reagan a récité le slogan lors de rassemblements et d’apparitions publiques à travers le pays, dans des messages d’intérêt public conçus par l’Ad Council, dans des milliers de panneaux d’affichage et dans des dizaines de talk-shows.

Le programme DARE (Drug Abuse Resistance Education), qui amenait la police dans les écoles pour donner des conférences contre la drogue, a également été fondé au cours de cette période, de même que des clubs dans de nombreuses écoles qui incitaient les élèves à signer des engagements antidrogue.

Le Partenariat pour une Amérique sans drogue, fondé par un groupe de responsables de la publicité en 1985, a introduit quelques années plus tard ses publicités de service public « This is your brain on drugs ».

Les faits saillants du barrage médiatique doivent également inclure le clip vidéo « Stop the Madness » parrainé par la Maison Blanche mettant en vedette, entre autres, New Edition, LaToya Jackson et Whitney Houston, avec une brève apparition de Nancy Reagan.

Les enquêtes gouvernementales ont montré que la consommation de drogues a diminué au cours des années 1980, mais mettre fin au « fléau de la drogue » était toujours un enjeu de campagne réussi pour George H. W. Bush lorsqu’il a poursuivi la présidence en 1988.

L’inquiétude suscitée par la consommation de drogues a semblé culminer en septembre de l’année suivante, lorsque 64% des personnes interrogées dans un sondage New York Times / CBS News ont identifié les drogues comme le problème le plus urgent auquel le pays est confronté, peu de temps après que Bush ait prononcé un discours dans le Bureau ovale sur le sujet.

La campagne médiatique contre la drogue s’est poursuivie jusque dans les années 1990, dans tous les médias imaginables, de la télévision aux t-shirts en passant par les cartons de lait, comme une cause apparemment dépourvue de connotations politiques.

Les preuves sont mitigées quant à savoir si les campagnes médiatiques antidrogue ont atteint leur objectif de réduction de la consommation de drogues. Une étude de la Campagne médiatique nationale antidrogue pour les jeunes de 1998 à 2004 a révélé que l’initiative fédérale de 1,2 milliard de dollars n’était pas efficace pour réduire la consommation de drogues et pouvait même avoir l’effet inverse sur certains jeunes, en suscitant la curiosité des adolescents.

Le programme DARE a été réduit dans de nombreuses régions du pays après qu’un certain nombre d’études n’aient trouvé aucune preuve qu’il ait entraîné une diminution de la consommation de drogues chez les enfants.

Ces programmes semblent certainement avoir été efficaces pour mieux faire connaître la question de la drogue et maintenir l’intérêt du public. Même pour un président comme Bill Clinton, qui a admis avoir fumé (mais pas inhalé) de la marijuana, continuer à mettre en garde le public contre la menace tout en promettant un effort indéfectible pour la combattre a dû sembler une meilleure politique que de suggérer un compromis.

En 1998 et 1999, le tsar de la drogue de Clinton, Barry McCaffery, a versé 25 millions de dollars à cinq grands réseaux de télévision pour avoir écrit des messages anti-drogue dans des émissions spécifiques aux heures de grande écoute, la Maison Blanche examinant et approuvant les scripts à l’avance.

La voie de la légalisation?

Au cours des dernières décennies, il était possible de plaisanter sur l’herbe dans les médias – il y avait bien sûr encore Snoop Dogg, Willie Nelson et Cheech and Chong – mais des décennies de propagande anti-drogue intense ont rendu terriblement difficile pour quiconque de soutenir de manière crédible quelque chose appelé « drogues ».

Depuis le début du XXe siècle, il existe des liens persistants entre les décisions politiques concernant la politique des drogues et les efforts visant à influencer l’opinion publique.

À la suite des campagnes antidrogue de ces dernières années, il est fascinant de constater que les efforts de libéralisation d’aujourd’hui ont largement réussi non pas en essayant de changer les attitudes à l’égard des drogues, mais en redéfinissant la marijuana comme médicament et en se concentrant sur les coûts économiques et sociaux de l’incarcération qui a résulté des lois sur les drogues.

Environ 800 000 Américains sont arrêtés chaque année pour des infractions liées à la marijuana, principalement pour possession simple. Peu de gens se retrouvent en prison à la suite d’une première infraction, mais cette rencontre avec le système de justice pénale peut avoir de graves conséquences, notamment la perte de l’admissibilité à l’aide financière fédérale aux étudiants et au logement subventionné.

Et les « lois des trois coups », que 22 États et le gouvernement fédéral ont adoptées entre 1993 et 1995 et qui imposaient des peines de prison sévères à une personne reconnue coupable d’un troisième crime, garantissent que les infractions liées à la marijuana peuvent conduire à des résultats désastreux.

Bien que les Noirs américains fument de la marijuana à un taux presque identique à celui des Blancs, ils sont près de quatre fois plus susceptibles d’être arrêtés à cause de cela.

« Il est important que cela aille de l’avant parce qu’il est important pour la société de ne pas avoir une situation dans laquelle une grande partie des gens ont à un moment ou à un autre enfreint la loi et seuls quelques privilégiés sont punis », a déclaré le président Barak Obama dans une interview accordée en janvier au New Yorker.

Et tous les contribuables contribuent aux milliards de dollars par année nécessaires pour appliquer les lois anti-marijuana et punir les contrevenants. Le pot inspire souvent des rires, mais la prohibition de la marijuana a de graves implications.

Dans la mesure où ces arguments pour mettre fin à l’illégalité de la marijuana ont été convaincants, ils ont été en grande partie le résultat d’initiatives électorales, plutôt que des efforts des politiciens.

Une libéralisation plus poussée semble probable. Selon Gallup, 58% des Américains sont maintenant favorables à la légalisation de la marijuana. C’est la première fois que le cabinet enregistre une majorité pro-légalisation depuis qu’il a commencé à poser la question en 1969.

Il semble peu probable que « consommer de la drogue » devienne acceptable de sitôt. Mais fumer un joint? Peut-être.

Selon l’état dans lequel vous posez la question, cela pourrait déjà être très bien.

Mai, 2014

Suggestions de lecture
William O. Walker III (éd.), Drug Control Policy: Essays in Historical and Comparative Perspective (Penn State Press, 1992)

Michelle Alexander, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (The New Press, 2013)

David F. Musto et Pamela Korsmeyer, The Quest for Drug Control: Politics and Federal Policy in a Period of Increasing Substance Abuse (Yale, 2002)

Kathleen Frydl, Les guerres de la drogue en Amérique, 1940-1973 (Cambridge University Press, 2013)

Albert DiChiara et John F. Galliher, Dissonance and Contradiction in the Origins of Marijuana Decriminalization, Law and Society Review 28, 1 (1994)

Martin A. Lee, Smoke Signals: A Social History of Marijuana—Medical, Recreational and Scientific (Simon & Shuster, 2012)

Richard J. Bonnie et Charles H. Whitebread, The Marijuana Conviction:
A History of Marijuana Prohibition in the United States (University Press of Virginia, 1974)

David F. Musto, The American Disease: Origins of Narcotics Control, éd. augmentée (Oxford, 1987)

Patrick Anderson, High in America: The True Story Behind NORML and the Politics of Marijuana (Viking, 1981)

Edward Jay Epstein, Agency of Fear: Opiates and Political Power in America, éd. révisée (New York: Verso, 1990)