selon un procès révisé après la décision SCOTUS.

POLITIQUE
Le gouvernement fédéral doit défendre la justification historique de l'interdiction des armes à feu pour les patients de marijuana à des fins médicales, selon un procès révisé après la décision SCOTUS
Publié il y a 17 heures sur 11 juillet 2022
Par Kyle Jäger

Une récente décision de la Cour suprême des États-Unis annulant les restrictions des États sur les armes à feu a soulevé de nouvelles questions sur la constitutionnalité de l'interdiction fédérale des armes à feu pour les patients atteints de marijuana à des fins médicales - et une action en justice qu'un haut responsable de la Floride a déposée contre le ministère de la Justice à ce sujet a été révisée pour faire de nouvelles arguments fondés sur la dernière décision du tribunal de grande instance.

Dans une plainte modifiée déposée vendredi devant un tribunal de district fédéral, les avocats du commissaire à l'agriculture de Floride Nikki Fried et d'autres plaignants ont cité la décision SCOTUS, qui crée généralement une norme plus élevée pour les juridictions qui cherchent à imposer des restrictions sur les droits des armes à feu. À un niveau élevé, la décision stipule que de telles restrictions doivent être cohérentes avec le contexte historique de la ratification initiale du deuxième amendement en 1791.

Selon les plaignants, la question devient maintenant : existe-t-il un précédent historique pour justifier la politique fédérale actuelle qui interdit aux personnes qui admettent avoir consommé du cannabis dans le cadre du processus de vérification des antécédents d'acheter et de posséder des armes à feu ?

Considérant que l'interdiction de la marijuana a été promulguée plus d'un siècle après la ratification du deuxième amendement - et le fait que le cannabis était auparavant prescrit par des médecins avant que la plante ne soit criminalisée - les plaignants ont fait valoir que l'interdiction ne tenait pas la nouvelle décision.

"Tout simplement, il n'y a pas de tradition historique de refuser aux individus leurs droits au deuxième amendement sur la base uniquement (ou même partiellement) de l'utilisation de la marijuana", indique le dossier révisé.

"En fait, des preuves historiques montrent que la marijuana était considérée comme une forme de médecine légitime et légale en Angleterre, en Amérique et dans d'autres pays occidentaux au milieu du XIXe et au début du XXe siècle. Il a également été discuté et recherché pour ses propriétés médicales à l'époque où le deuxième amendement a été ratifié. Il n'y avait aucune loi ou réglementation empêchant les consommateurs de marijuana de posséder des armes à feu pendant ou autour de ces périodes. Au contraire, une telle interdiction n'a vu le jour que vers le milieu du XXe siècle.

Le DOJ a récemment reconnu que la nouvelle décision SCOTUS signifiait que le procès initial, qui avait été déposé pour la première fois en avril et largement axé sur la base politique de la restriction des armes à feu, serait modifié. Le département a donc demandé plus de temps pour répondre dans l'affaire devant le tribunal de district américain du district nord de la Floride.

Maintenant, un juge a fixé au 8 août la date limite pour que le MJ réponde au dossier modifié. Le ministère a déjà indiqué qu'il envisageait de déposer une requête en rejet, plutôt que de plaider sur le fond de la contestation judiciaire.

Fried, une candidate démocrate au poste de gouverneur de Floride qui a intenté une action en justice en sa qualité de commissaire à l'agriculture de l'État, a précédemment déclaré à Marijuana Moment dans une interview que le défi n'était pas d'étendre les droits des armes à feu en soi. C'est une question de constitutionnalité qui, selon elle et d'autres alliés clés du mouvement de réforme des armes à feu, renforcerait la sécurité publique au cas où l'affaire irait en leur faveur.

Plus précisément, parce que les patients de cannabis médical conformes à l'État sont tenus de remplir un formulaire du Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) qui pose des questions sur la consommation de marijuana (et répondre par l'affirmative les rendrait inadmissibles à l'achat d'une arme à feu), Fried dit que cela crée une incitation à mentir, à acheter une arme à feu sur le marché illicite ou simplement à renoncer à un droit constitutionnel.

En 2020, l'ATF a publié un avis ciblant spécifiquement le Michigan qui oblige les vendeurs d'armes à feu à effectuer des vérifications fédérales des antécédents de tous les acheteurs d'armes à feu sans licence, car il a déclaré que les lois sur le cannabis de l'État avaient permis aux «consommateurs habituels de marijuana» et à d'autres personnes disqualifiées d'obtenir illégalement des armes à feu.

Fried a intenté le procès aux côtés de deux patients atteints de marijuana médicale dans l'État, ainsi que de Neill Franklin, un officier de police à la retraite et ancien directeur exécutif du Law Enforcement Action Partnership (LEAP) qui a refusé d'utiliser le cannabis médical malgré sa valeur thérapeutique pour la douleur qu'il expériences en raison des ramifications potentielles des droits des armes à feu.

Un autre élément de la contestation judiciaire est basé sur une interprétation unique d'un avenant de projet de loi sur les dépenses du Congrès connu sous le nom d'amendement Rohrabacher-Farr, qui empêche le ministère de la Justice d'utiliser des fonds fédéraux pour interférer dans la mise en œuvre des programmes étatiques de cannabis médical.

En empêchant des personnes comme Franklin d'utiliser de la marijuana médicale sans risquer de perdre leur droit d'acheter des armes à feu, le gouvernement fédéral viole effectivement ce cavalier en empêchant la Floride d'ajouter de nouveaux patients pour développer son programme, selon la poursuite.

Cependant, cet argument a pris une deuxième place dans le défi nouvellement révisé basé sur SCOTUS. De plus, la poursuite originale était centrée sur la justification politique des restrictions sur les armes à feu.

Bien qu'il soit toujours reconnu dans la plainte modifiée, il dit maintenant qu'il ne fera valoir ce cas que « si la Cour détermine que les demandeurs ont mal interprété » la décision de la Cour suprême dans sa récente affaire, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Brün.

Il y a eu des efforts antérieurs au Congrès pour protéger spécifiquement les patients atteints de cannabis médical contre la perte de leur droit d'acheter et de posséder des armes à feu, mais ces efforts n'ont pas été promulgués .

Lisez la plainte modifiée sur les patients atteints de marijuana à des fins médicales et les droits des armes à feu ci-dessous :

Marijuana Moment est rendu possible grâce au soutien des lecteurs. Si vous comptez sur notre journalisme de défense du cannabis pour rester informé, veuillez envisager une promesse mensuelle de Patreon.