Un gouvernement qui protège par choix des produits, drogues licites, qui rendent accro, malade et tue plus de 45 Québécois chaque jour est-il responsable des morts scientifiquement prévisibles et surtout évitables ?
Est-il responsable, irresponsable ou complice ?
Un gouvernement, pour tenir une promesse électoraliste, qui laisse les adultes de 18 ans de moins de 21 ans aux mains et produits d'organisations criminelles comme des médicaments, drogues, de pharmaceutiques à doses et surdoses mortelles pour les protéger du cannabis légal est-il responsable ou irresponsable ?
C'est clair qu'ils ont choisi d'être complices* !
En leur laissant le plus grand nombre d'adultes consommateurs et expérimentateurs les 18-24 ans.
Le 21 ans c'est une autre campagne de peur de terreur sans fondement scientifique.
C'est de la ségrégation, séparation imposée, de droit ou de fait, d'un groupe social d'avec les autres.
Il vaudrait mieux assurément pouvoir se fier sur des données scientifiques probantes plutôt qu'au pif des politiciens, l’humeur de l’électorat et des sondages d'opinion peu fiables non scientifiques.
https://blocpot.qc.ca/fr/forum/5632
La professeure Natalie Castellanos-Ryan,
de l’École de psychoéducation de l’Université de Montréal
et chercheuse spécialisée en prévention de la dépendance au Centre de recherche du CHU Sainte-Justine:
Elle s’en prend aussi à un mythe persistant, qui est directement dans son champ d’expertise, en l’occurrence le développement cognitif : « C’est vrai que le cerveau se développe jusqu’à 25 ans, mais il n’y a aucune preuve scientifique que de consommer du cannabis présente quelque risque que ce soit pour le développement cognitif après l’âge de 17 ans.». C’est très clair dans la littérature scientifique et les études longitudinales dans lesquelles nous contrôlons le développement cognitif préalable. C’est un des premiers messages avec lesquels je commencerais, que le cannabis rend stupide (en affectant le développement cognitif) ; c’est faux », tranche-t-elle.
«Interdire le cannabis avec des peines d'emprisonnement sévères simplement parce que certaines personnes en font trop, c'est comme interdire l'alcool simplement parce que certaines personnes deviennent alcooliques.»
Les Responsables doivent rendre compte de leur politique,
et doivent réparer les dommages qu'il ont causés !
* François Legault: « C’est clair, je ne me conte pas d’histoires. Des jeunes de 18 à 21 ans vont aller sur le marché noir acheter du cannabis. Mais je ne veux pas être connu comme le premier ministre du Québec à envoyer le signal que c’est banal de consommer du cannabis avant 21 ans. »
Criminaliser les adultes était une promesse plus importante pour la santé publique que:
«"La CAQ promet un médecin de famille à tous d’ici 12 mois - 4 août 2012"» François Legault.
Il leur a laissé, aux médecins, un milliard qu'il devait récupérer ?
Il leurs a donné des millions en plus pour les inciter à devenir médecins de familles ?
Toujours plus de 2 ans d'attente.
Nous en arriverons à devoir choisir quels malades ne seront pas soignés alors que
l'aide médicale à mourir n'est pas réglé ?
Un gouvernement qui protège par choix des produits, drogues licites, qui rendent accro, malade et tue plus de 45 Québécois chaque jour est-il responsable des morts scientifiquement prévisibles et surtout évitables ?
Est-il responsable, irresponsable ou complice ?
Un gouvernement, pour tenir une promesse électoraliste, qui laisse les adultes de 18 ans de moins de 21 ans aux mains et produits d'organisations criminelles comme des médicaments, drogues, de pharmaceutiques à doses et surdoses mortelles pour les protéger du cannabis légal est-il responsable ou irresponsable ?
C'est clair qu'ils ont choisi d'être complices* !
En leur laissant le plus grand nombre d'adultes consommateurs et expérimentateurs les 18-24 ans.
Le 21 ans c'est une autre campagne de peur de terreur sans fondement scientifique.
C'est de la ségrégation, séparation imposée, de droit ou de fait, d'un groupe social d'avec les autres.
Il vaudrait mieux assurément pouvoir se fier sur des données scientifiques probantes plutôt qu'au pif des politiciens, l’humeur de l’électorat et des sondages d'opinion peu fiables non scientifiques.
https://blocpot.qc.ca/fr/forum/5632
La professeure Natalie Castellanos-Ryan,
de l’École de psychoéducation de l’Université de Montréal
et chercheuse spécialisée en prévention de la dépendance au Centre de recherche du CHU Sainte-Justine:
Elle s’en prend aussi à un mythe persistant, qui est directement dans son champ d’expertise, en l’occurrence le développement cognitif : « C’est vrai que le cerveau se développe jusqu’à 25 ans, mais il n’y a aucune preuve scientifique que de consommer du cannabis présente quelque risque que ce soit pour le développement cognitif après l’âge de 17 ans.». C’est très clair dans la littérature scientifique et les études longitudinales dans lesquelles nous contrôlons le développement cognitif préalable. C’est un des premiers messages avec lesquels je commencerais, que le cannabis rend stupide (en affectant le développement cognitif) ; c’est faux », tranche-t-elle.
«Interdire le cannabis avec des peines d'emprisonnement sévères simplement parce que certaines personnes en font trop, c'est comme interdire l'alcool simplement parce que certaines personnes deviennent alcooliques.»
Les Responsables doivent rendre compte de leur politique,
et doivent réparer les dommages qu'il ont causés !
* François Legault: « C’est clair, je ne me conte pas d’histoires. Des jeunes de 18 à 21 ans vont aller sur le marché noir acheter du cannabis. Mais je ne veux pas être connu comme le premier ministre du Québec à envoyer le signal que c’est banal de consommer du cannabis avant 21 ans. »
Criminaliser les adultes était une promesse plus importante pour la santé publique que:
«"La CAQ promet un médecin de famille à tous d’ici 12 mois - 4 août 2012"» François Legault.
Il leur a laissé, aux médecins, un milliard qu'il devait récupérer ?
Il leurs a donné des millions en plus pour les inciter à devenir médecins de familles ?
Toujours plus de 2 ans d'attente.
Nous en arriverons à devoir choisir quels malades ne seront pas soignés alors que
l'aide médicale à mourir n'est pas réglé ?