1. Idée fausse : le reclassement en III légaliserait les activités de l’État.
2. Idée fausse : le report à III éliminera les programmes de l’État.
3. Idée fausse : le reclassement en III éliminera le cannabis médical d’État.
4. Idée fausse : le 280E s’appliquera toujours aux activités liées au cannabis au niveau de l’État.
5. Idée fausse : le reprogrammation en III « remet l’ensemble de l’industrie aux mains des grandes sociétés pharmaceutiques ».
6. Idée fausse : la FDA reprogramme le cannabis médical, mais elle ne peut pas reprogrammer le cannabis récréatif.
7. Idée fausse : le déplacement du cannabis vers la catégorie III allégera d’autres contraintes réglementaires comme les quotas et les exigences de sécurité.
8. Idée fausse : le report favorisera/nuira aux efforts de réforme du Congrès
9. Idée fausse : si la DEA décide de reclasser le cannabis, elle doit recourir à la réglementation « Avis et commentaires » pour le faire.
10. Idée fausse : Le rééchelonnement permettra à de nouveaux investisseurs/propriétaires immobiliers importants de louer à des sociétés de cannabis/des sociétés de cannabis de déposer le bilan

10 Idées fausses et réponses concernant la reprogrammation du président Donald Trump
{A0488779-5D40-4224-9B16-D7DE38F3219E}
12 août 2025

Le président Donald Trump a déclaré que son administration « examine » une proposition de reclassification du cannabis et qu'elle « prendra une décision dans les prochaines semaines ». Le Dentons Cannabis Group estime que la reclassification du cannabis du tableau I au tableau III constitue une étape importante pour exploiter le potentiel de la plante afin d'améliorer la santé et le bien-être, et pour la légalisation du cannabis à long terme. Suite aux récentes nouvelles concernant la possible reclassification de Trump cette semaine, nous partageons ci-dessous quelques réflexions sur les implications pour l'industrie du cannabis.

En bref, nous prévoyons que :
(1) la DEA reclassera probablement le cannabis au tableau III (peut-être prochainement) ;
(2) la reconnaissance par le gouvernement fédéral des usages médicaux généralement reconnus du cannabis et de son profil de risque plus faible ouvrira la voie à la recherche sur le cannabis et les cannabinoïdes aux États-Unis et à l'international ;
(3) la reclassification éliminerait les implications fiscales négatives de la loi 280E et, par conséquent, améliorerait considérablement les marges bénéficiaires, la solvabilité et l'attrait des opérateurs légaux des États pour les investisseurs ;
et (4) le rééchelonnement n'aurait pas d'impact négatif sur les programmes juridiques de l'État à court terme.

Vous trouverez ci-dessous dix des « idées fausses » les plus courantes que nous avons observées ou entendues de la part des parties prenantes et des médias dans les jours qui ont suivi l'annonce de la recommandation du HHS.

1. Idée fausse : le reclassement en III légaliserait les activités de l’État.
Réponse : La recommandation de reclasser le cannabis (« marihuana » dans la Loi sur les substances contrôlées (« LSCC ») de l’annexe I à l’annexe III est importante, car le gouvernement fédéral reconnaît, après des décennies de déni, que le cannabis a une valeur médicale et présente un risque d’abus moindre que certaines autres substances contrôlées. Si la DEA reclasse le cannabis à l’annexe III, le cannabis restera une substance contrôlée et sera soumis aux exigences de la CSA en matière d’enregistrement auprès de la Drug Enforcement Administration (« DEA »), de fabrication et de distribution. Les programmes de réglementation et de taxation du cannabis prévus par la loi des États existeraient toujours en dehors du système fédéral, et il n’existe aucun moyen immédiat pour les acteurs étatiques actuels d’accéder aux canaux légaux fédéraux pour la distribution de substances contrôlées ; par exemple, même lorsque la DEA a autorisé des fabricants en vrac supplémentaires pour la recherche sur le cannabis, elle a suggéré que les cultivateurs des États ne seraient pas sélectionnés sur la base de leurs activités illégales au niveau fédéral. Nous nous attendons plutôt à ce que les programmes des États continuent comme ils l’ont été, en dehors de la légalité fédérale, mais « protégés » par l’inapplication actuelle du droit fédéral. Peut-être qu’au fil du temps, les États modifieront leurs lois pour chercher à les harmoniser avec la loi fédérale.

2. Idée fausse : le report à III éliminera les programmes de l’État.
Réponse : Actuellement, les programmes légaux au niveau des États fonctionnent en dehors des circuits légaux fédéraux pour les substances contrôlées. La reclassification du cannabis au tableau III n’y changerait rien. Nous convenons qu’à long terme, si les médicaments à base de cannabis sont finalement approuvés par les circuits pharmaceutiques traditionnels, les programmes de cannabis médical pourraient diminuer, voire disparaître (surtout si la fleur de cannabis pouvait être prescrite et remboursée). Nous nous attendons néanmoins à ce que les marchés de consommation pour adultes perdurent à court terme, d’une manière ou d’une autre, en dehors du circuit CSA, bien que le mécanisme précis de ce phénomène à plus long terme reste flou. La solution la plus probable serait une loi du Congrès déclassant tout ou partie des produits du cannabis et réglementant ce sous-ensemble de manière similaire au tabac, à l’alcool ou à d’autres biens de consommation destinés à l’inhalation ou à l’ingestion. Tout en reconnaissant qu’une application fédérale renforcée est possible, nous estimons que ce scénario est peu probable compte tenu de l’histoire et de la taille des marchés légaux du cannabis au niveau des États.

3. Idée fausse : le reclassement en III éliminera le cannabis médical d’État.
Réponse : Le reclassement en III témoigne du succès des programmes médicaux étatiques. Nous reconnaissons que les programmes étatiques de cannabis médical pourraient être réduits, voire disparaître à long terme, mais cela n’est ni certain ni inévitable. Si les médicaments à base de cannabis sont finalement approuvés par les canaux pharmaceutiques traditionnels, un processus qui prendra des années, les programmes de cannabis médical pourraient diminuer, voire disparaître (surtout si la fleur de cannabis pouvait être prescrite et remboursée). Si la fleur ne peut être prescrite ni remboursée en vertu de la loi fédérale, on pourrait imaginer un scénario où les programmes médicaux seraient maintenus, au moins sous forme de réductions sur les marchés étatiques réservés aux adultes.

4. Idée fausse : le 280E s’appliquera toujours aux activités liées au cannabis au niveau de l’État.
Réponse : Ceci est tout simplement incorrect. 280E stipule que :

Aucune déduction ni aucun crédit ne sera accordé pour tout montant payé ou engagé au cours de l'année d'imposition dans le cadre d'une activité commerciale ou d'une entreprise si cette activité commerciale ou cette entreprise (ou les activités qui la composent) consiste en un trafic de substances contrôlées (au sens de l'annexe I et II de la loi sur les substances contrôlées) qui est interdit par la loi fédérale ou la loi de tout État dans lequel cette activité commerciale ou cette entreprise est exercée.

Si le cannabis est déplacé vers l'annexe III, l'article 280E, tel que formulé clairement, ne s'appliquera pas au cannabis. L'affirmation selon laquelle le déplacement du cannabis vers l'annexe III n'élimine pas l'article 280E pour le cannabis récréatif est erronée. Cette confusion provient probablement d'un autre argument : le déplacement du cannabis vers l'annexe III ne rend pas le cannabis récréatif « légal ». C'est exact, mais incomplet ; le véritable argument est que la reclassification ne rend aucun programme étatique actuel, médical ou récréatif, légal au regard du droit fédéral.

5. Idée fausse : le reprogrammation en III « remet l’ensemble de l’industrie aux mains des grandes sociétés pharmaceutiques ».
Réponse : Bien qu’une reclassification ne rende pas les programmes étatiques légaux, nous nous attendons à ce que ces programmes soient maintenus, du moins pour le cannabis à usage récréatif/adulte. Ce changement permettrait aux sociétés pharmaceutiques de concurrencer les produits médicaux à base de cannabis légalisés par les États en utilisant les filières pharmaceutiques traditionnelles de l’annexe III (à noter que les médicaments à base de cannabis pourraient être étudiés et développés même avec le cannabis de l’annexe I, mais les substances de l’annexe I présentent des barrières nettement plus élevées, et de tels développements sont rares). Ces filières prennent encore du temps (des années), et des médicaments spécifiques devront être développés pour des usages spécifiques (par exemple, sclérose en plaques, maladie de Crohn).

6. Idée fausse : la FDA reprogramme le cannabis médical, mais elle ne peut pas reprogrammer le cannabis récréatif.
Réponse : C’est inexact. La reclassification ou la déclassification a un impact sur la plante de cannabis, et non sur son usage prévu. Il est vrai qu’un passage à l’annexe III ne légaliserait pas l’usage par les adultes, car il s’agirait toujours d’une substance réglementée vendue en violation de la loi fédérale. L’usage médical ne serait pas immédiatement légal, et on ne voit pas clairement comment, si, ni quand les médecins seraient légalement autorisés à prescrire du cannabis ou des produits dérivés du cannabis (actuellement, les médecins ne « prescrivent » pas de cannabis en vertu des lois des États ; ils délivrent généralement des « certificats » attestant qu’une personne est un patient de bonne foi atteint de l’une des affections énumérées pour lesquelles l’État ou le médecin estime que le cannabis peut apporter un soulagement ou un bénéfice).

7. Idée fausse : le déplacement du cannabis vers la catégorie III allégera d’autres contraintes réglementaires comme les quotas et les exigences de sécurité.
Réponse : Bien que les médicaments de l’annexe III ne soient traditionnellement pas soumis à de telles mesures, pour déplacer le cannabis vers l’annexe III et se conformer aux exigences de la Convention unique, la DEA devrait ajouter des réglementations spécifiques au cannabis, y compris des exigences de quotas et certaines réglementations de sécurité (conformément à ce que la DEA a fait avec Marinol® et Epidiolex®).

8. Idée fausse : le report favorisera/nuira aux efforts de réforme du Congrès
Réponse : Peut-être oui, peut-être non. Si la reclassification renforcerait les arguments en faveur de la valeur thérapeutique du cannabis, ce qui pourrait faire hésiter les responsables politiques, elle pourrait également atténuer l’urgence, certains d’entre eux la jugeant « suffisante ». Il est trop tôt pour évaluer l’impact que cela aurait sur les efforts de légalisation, mais le système bancaire SAFE reste nécessaire, et le cannabis à usage adulte devrait être déclassifié ou les programmes d’État légalisés pour que le secteur puisse perdurer à long terme.

9. Idée fausse : si la DEA décide de reclasser le cannabis, elle doit recourir à la réglementation « Avis et commentaires » pour le faire.
Réponse : Bien que cette voie soit probable, la DEA a affirmé par le passé qu’elle pouvait renoncer à la procédure de notification et de commentaires si elle édictait des règles pour se conformer aux obligations conventionnelles ( voir 21 USC 811(d)(1), qui autorise la DEA à prendre des mesures pour se conformer aux traités internationaux). Par conséquent, la DEA pourrait plutôt émettre une ordonnance définitive sans notification ni commentaires. Elle l’a fait au moins une fois avec la reprogrammation d’Epidiolex® (mais pas avec Marinol® ni la nouvelle réglementation sur la fabrication en vrac). Nous pensons toujours qu’il est plus probable de procéder avec notification et commentaires compte tenu de l’intérêt public et politique pour le sujet, ainsi que de l’importance historique et des implications de la reprogrammation, même si la politique pourrait influencer la décision et le calendrier.

10. Idée fausse : Le rééchelonnement permettra à de nouveaux investisseurs/propriétaires immobiliers importants de louer à des sociétés de cannabis/des sociétés de cannabis de déposer le bilan
Réponse : Les difficultés liées à l’investissement, à la location et à la protection contre la faillite des entreprises de cannabis reposent sur l’illégalité fédérale de l’activité, et non pas nécessairement sur la substance. Que le cannabis soit classé au tableau I ou au tableau III, les programmes étatiques actuels fonctionnent toujours en dehors de la légalité fédérale. Par conséquent, l’impact de la reclassification sur ces questions dépendra de la décision des banques, des propriétaires et des juges des faillites, à leur discrétion, de déterminer si l’illégalité fédérale n’est plus un obstacle à de telles activités.