La plainte, qui cite comme défendeurs le président Donald Trump, le ministère de la Justice, la Drug Enforcement Administration (DEA), Blanche et l'administrateur de la DEA, Terrance Cole, affirme qu'elle vise à élucider des questions telles que :

Politique

Trump est poursuivi en justice par des médecins et une entreprise pharmaceutique qui s'estiment lésés par cette décision concernant le reclassement du cannabis.

Publié le 1er juin 2026
Par Tom Angell

La décision de l'administration Trump de reclasser le cannabis au niveau fédéral fait l'objet d'une nouvelle action en justice, et cette fois-ci, le président lui-même figure parmi les défendeurs.

La dernière plainte en date a été déposée par une coalition de militants anti-marijuana, de professionnels de la toxicomanie, de médecins et d'une société biopharmaceutique spécialisée dans le cannabis.

« L’ordonnance finale a été émise sans consultation préalable du public, sans audience formelle, sans consultation de la recommandation du ministère de la Santé et des Services sociaux (« HHS ») sur le report, sans prise en compte du processus administratif de report déjà en cours et sans respect des exigences procédurales », allègue la plainte.

En vertu d'un décret émis en avril par le procureur général par intérim Todd Blanche, les produits à base de cannabis réglementés par une licence d'État pour le cannabis médical ont été immédiatement transférés de la catégorie I à la catégorie III de la loi sur les substances contrôlées (CSA), de même que tous les produits à base de cannabis approuvés par la Food and Drug Administration (FDA). Une audience administrative prévue ce mois-ci examinera un reclassement plus large du cannabis , y compris pour les produits récréatifs.

Chacune des parties à la nouvelle action en justice – déposée jeudi devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia – affirme être « lésée » par la réforme fédérale sur le cannabis « parce que chacune a subi ou subira de manière imminente un préjudice concret et particulier qui est directement imputable à l’ordonnance finale et qui peut être réparé par une décision favorable de cette Cour ».

Les plaignants sont New Directions Addiction Recovery Services, Cannabis Industry Victims Educating Litigators, MMJ International Holdings et deux médecins à titre individuel.

La plainte, qui cite comme défendeurs le président Donald Trump, le ministère de la Justice, la Drug Enforcement Administration (DEA), Blanche et l'administrateur de la DEA, Terrance Cole, affirme qu'elle vise à élucider des questions telles que :

La question est de savoir si l'ordonnance finale est illégale parce qu'elle crée un tableau hybride non autorisé par le Congrès ou l'article 811(d), en plaçant la marijuana dans l'annexe III tout en imposant simultanément des exigences réglementaires de type annexe I et II (quotas, permis d'importation-exportation, enregistrement renforcé) qui ne sont pas caractéristiques de l'annexe III, créant ainsi un cadre réglementaire que le Congrès n'a jamais adopté.

La question est de savoir si l'ordonnance finale est arbitraire et capricieuse au sens de l'article 706(2)(A) du titre 5 du code des États-Unis, parce que l'agence n'a pas suffisamment pris en compte les risques sanitaires bien documentés liés à la marijuana — y compris les méfaits bien documentés de la consommation de cannabis, tels que l'apparition et l'exacerbation de troubles mentaux graves (y compris la psychose, le trouble bipolaire, le syndrome de stress post-traumatique, la dépression et l'anxiété), l'altération du développement neurologique des adolescents, les risques d'exposition prénatale, les dommages respiratoires, les accidents mortels de la conduite sous influence de drogues, les troubles liés à la consommation de cannabis et les dommages cardiovasculaires — que l'examen scientifique de la DEA lors de l'audience administrative a largement documentés, mais que l'ordonnance finale n'a pas abordés de manière significative ni conciliés avec les conclusions antérieures de l'agence.

La question est de savoir si l'ordonnance finale est arbitraire et capricieuse parce que l'agence n'a pas fourni aux médecins les indications, les dosages, les systèmes risque-bénéfice, d'administration et de surveillance, ainsi que les directives et autres informations de qualité [de la Food and Drug Administration] nécessaires pour prescrire correctement du cannabis aux patients.

La question est de savoir si l'ordonnance finale viole le principe d'égalité de protection de la clause de procédure régulière du cinquième amendement en créant un nouveau cadre de planification conditionnel qui traite différemment des produits de marijuana chimiquement identiques en fonction uniquement du fait qu'ils soient couverts par une licence de marijuana médicale d'État ou par une approbation de la FDA, sans fondement rationnel dans la structure législative de la CSA.

Les plaignants demandent à la cour de suspendre l'entrée en vigueur de l'ordonnance du ministère de la Justice relative au reclassement du cannabis en attendant un examen plus approfondi ; de la déclarer « illégale, arbitraire et capricieuse, ultra vires, excédant les pouvoirs statutaires, émise sans respect de la procédure requise par la loi et en violation de la Constitution et des lois des États-Unis » ; de l'annuler et de la rejeter entièrement et d'accorder aux requérants des honoraires d'avocat raisonnables.

L'association Americans Against Legalizing Marijuana (AALM) a noté la nouvelle plainte dans un communiqué de presse, affirmant qu'elle conteste « l'une des actions en matière de politique antidrogue les plus hasardeuses et juridiquement indéfendables de l'histoire américaine moderne ».

« Cette administration tente de faire du cannabis un médicament par décret politique plutôt que sur la base de preuves scientifiques », a déclaré Carla Lowe, présidente de l'AALM . « Si ce décret est maintenu, il compromettra fondamentalement l'intégrité du processus d'approbation de la FDA et de la loi sur les substances contrôlées elle-même. »

Le mois dernier, trois procureurs généraux d'État républicains ont déposé une plainte distincte devant la même cour d'appel pour contester la décision fédérale de reclassement du cannabis.

Le tribunal a joint la plainte des procureurs généraux de l'Indiana, du Nebraska et de la Louisiane à une poursuite distincte déposée plus tôt le mois dernier par l'organisation prohibitionniste Smart Approaches to Marijuana (SAM) et la National Drug and Alcohol Screening Association (NDASA).

Cette plainte a été signée par des avocats du cabinet Torridon Law PLCC, dont l'ancien procureur général des États-Unis, William Barr, qui a dirigé le ministère de la Justice pendant le premier mandat de Trump, est associé.

En janvier, SAM avait annoncé qu'elle engageait le cabinet de Barr pour lutter juridiquement contre le reclassement du cannabis après que Trump ait signé un décret ordonnant aux autorités de mener à bien le processus rapidement.

Le mois dernier, un juge fédéral a rejeté une autre action en justice intentée par SAM pour contester une nouvelle initiative de l'administration Trump visant à couvrir jusqu'à 500 dollars de produits dérivés du chanvre chaque année pour les patients admissibles à Medicare.

Par ailleurs, une commission de la Chambre des représentants a récemment voté pour empêcher les autorités fédérales de prendre de nouvelles mesures en vue de la réorganisation du cannabis .

Lisez ci-dessous l'intégralité de la nouvelle plainte concernant le reclassement du cannabis :

Éléments photographiques fournis par rawpixel et Philip Steffan .

Marijuana Moment est un média indépendant financé par ses lecteurs. Si vous appréciez notre journalisme engagé en faveur du cannabis et souhaitez rester informé·e, pensez à nous soutenir via Patreon.
Devenez mécène sur Patreon !