« Autrefois globale, l'approche actuelle du gouvernement fédéral est un régime ambigu qui tolère et interdit simultanément l'usage local du cannabis »

Par John Fritze, CNN 1er mars 2026 Mis à jour Il y a 15 heures
Les défenseurs du cannabis relancent le combat sur le deuxième amendement devant la Cour suprême

Des plants de marijuana poussent dans une serre de Minnesota Medical Solutions en mai 2015, à Otsego, dans le Minnesota.

MN Picks LeafLine Labs, Minnesota Medical Solutions To Grow Marijuana
https://youtu.be/mNKN7uegHHo

Medical marijuana in Minnesota, how it affects Iowa
https://youtu.be/qgcX7rsg-m0
Une famille, comme plusieurs aux États-Unis, a été obligé de déménager au Colorado,
les expatriés du cannabis, pour avoir accès au cannabis médical prouvé efficace,
pour leur enfant à épilepsie sévère réfractaire aux médicaments inefficaces !
Puis ont déménagé au Minnesota.

Glen Stubbe/Star Tribune/AP via CNN Newsource

Partager

(CNN) — Une affaire majeure concernant le deuxième amendement, actuellement pendante devant la Cour suprême, excite les partisans de la légalisation du cannabis qui craignent que la défense par l'administration Trump d'une interdiction des armes à feu de 1968 puisse exposer des millions de consommateurs de cannabis récréatif à des poursuites, alors même qu'un nombre croissant d'États assouplissent leurs lois sur le cannabis.

La Cour suprême, composée de six juges conservateurs contre trois, examinera lundi les arguments relatifs à une loi fédérale qui criminalise la possession d'une arme à feu pour tout Américain ayant une « consommation illégale » de drogue. Cet appel place une nouvelle fois le président Donald Trump en opposition avec la National Rifle Association ( NRA ) et crée une alliance inédite entre les défenseurs du Deuxième Amendement et les partisans d'un assouplissement de la réglementation du cannabis aux niveaux étatique et fédéral.

« Les consommateurs de cannabis sont, dans l'ensemble, probablement parmi les personnes les moins violentes du pays », a déclaré Joseph Bondy, un avocat pénaliste renommé qui a co-rédigé un mémoire pour la National Organization for the Reform of Marijuana Laws. « Il y a quelque chose de plus profond et de plus insidieux à tenter de désarmer toute une catégorie de personnes – des millions et des millions de consommateurs de cannabis. »

L'affaire concerne Ali Danial Hemani, un citoyen américain et pakistanais, inculpé en 2023 pour une seule infraction à la loi fédérale américaine sur les armes et les stupéfiants. Bien que le ministère de la Justice ait accusé Hemani de nombreux faits lors de son appel l'année dernière – trafic de stupéfiants, consommation de cocaïne et sympathie pour l'Iran – son acte d'accusation ne portait que sur une perquisition du FBI ayant permis de découvrir un pistolet Glock 9 mm et 60 grammes de cannabis.

Le fils du président Joe Biden, Hunter Biden, a été condamné en 2024 pour la même infraction que celle en cause dans l'affaire Hemani, bien que cette affaire soit liée à sa dépendance au crack. Il a ensuite été gracié par le président durant ses derniers jours au pouvoir.

Environ la moitié des États américains ont légalisé la possession de petites quantités de marijuana à des fins récréatives, et une proportion encore plus importante autorise son usage médical. En décembre , Trump a signé un décret visant à accélérer le reclassement du cannabis, une mesure qui ne le légaliserait pas mais qui favoriserait la recherche sur ses applications thérapeutiques.

Mais la levée des interdictions concernant le cannabis n'a pas été sans controverse, et une partie de ce débat s'est retrouvée devant la Cour suprême.

Plusieurs groupes anti-marijuana ont soumis un mémoire affirmant que, la marijuana étant devenue un produit plus commercialisé, « sa puissance a explosé » et qu'elle est donc devenue plus « néfaste pour la santé mentale ».

L'idée que certaines personnes consommant régulièrement du cannabis pourraient devenir violentes fait écho à une décision de la Cour suprême de 2024, qui a conclu que les lois visant à empêcher les personnes dangereuses d'avoir accès aux armes à feu seraient probablement conformes au deuxième amendement.

« C’est une drogue complètement différente aujourd’hui », a déclaré Kevin Sabet, président de Smart Approaches to Marijuana, qui a déposé un mémoire d’amicus curiae dans cette affaire en soutien à l’administration Trump. « C’est une drogue enivrante, et armes et intoxication ne font pas bon ménage. »

Mélanger armes et drogues
Ces dernières années, la Cour suprême s'est beaucoup plus exprimée sur les armes à feu que sur le cannabis.

Dans une décision historique de 2022 , la Cour suprême a facilité le port d'armes de poing en public pour les Américains et a exigé que les interdictions d'armes à feu soient liées aux lois datant de la fondation des États-Unis pour être recevables au regard du Deuxième Amendement. Elle a précisé ce critère historique deux ans plus tard , confirmant une loi interdisant aux personnes faisant l'objet d'une ordonnance restrictive pour violence domestique de posséder des armes à feu lorsqu'elles sont considérées comme une menace crédible pour la sécurité.

Ces deux affaires ont relancé un débat confus sur les lois relatives aux armes à feu datant de l'époque coloniale, qui traitaient des armes et de l'ivresse publique.

Le ministère de la Justice a déclaré à la Cour suprême qu'il existe une pratique historique « bien définie » consistant à punir les « ivrognes habituels », que les premières législatures considéraient comme présentant des « risques accrus de criminalité et de violence ».

« Ils classaient les ivrognes comme des vagabonds criminels passibles d'incarcération ou de travaux forcés, les faisaient interner dans des asiles d'aliénés et les soumettaient à des lois de cautionnement assorties de la menace d'emprisonnement », a déclaré le procureur général des États-Unis, D. John Sauer, aux juges dans des documents déposés auprès du tribunal. Selon lui, ces antécédents suffisent à justifier la loi.

Le ministère de la Justice a indiqué qu'environ 300 personnes seulement sont inculpées chaque année pour violation de cette loi. Une condamnation peut entraîner une peine de 15 ans de prison.

L'équipe juridique d'Hemani, qui comprend à la fois l'Union américaine pour les libertés civiles et Erin Murphy, une avocate de renom de la Cour suprême qui a été clerc auprès du juge en chef John Roberts, a rejeté la version des faits présentée par le gouvernement.

« Il n’existe aucune tradition historique dans ce pays qui prive quiconque consomme des substances intoxicantes quelques fois par semaine du droit de posséder une arme à feu à domicile pour se défendre », ont-ils déclaré au tribunal.

La loi de 1968 sur le contrôle des armes à feu, promulguée en partie en réaction aux assassinats de Robert F. Kennedy et de Martin Luther King Jr., a créé des catégories de personnes que le gouvernement fédéral pouvait désarmer, notamment celles condamnées pour crimes graves ou renvoyées de l'armée pour inconduite. Le texte relatif aux stupéfiants inclut à la fois les toxicomanes et les consommateurs occasionnels.

Elle n'exige pas que les personnes soient sous l'emprise de l'alcool au moment de leur interaction avec les forces de l'ordre et ne fait aucune distinction entre la marijuana et d'autres drogues comme l'héroïne.

Bien que la Cour suprême ne se soit pas prononcée sur la question de la légalisation du cannabis depuis 2005 , le juge Clarence Thomas a rédigé il y a cinq ans une opinion notable qui semblait exprimer son exaspération face à la situation actuelle.

« Autrefois globale, l'approche actuelle du gouvernement fédéral est un régime ambigu qui tolère et interdit simultanément l'usage local du cannabis », a écrit le juge conservateur dans une affaire concernant un dispensaire de cannabis médical au Colorado, que la Cour a refusé d'examiner. « Une interdiction de l'usage ou de la culture du cannabis à l'intérieur d'un État n'est peut-être plus nécessaire ni appropriée pour soutenir l'approche fragmentaire du gouvernement fédéral. »

Les charges partent en fumée
Dans son appel, le ministère de la Justice a formulé une série d'accusations contre Hemani, affirmant qu'une fouille de son téléphone à la frontière en 2019 avait révélé qu'il était prêt à commettre une fraude sur ordre d'affiliés du Corps des gardiens de la révolution islamique iranienne.

Les procureurs affirment également qu'Hemani s'est rendu en Iran pour assister aux commémorations de la vie de Qassem Soleimani, le responsable iranien tué par une frappe de drone américaine en 2020. Des SMS retrouvés sur son téléphone ont révélé qu'il faisait un usage détourné de prométhazine, qu'il revendait et qu'il trouvait cet antihistaminique sur ordonnance addictif, selon les documents judiciaires. Lors d'une perquisition à son domicile, les agents du FBI ont découvert 4,7 grammes de cocaïne.

Mais lorsque le grand jury a inculpé Hemani pour trafic de drogue et possession d'armes, il l'a fait sur la base de ce que le gouvernement a décrit comme sa « consommation habituelle de marijuana ».

Hemani a refusé toute demande d'interview par l'intermédiaire de ses avocats.

« Le fait que cette affaire implique du cannabis est un élément important », a déclaré Brandon Buskey, directeur du projet de réforme du droit pénal de l'ACLU, soulignant l'évolution du cadre juridique dans les États. « À lui seul, ce facteur, en matière d'acceptation par le public, la distingue des autres drogues qui ont une perception différente. »

Un tribunal de district fédéral du Texas a rejeté l'accusation, se référant à l'arrêt de la Cour suprême de 2022 qui établissait le critère historique. La Cour d'appel du 5e circuit, à majorité conservatrice, a confirmé cette décision, statuant brièvement que les précédents historiques ne font état que de lois interdisant la possession d'armes à feu aux Américains en état d'ivresse ou sous l'influence de stupéfiants au moment de leur arrestation. La Cour a donc jugé que le gouvernement ne pouvait pas cibler les consommateurs habituels.

« Notre histoire et nos traditions peuvent justifier certaines limites au droit d'une personne actuellement en état d'ivresse de porter une arme », a écrit un collège de trois juges de la Cour d'appel du 5e circuit dans une affaire connexe en 2024. « Mais elles ne justifient pas de désarmer une personne sobre uniquement en raison de sa consommation passée de substances. »

Le fil CNN