« Si les parties souhaitent faire traîner les choses en longueur, des mécanismes existent au sein du processus administratif qui leur permettent de le faire quasiment indéfiniment », a déclaré Armentano. « Encore une fois, il ne s'agit pas d'un dysfonctionnement. C'est ainsi que le processus a été conçu. »

Le décret de Trump sur le cannabis n'était que du vent.
(Un écran de fumée ! Zappiste)

Même avec une directive visant à accélérer le processus, la réforme fédérale du cannabis se heurte à de longs retards et à des obstacles juridiques.

Par Russell Payne
Journaliste
Publié 6 février 2026, 10h30 (HNE)
(Photo d'illustration : Salon / Getty Images / Win McNamee / Justin Sullivan / Archives nationales)

Partager

Définissez Salon comme source privilégiée sur Google Actualités

En décembre, le président Donald Trump a ordonné au ministère de la Justice d'accélérer la procédure de reclassement du cannabis, une mesure susceptible d'ouvrir la voie à la recherche et de simplifier les démarches administratives pour les entreprises et les consommateurs. Or, cette initiative ressemble davantage à une opération de relations publiques qu'à une véritable action, les opposants au sein de l'administration et du mouvement conservateur se préparant à une lutte acharnée. Les partisans du reclassement, quant à eux, estiment que le processus pourrait prendre des années, voire des décennies.

En vertu de la loi sur les substances contrôlées, promulguée par l'ancien président Richard Nixon, les drogues sont triées en cinq catégories ou tableaux, selon, du moins en théorie, le risque qu'elles présentent en termes de dangerosité ou de dépendance, par rapport à leur potentiel d'usage médical. Les drogues de l'annexe I sont les substances les plus strictement contrôlées et considérées comme les plus dangereuses ; il s'agit notamment de l'héroïne, du LSD et du cannabis, tandis que les drogues de l'annexe V, comme le Lyrica, sont perçues comme moins nocives par les autorités.

Actuellement, les extraits de cannabis sont classés dans la catégorie I, ce qui rend les recherches sur cette substance extrêmement complexes et coûteuses , et impose de nombreuses restrictions, comme l'interdiction pour les banques de collaborer avec les entreprises du secteur. Cependant, le 18 décembre, Trump a ordonné au procureur général de prendre toutes les mesures nécessaires pour mener à bien, dans les plus brefs délais, la procédure réglementaire relative au reclassement du cannabis dans la catégorie III de la loi sur les substances contrôlées (CSA). En théorie, cette mesure permettrait de simplifier considérablement les procédures administratives encadrant la consommation de cette substance végétale, consommée régulièrement par près de 20 millions d'Américains dans les États ayant abrogé les lois anti-cannabis, en contradiction avec la législation fédérale.

En rapport
Pourquoi Mitch McConnell a contribué à étouffer l'engouement pour le chanvre

Cette décision a fait les gros titres au moment même où Trump intensifiait le conflit militaire avec le Venezuela et où l'échéance pour la publication des dossiers Epstein, relatifs au délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein et dans lesquels le nom du président apparaissait des milliers de fois, approchait à grands pas. Or, il est désormais clair que, du moins en ce qui concerne cette décision, des expressions telles que « de la manière la plus rapide » ne signifient pas nécessairement que la situation va changer prochainement.

Paul Armentano, directeur adjoint de la National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML), un groupe de défense des droits des consommateurs de cannabis, a déclaré à Salon qu'il s'attendait à ce que le reclassement prenne des années, voire plus.

« Si les parties souhaitent faire traîner ce processus en longueur, les mécanismes existants au sein du processus administratif leur permettent de le faire quasiment indéfiniment. »

« Depuis environ trois ans, je l'affirme clairement : il s'agit d'un processus volontairement long et complexe », a déclaré Armentano. « L'historique des demandes de réorganisation, nombreuses, montre qu'elles ont toutes nécessité plusieurs années avant d'aboutir. La plus longue, déposée par NORML en 1972, n'a été résolue qu'en 1994. On parle donc d'une période de plusieurs décennies entre le lancement de cette procédure et son aboutissement. »

Presque immédiatement après l'interdiction du cannabis, des voix se sont élevées pour réclamer son abrogation, arguant que les drogues à base de cannabis sont bien plus sûres et moins addictives que l'alcool et le tabac, qui ne sont pas classés comme stupéfiants. À l'exception de 24 États ayant assoupli leur législation sur le cannabis à usage récréatif, la loi fédérale est restée relativement stricte à son sujet. La récente tentative de reclassement remonte à octobre 2022, lorsque l'ancien président Joe Biden a demandé au Département de la Santé et des Services sociaux de réexaminer le statut du cannabis . Le gouvernement est actuellement en pleine procédure d'élaboration de la réglementation , menée conjointement par la DEA (Drug Enforcement Administration) et le Département de la Santé et des Services sociaux.

Si le processus d'élaboration des règles est si long, explique Armentano, c'est en partie parce qu'il est conçu pour durer indéfiniment, du moins si les parties concernées, qu'elles soient au sein ou en dehors du gouvernement, ont la volonté et les ressources nécessaires pour l'y contraindre.

« Si les parties souhaitent faire traîner les choses en longueur, des mécanismes existent au sein du processus administratif qui leur permettent de le faire quasiment indéfiniment », a déclaré Armentano. « Encore une fois, il ne s'agit pas d'un dysfonctionnement. C'est ainsi que le processus a été conçu. »

Nous avons besoin de votre aide pour rester indépendants
Abonnez-vous dès aujourd'hui pour soutenir le journalisme progressiste de Salon.

Au sein de l'administration, cette initiative compte des adversaires, comme la procureure générale Pam Bondi, farouche opposante à la réforme du cannabis et partisane du maintien de sa criminalisation , chargée de superviser le processus. Sous la première administration Trump, alors qu'elle était encore procureure générale de Floride, elle siégeait au sein d'un comité sur la crise des opioïdes qui soutenait que le cannabis était une drogue d'initiation aux opioïdes et que sa consommation dans les années 2010 était comparable à celle du début des années 2000, un problème qui ne demandait qu'à exploser. Les preuves de ce rôle de drogue d'initiation sont rares , voire inexistantes , en raison d'obstacles à la recherche, notamment son classement comme substance de l'Annexe I.

Les républicains du Congrès font également pression pour maintenir le cannabis dans la catégorie I, le sénateur James Lankform (R-Okla.) et le sénateur Tedd Budd (RN.C.) tentant, sans succès, d'insérer dans un projet de loi de financement de 2026 une disposition qui priverait le pouvoir exécutif du pouvoir de reclasser spécifiquement le cannabis.

D'anciens alliés de Trump se préparent également à une longue bataille juridique, l' ancien procureur général du président, Bill Barr, rejoignant l'équipe juridique de l'un des principaux groupes anti-cannabis, Smart Approaches to Marijuana, qui soutient la criminalisation continue du cannabis depuis 2013.

Il est à noter que les arrestations liées au cannabis représentent toujours la majeure partie des arrestations pour infractions liées aux stupéfiants, avec plus de 200 000 personnes arrêtées à l’échelle nationale en 2024, principalement pour simple possession. Même dans certains États ayant légalisé le cannabis à usage récréatif, comme l’Illinois , les arrestations liées au cannabis représentent encore environ un tiers de toutes les arrestations pour infractions liées aux stupéfiants.

Commencez votre journée avec les infos essentielles de Salon.
Inscrivez-vous à notre newsletter matinale gratuite , Crash Course.

Pour les acteurs de l'industrie du cannabis, l'accent mis sur le reclassement du cannabis représente un renforcement d'un cadre réglementaire qui ne reflète ni la consommation de cannabis au pays, ni les risques qu'il représente pour les consommateurs. De plus, il maintient des obstacles qui confèrent aux grandes entreprises un avantage concurrentiel.

« Je ne pense pas que reprogrammer soit la solution. Je pense qu'il faut annuler. » est la véritable solution. Nous n'en sommes tout simplement pas encore là », a déclaré Corey Coleman, cofondateur de Sky High Brands et fondateur de l'Iowa Hemp Coalition.

Coleman a souligné le caractère arbitraire de la réglementation du cannabis et du chanvre, deux variétés d'une même plante aux effets intoxicants différents, soumises à des réglementations radicalement différentes. Tout repose sur une définition juridique arbitraire liée à la concentration d'un composé spécifique de THC dans la fleur séchée, illustrant ainsi la complexité des règles en vigueur dans ce secteur, qui peuvent profiter aux grandes entreprises.

« Je pense que c'est un pas dans la bonne direction. Vous savez, la plus grande crainte concernant l'Annexe III, c'est qu'elle favorise davantage les grands groupes pharmaceutiques ou les grandes entreprises, rendant la tâche plus difficile pour les petits exploitants qui ont lancé ce secteur », a déclaré Coleman.

En réponse à une demande de commentaires de Salon, un responsable du ministère de la Justice a déclaré : « Le ministère de la Justice s'efforce d'identifier les moyens les plus rapides d'exécuter le décret. »

En savoir plus

à propos de la politique en matière de drogues

On ne peut pas réduire les overdoses uniquement par les bombardements.

L'évangile selon l'Amanita muscaria, le champignon le plus charismatique du monde

Donald Trump ne comprend pas la guerre contre la drogue qu'il mène.