Pour soutenir les entreprises de marijuana basées dans le Massachusetts qui cherchent à résoudre le problème et à obtenir une décision du tribunal protégeant l'activité liée au cannabis à l'intérieur de l'État contre toute intervention fédérale.

Politique
Un groupe de réflexion libertarien exhorte la Cour suprême à examiner une affaire relative au cannabis et à rétablir un principe constitutionnel « fondamental ».

Publié le 26 novembre 2025
Par Kyle Jaeger

Un important groupe de réflexion libertarien exhorte la Cour suprême des États-Unis à se saisir d'une affaire contestant la constitutionnalité de l'interdiction fédérale du cannabis, arguant que l'imposition de cette politique aux États ayant adopté des lois pour réglementer le cannabis sape un « élément fondamental de notre structure constitutionnelle ».

L'institut Cato a déposé mardi un mémoire d'amicus curiae auprès du tribunal pour soutenir les entreprises de marijuana basées dans le Massachusetts qui cherchent à résoudre le problème et à obtenir une décision du tribunal protégeant l'activité liée au cannabis à l'intérieur de l'État contre toute intervention fédérale.

La loi sur les substances contrôlées (CSA), qui classe actuellement la marijuana comme drogue de l'annexe I, « illustre comment le gouvernement fédéral a trop souvent supplanté les États en tant que principaux décideurs politiques de ce pays, aidé dans cet effort par les précédents modernes de la Cour en matière de clause de commerce », a déclaré l'institut.

« Avant 1970, les États réglementaient puis criminalisaient l'usage du cannabis dans le cadre de leurs prérogatives de police », indique le texte. « Mais cette année-là, le Congrès a promulgué la loi CSA afin d'interdire tout commerce de cannabis, tant interétatique qu'à l'intérieur des États. »

Le mémoire d'amicus curiae a été soumis à la cour le jour même où les juges ont programmé une réunion à huis clos pour le mois prochain afin de discuter de l'affaire Canna Provisions c. Bondi.

« Il est temps de rectifier le tir et de rétablir le premier principe constitutionnel de la limitation du pouvoir national », a déclaré l’Institut Cato. « Cette affaire offre un outil idéal pour y parvenir. En étendant le droit pénal fédéral aux activités liées au cannabis autorisées par les États et pratiquées exclusivement à l’intérieur de ceux-ci, la décision de première instance abolit la distinction entre autorité nationale et étatique et supprime les limites structurelles qui préservent le fédéralisme. »

« En criminalisant la culture et la possession de marijuana qui ne franchit jamais les frontières d'un État, la CSA réglemente non pas le commerce, mais l'agriculture, la transformation et la consommation – des domaines relevant de la compétence des États », poursuit le texte . « Le commerce que la CSA réglemente ici n'est pas interétatique. Dans le cadre du programme relatif à la marijuana du Massachusetts, chaque gramme de marijuana cultivé, transformé, transporté et vendu au sein du Commonwealth est tracé de la graine à la vente en vertu d'une législation étatique exhaustive. »

Cette affaire soulève clairement la question de savoir si le Congrès peut exercer un pouvoir commercial quasi illimité pour criminaliser des activités licites au regard du droit d'un État et circonscrites à ses frontières. Permettre au Congrès de réglementer des comportements purement locaux en se fondant sur la théorie des effets économiques cumulés efface la distinction entre autorité nationale et étatique, fondement de notre système fédéral. Cela transforme la clause de commerce en un pouvoir de police général, un pouvoir que les Pères fondateurs ont délibérément exclu du gouvernement fédéral. Une telle ingérence porte atteinte à la garantie de liberté inscrite dans la Constitution et permet à un Congrès sans entraves de réglementer la quasi-totalité de nos vies.

Le puissant cabinet d'avocats Boies Schiller Flexner LLP a déposé le mois dernier sa requête en certiorari auprès de la Cour au nom de ses clients, et le ministère de la Justice a décliné au début du mois l'opportunité de déposer un mémoire pour ou contre l'examen de l'affaire par les juges.

Un avocat principal représentant les pétitionnaires a récemment déclaré à Marijuana Moment qu'il était « optimiste » , bien qu'un peu « nerveux », quant à la possibilité que les juges finissent par se saisir de l'affaire et décident d'aborder la question juridique clé concernant la constitutionnalité de l'interdiction fédérale du cannabis.

« Le temps presse », a déclaré Josh Schiller, soulignant l'évolution spectaculaire de l'opinion publique et des lois étatiques régissant le cannabis. « Nous pensons que le moment est venu d'agir dans cette affaire, car le besoin s'en fait sentir : le secteur a besoin d'être allégé de la tutelle fédérale. »

Avant même la tenue de la conférence, la fondation Americans for Prosperity, fondée par les frères Koch, a également soumis un mémoire d'amicus curiae encourageant les juges à se saisir de l'affaire.

En mai dernier , une cour d'appel américaine a rejeté les arguments des entreprises de cannabis légales au niveau des États que représente le cabinet. Ce fut l'un des derniers revers subis par ce procès très médiatisé, après le rejet des demandes par un tribunal de première instance . Cependant, il est largement admis que l'équipe juridique des plaignants ambitionne depuis longtemps de porter l'affaire devant les neuf juges de la Cour suprême.

Quatre juges doivent voter pour accepter la requête en certiorari afin que la Cour puisse examiner l'affaire.

Bien qu'il ne soit pas certain que la Cour suprême des États-Unis accepte finalement d'examiner l'affaire, une déclaration du juge Clarence Thomas datant de 2021 , publiée alors que la Cour refusait d'examiner un litige distinct concernant un dispensaire de marijuana médicale du Colorado, laisse penser qu'au moins certains de ses membres pourraient s'intéresser à l'appel.

Les commentaires de Thomas à l'époque semblaient suggérer qu'il serait approprié de réexaminer l'affaire faisant jurisprudence Gonzales c. Raich , dans laquelle la Cour suprême a déterminé de justesse que le gouvernement fédéral pouvait faire appliquer l'interdiction de la culture du cannabis qui se déroulait entièrement en Californie en vertu du pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique.

La plainte initiale dans l'affaire actuelle, déposée devant le tribunal de district américain du district du Massachusetts, soutenait que l'interdiction continue du cannabis par le gouvernement en vertu de la CSA était inconstitutionnelle parce que le Congrès avait, au cours des dernières décennies, « abandonné toute hypothèse selon laquelle le contrôle fédéral du cannabis réglementé par les États était nécessaire ».

Marijuana
Moment suit de près des centaines de projets de loi relatifs au cannabis, aux psychédéliques et à la politique des drogues dans les législatures des États et au Congrès cette année. Les contributeurs Patreon qui s'engagent à verser au moins 25 $ par mois ont accès à nos cartes interactives, à nos graphiques et à notre calendrier des audiences afin de ne manquer aucune information. Apprenez-en davantage sur notre outil de suivi des projets de loi sur le cannabis et devenez contributeur sur Patreon pour y accéder.

Lors des plaidoiries en appel à la fin de l'année dernière , David Boies a déclaré aux juges qu'en vertu de la Constitution, le Congrès ne peut réglementer l'activité commerciale à l'intérieur d'un État — en l'occurrence, autour du cannabis — que si le fait de ne pas réglementer cette activité à l'intérieur de l'État « interférerait [substantiellement] avec ou compromettrait la réglementation légitime du commerce interétatique par le Congrès ».

Boies, président du cabinet, compte parmi ses anciens clients une longue liste qui comprend notamment le ministère de la Justice, l'ancien vice-président Al Gore et les plaignants dans une affaire qui a conduit à l'invalidation de l'interdiction du mariage homosexuel en Californie.

Les juges ont toutefois déclaré qu’ils n’étaient « pas convaincus », statuant dans un avis que « la LSC demeure pleinement intacte en ce qui concerne la réglementation de l’activité commerciale impliquant la marijuana à des fins non médicales, activité à laquelle se livrent les appelants, de leur propre aveu ».

Le tribunal de district a quant à lui déclaré dans cette affaire que, bien qu’il existe des « raisons convaincantes de réexaminer » le classement actuel du cannabis, ses mains étaient effectivement liées par un précédent de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Raich .

Cette situation intervient alors que l'administration Trump attend une décision concernant le reclassement du cannabis. Le président Donald Trump a déclaré fin août qu'il se prononcerait sur le passage du cannabis à la catégorie III de la CSA dans les semaines à venir, mais il n'a toujours pas pris de décision.

Par ailleurs, le mois dernier, la Cour suprême a accepté d'examiner une affaire distincte portant sur la constitutionnalité d'une loi fédérale interdisant aux consommateurs de marijuana ou d'autres drogues d'acheter ou de posséder des armes à feu. L'administration Trump a fait valoir que cette politique « vise une catégorie de personnes présentant un risque manifeste d'usage abusif d'armes à feu » et qu'elle devrait être maintenue.

Photo gracieuseté de Philip Steffan .

Marijuana Moment est un média indépendant financé par ses lecteurs. Si vous appréciez notre journalisme engagé en faveur du cannabis et souhaitez rester informé·e, pensez à nous soutenir via Patreon.