« Si nous avons intenté cette action en justice, c'est en partie parce que, depuis près de dix ans, on promet aux acteurs de ce secteur une solution, et elle n'est jamais venue, malgré le fait que 38 États aient autorisé les ventes légales », a récemment déclaré à MJBizDaily l'avocat Josh Schiller du cabinet Boies Schiller, qui défend l'affaire.

« Je ne pense pas que McDonald's se mettra à vendre des Happy Meals qui rendent vraiment heureux »,
a déclaré Schiller.

« Mais c’est possible. La stigmatisation pourrait alors avoir complètement disparu. »

Pourquoi le meilleur espoir de la légalisation du cannabis réside dans la Cour suprême
photo de profil de l'auteur
Par Chris Roberts , journaliste
26 novembre 2025- Mis à jour 26 novembre 2025

PARTAGER

Rejoignez-nous à MJBizCon, qui se tiendra du 2 au 5 décembre 2025. Les inscriptions sont ouvertes.
https://mjbizconference.com/registration-packages-pricing/

Extérieur du bâtiment de la Cour suprême des États-Unis
(Photo de Nicole/stock.adobe.com)

La Cour suprême des États-Unis parviendra-t-elle là où le Congrès et la Maison Blanche ont échoué, en libérant l'industrie américaine du cannabis, qui représente 32 milliards de dollars, des lois fédérales obsolètes sur la marijuana ?

Une réponse se profile à l'horizon après que la Cour suprême a programmé lundi une réunion le mois prochain pour déterminer si elle examinera un recours constitutionnel contre l'interdiction fédérale du cannabis .

Si la Cour suprême examine l'affaire – et si les juges statuent en faveur du secteur – les exploitants de cannabis pourraient bénéficier d'avantages considérables, bien supérieurs à ceux promis si le président Donald Trump tient sa promesse d'envisager un reclassement du cannabis .

« Si nous avons intenté cette action en justice, c'est en partie parce que, depuis près de dix ans, on promet aux acteurs de ce secteur une solution, et elle n'est jamais venue, malgré le fait que 38 États aient autorisé les ventes légales », a récemment déclaré à MJBizDaily l'avocat Josh Schiller du cabinet Boies Schiller, qui défend l'affaire.

« Pourquoi le gouvernement fédéral est-il si loin derrière plus des deux tiers du pays ? Nous ne savons pas, nous ne pouvons pas l'expliquer », a-t-il ajouté.

« Apparemment, cela n'est pas une priorité, et cette affaire était un moyen de secouer un peu les idées reçues. »

Le recours devant la Cour suprême contre l'interdiction du cannabis progresse.
L'audience se tiendra à huis clos le 12 décembre , selon le rôle de l'affaire Canna Provisions et al contre Bondi, le procès intenté par quatre entreprises de marijuana qui vise à porter la politique fédérale en matière de cannabis devant la plus haute cour du pays pour la première fois en 20 ans.

Le tribunal devrait examiner l'affaire en janvier, a déclaré Schiller.

En octobre 2023 , Verano Holdings, un opérateur multiétats basé à Chicago, et trois co-plaignants basés dans le Massachusetts ont intenté un procès au ministère américain de la Justice , affirmant que les restrictions fédérales sur la marijuana dans la loi sur les substances contrôlées ne sont plus constitutionnelles.

Outre Verano, les appelants sont Canna Provisions, un détaillant de cannabis du Massachusetts ; Gyasi Sellers, le PDG du service de livraison Treevit ; et Wiseacre Farm, un cultivateur.

La dernière fois que les lois fédérales sur le cannabis ont été portées devant les tribunaux, c'était en 2005, dans l'affaire Gonzalez contre Raich.

C’était avant qu’un seul État n’autorise la vente de cannabis à usage récréatif. Depuis, le contexte juridique et l’opinion publique ont considérablement évolué.

Et des juges conservateurs, notamment Clarence Thomas, ont remis en question la validité de la prohibition.

« Nous pensons qu'il y a eu une volonté de trouver le cas idéal pour renverser efficacement l'arrêt Gonzalez contre Raich », a déclaré Schiller.

Le recours devant la Cour suprême promet des avantages allant au-delà du simple changement de classification du cannabis

L'argument principal est que les conditions ont tellement changé depuis la décision de la Cour suprême en 2005 – plus d'une vingtaine d'États ont légalisé le cannabis à usage récréatif pour les adultes – que le fondement factuel de cette décision n'existe plus.

L'affaire fait également référence à des commentaires formulés dans une affaire distincte en 2021 par Thomas, qui suggérait qu'une loi fédérale sur la marijuana pourrait ne pas être « nécessaire ou appropriée ».

Lors des plaidoiries en décembre dernier, l'avocat David Boies – un plaideur de renom qui a plaidé d'autres affaires importantes devant la Cour suprême – a soutenu que les mesures prises par le Congrès depuis la décision de 2005, notamment un amendement budgétaire protégeant les entreprises de marijuana médicale des poursuites fédérales, signifient que les législateurs fédéraux n'ont plus l'intention d'interdire le commerce interétatique du cannabis.

Jusqu'à présent, cet argument a échoué – d'abord devant le tribunal de district américain l'année dernière , puis en mai devant la Cour d'appel du premier circuit des États-Unis.

Dans leur appel, les sociétés ont fait valoir que :

La Constitution américaine leur accorde un « droit de cultiver et de commercialiser du cannabis » qui est « profondément ancré dans l'histoire et les traditions juridiques de cette nation ».

La loi sur les substances contrôlées viole le droit à une procédure régulière garanti par le cinquième amendement.

Si la Cour suprême examine l'affaire et qu'elle aboutit, les entreprises du secteur du cannabis pourraient s'attendre à :

Allègement prévu par l'article 280E du Code des impôts internes.

Accès facilité aux services bancaires, aux investissements institutionnels et aux principales places boursières.

Les entreprises de cannabis, y compris les principaux opérateurs multiétats de marijuana qui réclament déjà des remboursements auprès du Service des impôts internes au motif que l'article 280E ne s'applique pas, pourraient également avoir plus de facilité devant le tribunal fiscal, a ajouté Schiller.

« Certaines personnes seraient en mesure de réclamer des remboursements substantiels », a-t-il déclaré.

Abonnez-vous au MJBiz Factbook
Des données et analyses sectorielles exclusives pour vous aider à prendre des décisions éclairées et à éviter les erreurs coûteuses. Que des faits, sans exagération.

Ce que vous obtiendrez :

Mises à jour mensuelles et trimestrielles, avec de nouvelles données et analyses.
Prévisions financières et tendances en matière d'investissement de capitaux
Guide par État des réglementations, des taxes et des opportunités de marché
Enquête annuelle auprès des entreprises du cannabis
Connaissances des consommateurs
Et plus encore !

Obtenez les faits

Ce que la Cour suprême ne légalisera pas
Au cœur de cette affaire se trouve l'argument selon lequel l'interdiction fédérale du cannabis est inconstitutionnelle car elle entrave la capacité des États à réglementer le commerce à l'intérieur de leurs frontières.

De ce fait, et parce que les États réglementent déjà le cannabis à usage adulte – et n’autorisent pas les produits provenant d’autres États –, il est peu probable que le commerce interétatique soit légalisé à la suite d’une action en justice, a ajouté Schiller.

Cette affaire ne devrait pas non plus avoir d'incidence sur l'interdiction fédérale du THC issu du chanvre, qui doit entrer en vigueur en novembre 2026.

La redéfinition du chanvre, qui exclut de la protection fédérale les produits comme le delta-8 THC et les fleurs de THCA, a été adoptée dans le cadre de la loi de finances qui a mis fin à la paralysie record du gouvernement et a été promulguée par le président Trump le 12 novembre, donnant ainsi au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce.

Et de nombreux États ont déjà interdit ou strictement réglementé le THC du chanvre.

Toutefois, la légitimation du cannabis par les tribunaux pourrait inciter encore plus de grandes entreprises à investir dans ce secteur, ainsi que certains géants des biens de consommation emballés (CPG) issus de l'alcool et du tabac qui s'y intéressent déjà.

« Je ne pense pas que McDonald's se mettra à vendre des Happy Meals qui rendent vraiment heureux », a déclaré Schiller.

« Mais c’est possible. La stigmatisation pourrait alors avoir complètement disparu. »

Vous pouvez contacter Chris Roberts à l' adresse chris.roberts@mjbizdaily.com .