Le Congrès conserve une large autorité pour réglementer le cannabis malgré sa légalisation dans de nombreux États, selon Law360.

Entreprise Légal Publique

Les autorités fédérales restent fermes sur l'interdiction nationale du cannabis devant la cour d'appel
Adam Jackson
11 octobre 2024
5min3
Provisions de cannabisDavid BoiesVerano Holdings Corp.
Articles connexes
EntrepriseLégal
Un juge rejette l'ordonnance restrictive pour l'interdiction du chanvre en Californie
EntrepriseFinancierPublique
StateHouse se déclare en faillite au Canada et entre officiellement sous séquestre aux États-Unis
EntrepriseLégalPrivé

Un juge fédéral bloque partiellement la loi sur le chanvre intoxicant du New Jersey

En juillet, un juge fédéral a statué que les tribunaux inférieurs doivent suivre la jurisprudence, à moins que la Cour suprême n’en décide autrement.

Le ministère américain de la Justice a exhorté jeudi une cour d'appel fédérale à confirmer l'interdiction nationale de la marijuana, arguant que le Congrès conserve une large autorité pour réglementer le cannabis malgré sa légalisation dans de nombreux États, selon Law360.

Dans un mémoire déposé auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit, les avocats du gouvernement ont défendu la loi sur les substances contrôlées contre une contestation de plusieurs sociétés de cannabis cherchant à annuler l'outil réglementaire.

« Le Congrès a agi dans le cadre de son autorité en « faisant toutes les lois nécessaires et appropriées » pour « réguler le commerce… entre les différents États » », a fait valoir le ministère de la Justice, citant la jurisprudence de la Cour suprême.

L'affaire, menée par le détaillant du Massachusetts Canna Provisions Inc. et soutenue par des sociétés comme Verano Holdings (Cboe CA : VRNO) (OTCQX : VRNOF), vise à relancer une action en justice rejetée par un tribunal inférieur en juillet . Le juge de district américain Mark Mastroianni avait alors statué que seule la Cour suprême pouvait annuler sa décision de 2005 dans l'affaire Gonzales v. Raich, qui avait confirmé l'interdiction fédérale de la marijuana.

Les plaignants, représentés par l'avocat David Boies, soutiennent que l'interdiction fédérale n'est plus justifiée compte tenu de la légalisation généralisée au niveau des États. Ils ont fait valoir que les changements dans la politique fédérale et les priorités en matière d'application de la loi ont sapé la justification de l'interdiction générale confirmée dans l'affaire Raich.

« Les changements radicaux dans la réglementation sur la marijuana… ainsi que la longue histoire de la culture et de la consommation de marijuana dans le pays avant la CSA, démontrent la compréhension largement répandue selon laquelle les activités de marijuana des plaignants impliquent un intérêt de liberté qui nécessite une protection », ont fait valoir les entreprises dans un dossier judiciaire déposé en mars.

Cependant, le ministère de la Justice a maintenu que les lois des États ne diminuent pas le pouvoir fédéral.

« Les plaignants soulignent à plusieurs reprises que de nombreux États ont légalisé la marijuana médicale et récréative, mais Raich a clairement soutenu que la légalisation par l'État d'une substance contrôlée « ne peut pas priver rétroactivement le Congrès de son autorité en vertu de la clause commerciale », selon un mémoire du dernier cycle.

Les avocats du gouvernement ont fait valoir que les tribunaux inférieurs doivent suivre ce précédent, à moins que la Cour suprême n’en décide autrement.

Le ministère a également rejeté la revendication des plaignants concernant un droit constitutionnel de cultiver et de vendre de la marijuana, la qualifiant de « position nouvelle » dénuée de fondement juridique.

Cette affaire survient alors que l’administration Biden envisage de reclasser la marijuana dans le cadre de la loi fédérale. En mai, le ministère de la Justice a proposé de déplacer le cannabis de la liste I à la liste III, ce qui pourrait assouplir certaines restrictions tout en maintenant la surveillance fédérale. Si elle est mise en œuvre , cette modification pourrait ouvrir la voie à une utilisation médicale et à la recherche réglementées, bien que l’utilisation récréative puisse rester interdite sans autre mesure législative.

Toutefois, le mémoire de jeudi souligne que même si la marijuana était reclassée, elle serait toujours soumise à divers contrôles fédéraux. Le gouvernement a fait valoir que la position des plaignants pourrait également compromettre la réglementation du cannabis en tant que substance de l'annexe III.

Les entreprises de cannabis ont fait valoir que le gouvernement fédéral avait effectivement abandonné son objectif d’éradiquer toute consommation de marijuana, comme en témoignent les avenants budgétaires empêchant l’ingérence fédérale dans les programmes de marijuana médicale des États. Elles soutiennent que ces changements de politique, ainsi que la légalisation généralisée de la marijuana par les États, ont rendu la décision Raich obsolète.

Bien que plusieurs projets de loi sur la réforme de la marijuana aient été présentés au Congrès, une législation globale visant à résoudre le conflit entre les États et le gouvernement fédéral n'a pas encore pris de l'ampleur. Certains législateurs ont fait valoir que des mesures législatives, plutôt que des décisions judiciaires, étaient nécessaires pour résoudre le problème.

Le premier circuit pourrait entendre les plaidoiries orales dans cette affaire plus tard cette année.