Un chercheur de Harvard décompose les bienfaits et les risques du cannabis pour la santé

pratiquement toute la recherche était orientée vers la recherche de méfaits, pas vers la recherche d’avantages.
Dr Peter Grinspoon : je ne dis pas : « Le cannabis est-il sans danger ? »
Je dis : « Le cannabis est-il plus sûr que tout ce que je consommerais ? »

Un chercheur de Harvard décompose les bienfaits et les risques du cannabis pour la santé

Marijuana et tabagisme
Sur cette photo du vendredi 29 mars 2019, un homme fume de la marijuana lors d’un cocktail de canna-cocktail Spleef NYC à New York. Alors que de plus en plus d’États légalisent la consommation de marijuana, certains responsables gouvernementaux, chercheurs et autres s’inquiètent de ce que cela pourrait signifier pour l’un des plus grands succès du pays en matière de santé publique: la réduction du tabagisme.

Mary Altaffer / AP

Par Arun Rath

Diego Lopez
3 juillet 2023Tout bien considéré.
PARTAGER
Messagerie électronique
Facebook (en anglais)
Tweet

ÉCOUTER 8:40
Débriefing du cannabis Mixdown 1.mp3

En 2018, le Massachusetts a légalisé la vente et la consommation récréatives de cannabis pour adultes. Depuis lors, le cannabis n’a cessé de croître dans tout l’État, avec plus de 250 dispensaires ouverts et des ventes totalisant plus de 1,5 milliard de dollars l’année dernière seulement. Depuis 2012, 23 États et le District de Columbia ont légalisé le cannabis récréatif pour adultes et des études récentes montrent que près de 18% des Américains en ont consommé au cours des quatre dernières années. Malgré cette récente adoption du cannabis, des questions subsistent quant aux risques et aux avantages pour la santé associés à sa consommation. Pour nous aider à mieux comprendre ce que les dernières recherches nous disent, Arun Rath, animateur de GBH All Things Considered, s’est entretenu avec le Dr Peter Grinspoon, spécialiste du cannabis et instructeur en médecine à la Harvard Medical School. Il est également l’auteur de « Seeing Through the Smoke: A Cannabis Specialist Untangles The Truth About Marijuana ».

Rath: Pour commencer, je suis curieux de connaître l’état actuel de la recherche sur le cannabis. Je sais que pendant assez longtemps, il a été difficile de faire de la recherche et j’ai l’impression qu’au cours des dernières années, nous avons vu des études valables. Est-ce le cas et qu’avons-nous appris?

Dr Peter Grinspoon : Eh bien, absolument. Tout d’abord, il y a eu de la recherche sur le cannabis depuis le début, mais en raison de la guerre contre les drogues et de la politique du gouvernement américain, pratiquement toute la recherche était orientée vers la recherche de méfaits, pas vers la recherche d’avantages. Pour être financé au cours des 50 dernières années dans la recherche sur le cannabis, il fallait trouver une baisse du QI ou du nombre de spermatozoïdes, une baisse de motivation ou quelque chose de nocif à propos du cannabis. Enfin, cela commence à s’alléger un peu, et nous sommes en mesure de rechercher à la fois les avantages et les inconvénients. Cependant, je tiens à mentionner que le cannabis figure toujours à l’annexe un de la Loi réglementant certaines substances, qui, par définition, ne dit pas d’utilité médicale et de responsabilité élevée en cas d’abus, ce qui n’est pas vrai. De toute évidence, il a beaucoup d’utilité médicale et il existe plusieurs médicaments dérivés du cannabis approuvés par la FDA sur le marché. Donc, il a une utilité médicale et il a une responsabilité d’abus faible à modérée, pas une responsabilité élevée d’abus. Le fait qu’il s’agisse toujours d’une annexe un, où nous enfermons les drogues les plus onéreuses et les plus dangereuses, rend très difficile la recherche. Nous faisons des recherches meilleures et plus équilibrées maintenant, mais une grande partie de la recherche se déroule, pour le meilleur ou pour le pire, dans d’autres pays, comme en Europe et en Israël, où ils n’ont pas de restrictions aussi strictes et onéreuses sur la recherche sur le cannabis.

Rath: Quelles sont certaines des grandes découvertes qui ont été faites récemment?

Dr Peter Grinspoon : Eh bien, c’est un peu difficile de généraliser. Il y a eu 1400 études qui ont été publiées en 2022. Les gens ont beaucoup de biais de confirmation avec le cannabis, mais je pense sortir, les choses que je trouve vraiment intéressantes, c’est qu’avec la légalisation, la consommation chez les adolescents n’a pas augmenté, ce qui est vraiment bien. Je pense que nous constatons de plus en plus que le cannabis est utile chez les Américains âgés, en particulier pour les aider à se débarrasser de nombreuses autres drogues, la polypharmacie, dont ils sont affligés. Nous continuons d’apprendre que le cannabis peut être un moyen utile de traiter à la fois l’insomnie, la douleur chronique, et parce qu’il pourrait traiter la douleur chronique, il pourrait aider à atténuer bon nombre des méfaits que nous trouvons avec d’autres analgésiques tels que les opiacés ou les non-stéroïdiens, qui causent beaucoup de crises cardiaques, beaucoup d’ulcères et beaucoup de maladies rénales. Donc, je pense que nous confirmons beaucoup de ce que les gens ont dit de manière anecdotique en termes d’avantages maintenant que nous sommes plus en mesure d’étudier les avantages du cannabis.

Rath: Je sais aussi, grâce à nos reportages, que certaines utilisations expérimentales sont prometteuses pour le soulagement des patients atteints de démence et d’autres problèmes neurologiques.

Dr Peter Grinspoon : Quand je regarde le cannabis médical en tant que clinicien, je ne dis pas : « Le cannabis est-il sans danger ? » Je dis : « Le cannabis est-il plus sûr que tout ce que je consommerais ? » Et les médicaments que nous utilisons pour les Américains plus âgés, en général, ont tendance à être plus dangereux. C’est pourquoi le cannabis est pour beaucoup d’entre eux une alternative appétissante. Pour la démence, il n’y a pas encore de grand traitement. Mais pour de nombreux troubles et problèmes de comportement – l’agressivité, la confusion et l’anxiété – nous avons tendance à charger ces patients sur des neuroleptiques lourds tels que Haldol et Thorazin, et les gens trouvent que le cannabis est une option beaucoup plus acceptable. Il en résulte presque universellement, si vous regardez les études, une amélioration de la qualité de vie.

Rath: Pour en revenir au point où vous venez de parler de sécurité par rapport à plus sûr, nous avons également vu des études récentes qui semblent corréler la disponibilité du cannabis avec des taux plus faibles de surdoses d’opioïdes.

Dr Peter Grinspoon : Absolument. Je traite des personnes dépendantes aux opiacés depuis au moins une décennie, et je trouve que le cannabis est très utile à bien des égards pour aider les personnes dépendantes aux opiacés. Il aide avec la douleur, l’anxiété, l’insomnie et quand ils se retirent des opiacés. Malheureusement, je peux dire que j’ai une expérience personnelle. Il y a quinze ans, lorsque j’étais accro aux opiacés, le cannabis était beaucoup plus efficace que n’importe lequel des autres médicaments pour les symptômes de sevrage des opiacés, qui sont tout simplement misérables. Vous n’en mourez pas, mais ils sont complètement misérables. Maintenant, le seul domaine où je ne pense pas que nous soyons encore arrivés est celui de la méthadone et de la buprénorphine, également connue sous le nom de Suboxone. Nous avons de très bonnes données indiquant qu’il y a une réduction de 50 % à 80 % des décès par surdose, et nous n’avons pas encore de preuves pour le cannabis. Donc, je l’utilise certainement pour que les gens cessent d’opiacés et pour la douleur chronique, mais quand il s’agit de dépendance aux opiacés, je prescris habituellement Suboxone et utilise du cannabis comme adjuvant simplement parce qu’il n’y a pas le même niveau de données, et toutes choses étant égales par ailleurs, vous devez aller avec les données.

Rath: Pour en revenir au risque, vous avez mentionné que les études antérieures avaient un certain biais de confirmation à la recherche de mauvaises choses avec le cannabis. Grâce aux recherches récentes, avons-nous une meilleure compréhension des risques qu’il peut y avoir?

Dr Peter Grinspoon : Mon père a été un spécialiste légendaire du cannabis à la Harvard Medical School pendant au moins un demi-siècle, le Dr Lester Grinspoon. Quelque chose de très intelligent qu’il avait l’habitude de dire, c’est que nous avons dépensé tellement d’argent pour essayer de diffamer et de prouver les dommages causés par le cannabis, que nous avons en fait prouvé que, relativement parlant, c’est assez sûr. Beaucoup de dommages n’ont tout simplement pas disparu. Par exemple, ils ont tellement essayé de montrer que le cannabis provoque le cancer du poumon. Bien que les médecins ne recommandent pas de fumer quoi que ce soit, le cannabis n’a tout simplement pas été associé au cancer du poumon. Cela dit, il y a certaines populations pour lesquelles nous ne recommandons pas le cannabis parce que c’est beaucoup plus dangereux. Nous ne recommandons pas aux adolescents de l’utiliser car il peut nuire à leur cerveau en développement. Nous disons aux adolescents : « Attendez. » Nous ne disons pas : « Dites simplement non. » Pour les femmes enceintes ou allaitantes, il n’y a aucune preuve que c’est sûr dans ces conditions. Encore une fois, cela peut revenir à ce qui est plus sûr, car si quelqu’un souffre de douleur chronique sévère, par exemple, lorsqu’elle est enceinte, aucun des autres médicaments n’est particulièrement sûr non plus. Donc, vous essayez de déterminer quelle est l’alternative la moins toxique, ce qui fait partie de ce qui est si stressant dans le fait d’être médecin en général. Enfin, les personnes ayant des antécédents ou des antécédents familiaux de psychose devraient certainement éviter le cannabis, car il peut exacerber ou aggraver la psychose. Donc, il y a des gens qui ne devraient pas consommer de cannabis ou l’utiliser avec une extrême prudence. En général, si vous n’êtes dans aucune de ces catégories et que vous l’utilisez de manière modeste et responsable, c’est un médicament assez sûr.

Rath : Dr Grinspoon, c’est toujours fascinant de parler avec vous. Merci beaucoup.

Dr Peter Grinspoon : Je t’en prie. Merci beaucoup pour ces excellentes questions.

Commentaires

Le refus de savoir, l'autotromperie, la méchanceté humaine

« C'est l'ignorance, et non la connaissance, qui dresse les hommes les uns contre les autres. »
« Le principal fléau de l'humanité n'est pas l'ignorance, mais le refus de savoir. »
« Quand l'ignorance gouverne, le savoir s'exile. »

Si l'on était responsable que des choses dont on a conscience,
les imbéciles seraient d'avance absous de toute faute.
[...] l'homme est tenu de savoir. L'homme est responsable de son ignorance.
L'ignorance est une faute.
Milan Kundera

Sur les causes de la misère humaine :
« Au moins les deux tiers de nos misères découlent de la bêtise humaine, de
la méchanceté humaine et de ces grands facteurs de motivation et
justificatifs de méchanceté et de bêtise : l'idéalisme, le dogmatisme et le
zèle prosélytique au nom des idoles religieuses ou politiques. » - Aldous Huxley

« L'intérêt personnel vaut autant que la personne qui l'a : il peut valoir beaucoup, et il peut être indigne et méprisable. Chaque individu peut être scruté pour voir s'il représente la ligne ascendante ou descendante de la vie. Ayant pris cette décision, on a un canon pour la valeur de son intérêt personnel. S'il représente la ligne ascendante, alors sa valeur est en effet extraordinaire―et pour le bien de la vie dans son ensemble, qui fait un pas de plus à travers lui, le souci de sa préservation et de la création des meilleures conditions pour lui peut même être extrême. »
Nietzsche, Le Crépuscule des idoles

https://blocpot.qc.ca/fr/forum/5683

Extrait:
M. Alan Young, professeur agrégé, Osgoode Hall Law School: Je travaille sur la question de la légalisation de la marijuana depuis une dizaine d'années. J'ai représenté une centaine de personnes qui ont eu des démêlés avec la justice, et j'ai joué un rôle capital dans le mouvement pour la légalisation de la marijuana pour des fins médicinales.

Il y a 21 ans !
Son témoignage lors du Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites (Canada, 2002)
https://blocpot.qc.ca/fr/comite-special-du-senat-sur-les-drogues-illicit...

M. Alan Young, professeur agrégé, Osgoode Hall Law School: Je travaille sur la question de la légalisation de la marijuana depuis une dizaine d'années. J'ai représenté une centaine de personnes qui ont eu des démêlés avec la justice, et j'ai joué un rôle capital dans le mouvement pour la légalisation de la marijuana pour des fins médicinales.

D'emblée, je tiens à vous prévenir que je n'ai pas l'intention de mâcher mes mots et j'espère que l'on ne trouvera pas mes propos irrévérencieux. Ceci étant dit, j'ai écouté les propos du chef de police Fantino, et je trouve que ce qu'il a dit n'a tout simplement aucun bon sens.

L'un des obstacles à la réforme législative intelligente dans ce domaine réside
dans la désinformation et les mythes hystériques qui circulent à ce sujet. Je vous donne deux exemples.

Des sénateurs ont posé une question se rapportant au nombre de personnes qui meurent de la marijuana.

S'il est une chose qui est claire, il n'y a pas tellement de choses qui le sont, c'est que la marijuana n'a jamais, dans l'histoire de l'humanité, causé la mort directe de quelqu'un. Les scientifiques n'ont jamais réussi à établir une dose létale 50 (DL-50), c'est-à-dire une dose de marijuana pouvant provoquer la mort. On peut tuer des rats avec du sucre et de la caféine, mais non avec de la marijuana. Voilà le genre de désinformation que je viens tout juste d'entendre.

D'autre part, j'ai entendu quelque chose qui m'a beaucoup troublé, à savoir qu'une livre de marijuana se vendait à 18 000 $ US. Si tel était le cas, je changerais de carrière immédiatement en quittant cette réunion. Ce prix n'a jamais existé, et le chef de police Fantino le sait très bien, puisque ses propres agents ont témoigné devant un tribunal en précisant que la marijuana se vendait entre 2 500 $ et 3 000 $ la livre.

Je voulais apporter cette petite précision, car il y a problème lorsque l'on tient des audiences de cette nature et que les témoins se présentent sans statistiques, ni informations à l'appui. Je dirai probablement des choses que vous remettrez en question et qui vous amèneront à vous demander d'où j'ai bien pu tirer ces statistiques.

La véritable question - et c'est là que j'espère que vous ne trouverez pas mes propos irrévérencieux -, c'est pourquoi sommes-nous ici aujourd'hui? Je trouve cela quelque peu mystérieux. Il y a eu tellement de commissions et de comités d'enquête qui se sont penchés sur cette question, et depuis 1892, soit depuis la Commission du chanvre du Canada, pratiquement toutes les commissions mises sur pied sont arrivées à la même conclusion: s'agissant de la marijuana, c'est une tempête dans un verre d'eau. Ce n'est pas un sujet qui mérite d'occuper l'esprit des autorités judiciaires.

Au Canada, nous avons consacré des années et des millions de dollars à la commission Le Dain - dont les travaux sont toujours considérés comme étant les plus exhaustifs du genre -, et pourtant, le rapport de cette commission a été relégué aux oubliettes dans les bibliothèques où seuls des universitaires comme moi peuvent le lire et le recycler.

Je sais également qu'un autre comité sénatorial a été mis sur pied en 1996 avec pour mandat de réviser la Loi réglementant certaines drogues et autres substances - et nous avons recueilli dans l'affaire Clay le témoignage de Sharon Carstairs, sous forme d'affidavit - et que les sénateurs étaient prêts à faire une recommandation en faveur de la décriminalisation. Tous les organes bien informés parviennent à la même conclusion. Tous ceux qui ne tiennent pas compte de considérations politiques recommandent la décriminalisation de certaines drogues. Ceci étant dit, le sénateur Carstairs a affirmé dans son affidavit que les sénateurs n'ont pas fait de recommandation dans ce sens, car le comité ne pensait pas que le Parlement était prêt.

Quand le Parlement sera-t-il prêt? Quand le Parlement donnera-t-il suite au rapport de la commission Le Dain?
À mon avis, si votre groupe respectable recommande la décriminalisation de certaines drogues, ne vous contentez pas de rédiger un rapport, puis de le reléguer aux oubliettes. Faites preuve d'une certaine ténacité assurez-vous que le Parlement ne s'en sorte pas en louvoyant, comme il l'a déjà fait à trois reprises au cours des 30 dernières années.

(Les conclusions du Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites (Canada, 2002) a été relégué aux oubliettes !)

Pourquoi mes arguments en faveur de la décriminalisation et la légalisation de la marijuana sont-ils aussi francs?

La marijuana est l'une des substances les plus inoffensives sur notre planète.

Le seul préjudice que cette substance peut causer a été constaté chez les "utilisateurs chroniques",
et "non les utilisateurs occasionnels". Or, les utilisateurs chroniques représentent moins de un pour cent de tous les consommateurs de marijuana. Nous criminalisons donc 99 p. 100 des utilisateurs de la marijuana qui ne souffrent d'aucun effet nocif de cette drogue.

Le seul préjudice attesté dont conviennent tous les scientifiques est l'irritation pulmonaire chronique, qui est une forme de bronchite. Il n'y a même pas de preuve que cette substance peut causer le cancer des poumons. C'est pourquoi je dis qu'au Canada, on se sert du droit criminel pour éviter que l'on ne devienne une nation où tout le monde tousse et respire péniblement, mais ce n'est pas là le rôle de la justice pénale.

Tous ces discours à propos des dangers du cannabis pour la santé ne sont qu'un leurre, sénateurs. La question n'est pas là. L'aspect médical ou la promotion de la santé et du bien-être n'ont rien à voir avec la justice pénale.

Selon une enquête de Statistique Canada sur les victimes d'actes criminels datant de 1993 et publiée dans Jusistat, 27 p. 100 des Canadiens ont peur de se promener dans leur quartier la nuit, mais ce n'est pas à cause de ceux qui fument ou qui vendent de la marijuana. Il faut donc penser aux millions, sinon aux milliards de dollars qui, au lieu de servir à combattre les crimes graves contre les personnes, servent à pourchasser des gens dont nous avons fait des criminels à cause du cannabis, mais qui autrement sont des citoyens productifs et respectueux des lois.

Si la promotion de la santé était une priorité de la justice pénale, je proposerais un nouvel article interdisant la vente de croustilles graisseuses. Elles entraînent des problèmes gastro-intestinaux et des frais d'hospitalisation qui surpassent de très loin tous les inconvénients de la marijuana. Peut-être faudrait-il interdire également la vente d'alcool.

C'est alors, sénateurs, que les gens commenceront à parler de libertés civiles.

Je me spécialise dans le domaine des libertés civiles; j'estime que l'on devrait pouvoir être libre de choisir la substance intoxicante de son choix, à la condition que cela ne fasse pas de tort aux autres, mais les tribunaux ne sont pas d'accord. Si vous supprimez le droit de consommer de l'alcool, les gens comprendront que c'est une question de liberté civile.

Pour décider s'il y a lieu d'interdire la marijuana en imposant des sanctions pénales et des peines d'emprisonnement, il ne s'agit pas de se demander si elle peut causer une bronchite. Il faut plutôt se demander si la marijuana est criminogène. Pousse-t-elle la criminalité, tout comme l'héroïne entraîne une accoutumance qui conduit à des effractions puis à des vols qualifiés? Il faut aussi se demander si cette substance entraîne l'éclatement de la famille, si la consommation de marijuana cause des drames familiaux, si elle favorise des attitudes antisociales?

Voilà le genre de raisons qui devraient inciter la justice pénale à intervenir. Je répondrais à toutes ces questions par non.

La marijuana n'a jamais été criminogène; elle n'entraîne pas l'éclatement de la famille ni des attitudes antisociales. Si vous passez cinq minutes en compagnie de fumeurs de marijuana, vous saurez qu'ils ne pourront jamais aller voler des banques; ils n'en seraient pas capables. C'est une impossibilité; cela peut être le sujet de bons films, mais pas de la politique en matière de justice pénale.

Tout ce que je peux dire au sujet de la marijuana, d'après mon expérience personnelle et mes contacts avec des milliers de gens, c'est qu'elle a tendance à stimuler la pensée critique et à amener à mettre en doute les valeurs conventionnelles. Nous nous souvenons tous de l'expérience des années 60. Mais si les gouvernements ont peur de la pensée critique, nous ne sommes pas dans une société libre. Si c'est ce qui justifie une interdiction, il y a lieu de réexaminer le principe démocratique.

J'ai étudié à fond les preuves disponibles pendant 20 ans et je n'hésite aucunement à appuyer une légalisation.

Je n'hésiterais pas non plus à dire une chose que la plupart des défenseurs de la marijuana hésitent à dire parce que c'est contraire au conformisme politique: les Canadiens devraient pouvoir fumer de la marijuana s'ils le désirent. Ce n'est pas mauvais pour la santé, cela favorise un état paisible et contemplatif, comme le disait Aldous Huxley, cela peut ouvrir le cerveau juste assez pour améliorer la connaissance et l'introspection.

Sénateurs, puisque vous menez ces audiences pour écouter tous ceux qui ont quelque chose à dire, je vous demanderais d'appuyer les efforts que je déploie, comme des millions de Canadiens, pour mettre un terme à cette guerre qui ruine de jeunes vies. C'est une moquerie et une véritable honte nationale.

Pages

Ajouter un commentaire

Plain text

  • Aucune balise HTML autorisée.
  • Les adresses de pages web et de courriels sont transformées en liens automatiquement.
  • Les lignes et les paragraphes vont à la ligne automatiquement.