L'odeur de la marijuana justifie l'arrêt pour enquête, selon la haute cour du Maryland

le quatrième amendement permet une brève détention , basée sur des soupçons raisonnables, pour tenter de déterminer si une activité criminelle est en cours

L'odeur de la marijuana justifie l'arrêt pour enquête, selon la haute cour du Maryland
Smell of marijuana justifies investigatory stop, Md. high court says

De : Steve Lash Daily Record Legal Affairs Writer 24 juin 2022

un homme portant des lunettes
Le juge de la Cour d'appel, Jonathan Biran, a rédigé l'opinion majoritaire. (photo envoyée)

Une haute cour du Maryland fortement divisée a statué cette semaine que les policiers pouvaient brièvement arrêter et interroger une personne qui sent la marijuana, bien que la possession de moins de 10 grammes de drogue ne soit pas un crime dans l'État.

Dans sa décision 4-3, la Cour d'appel a déclaré que l'arôme de la drogue fournit à la police un "soupçon raisonnable" que la personne peut avoir 10 grammes ou plus, permettant ainsi aux agents de procéder à un bref arrêt "d'enquête".

Les agents doivent mettre fin à l'arrêt s'ils n'obtiennent pas rapidement des informations leur donnant des raisons probables de croire que la personne a au moins 10 grammes ou a commis une autre infraction pénale, a déclaré la Haute Cour.

Le tribunal a distingué sa position divisée de sa décision unanime de 2020 dans Lewis c.Maryland selon laquelle le quatrième amendement de la Constitution américaine interdit à la police d'arrêter et de fouiller quelqu'un qui sent simplement la drogue, affirmant que l'odeur seule ne donne pas aux agents une "cause probable" de croire la personne possède une quantité illégale.

« L'intérêt public d'enquêter et de poursuivre des infractions pénales, mis en balance avec la liberté de mouvement d'un individu et ses attentes raisonnables en matière de vie privée, nous amène à conclure que l'odeur de marijuana justifie à elle seule une brève détention pour enquête, mais (comme nous l'avons dit dans Lewis ) pas une arrestation », a écrit le juge Jonathan Biran pour la faible majorité.

"Compte tenu de l'intérêt important du gouvernement à détecter, prévenir et poursuivre les crimes, le quatrième amendement permet une brève saisie, basée sur des soupçons raisonnables, pour tenter de déterminer si une activité criminelle est en cours", a ajouté Biran, citant la décision de la Cour suprême des États-Unis en 1972 dans Adams contre Williams . "Un officier qui n'a pas de motif probable d'arrestation n'est pas tenu" de simplement hausser les épaules et de permettre à un crime de se produire ou à un criminel de s'échapper "."

En vertu de la loi du Maryland, la possession de moins de 10 grammes de marijuana est une infraction civile passible d'une amende de 100 $, sauf si la drogue est utilisée à des fins médicales légales.

La Cour d'appel a rendu sa décision alors que les habitants du Maryland se préparent à voter en novembre sur un amendement constitutionnel visant à légaliser la consommation de marijuana à des fins récréatives pour les personnes de 21 ans et plus à partir de juillet 2023.

Dans sa décision, la Haute Cour a rétabli la conclusion de la Cour de circuit du comté de Prince George selon laquelle un jeune de 15 ans identifié comme DD était impliqué dans une infraction avec une arme à feu. Un officier de police du comté a trouvé l'arme de poing dans la ceinture de DD alors qu'il le fouillait après que l'arrêt d'enquête pour marijuana a conduit l'officier à soupçonner raisonnablement que l'adolescent était armé.

La Cour d'appel spéciale intermédiaire avait annulé la conclusion d'implication du tribunal pour mineurs, affirmant que l'arrêt d'enquête de l'officier basé sur l'odeur de marijuana était inconstitutionnel, rendant invalide la découverte ultérieure de l'arme.

Mais la haute cour, ayant jugé l'arrêt de l'enquête constitutionnel, a déclaré que l'officier avait des soupçons raisonnables que DD était armé en raison de son comportement évasif, de son langage corporel et de ses vêtements amples. La palpation de DD était valable pour assurer la sécurité de l'officier et d'un collègue alors qu'ils étaient cinq fois plus nombreux que l'adolescent et ses associés dans l'immeuble Capitol Heights en novembre 2019, a déclaré le tribunal.

L'avocate d'appel de DD, Michele D. Hall, n'a pas immédiatement renvoyé un message vendredi demandant des commentaires sur la décision de la Cour d'appel et tout projet de demander un examen par la Cour suprême des États-Unis sur la base du quatrième amendement.

Hall est un défenseur public adjoint du Maryland.

Le bureau du procureur général du Maryland a refusé de commenter la décision de la Haute Cour.

Biran a été rejoint dans l'opinion par le juge Brynja M. Booth et les juges à la retraite Joseph M. Getty et Robert N. McDonald, qui siégeaient par affectation spéciale.

En dissidence, la juge Michele D. Hotten a déclaré que le simple arôme de la marijuana ne peut éveiller des soupçons raisonnables que la personne possède au moins 10 grammes de drogue et commet donc un crime.

"L'odeur d'une personne, seule, empêche les forces de l'ordre de déterminer si la personne s'est livrée à une activité totalement innocente, à une infraction civile ou à un crime", a écrit Hotten. "Bien qu'un soupçon raisonnable soit un obstacle relativement faible, les forces de l'ordre ne peuvent pas se fier à l'intuition qu'une personne peut posséder 10 grammes d'odeur (de marijuana) à titre non médical pour constituer une base de soupçon raisonnable."

Hotten a été rejoint en dissidence par la juge Irma S. Raker, une juriste à la retraite siégeant par affectation spéciale.

La juge Shirley M. Watts a convenu que l'odeur de la marijuana à elle seule est insuffisante pour éveiller des soupçons raisonnables de criminalité. Mais elle a dit que l'agent dans cette affaire était justifié d'arrêter DD parce que la police répondait à un appel indiquant qu'un homme fumait une substance dangereuse contrôlée dans le sous-sol d'un complexe d'appartements, ce qui indiquerait une quantité de marijuana d'au moins 10 grammes.

"Tout comme l'odeur de la marijuana à elle seule ne donne pas lieu à une cause probable d'arrestation et de fouille d'une personne incidente à l'arrestation, je dirais que l'odeur de la marijuana à elle seule n'est pas suffisante pour donner lieu à des soupçons raisonnables et articulés pour arrêter une personne", Watts a écrit. "De plus, considérer que l'odeur de la marijuana à elle seule donne lieu à des soupçons raisonnables et articulés à l'appui d'un arrêt d'enquête pourrait potentiellement entraîner une activité policière inutile et injustifiée qui pourrait avoir un effet disparate dans la communauté."

Mais "lorsqu'un agent des forces de l'ordre rencontre l'odeur de la marijuana, ainsi que des informations sur d'autres circonstances, telles que plusieurs personnes étant responsables de l'odeur et de l'odeur existant sur une période de temps, l'agent peut raisonnablement soupçonner que l'activité criminelle - possession de au moins 10 grammes de marijuana – peuvent avoir été sur pied et peuvent détenir brièvement l'individu ou les individus », a ajouté Watts.

La Cour d'appel a rendu sa décision dans In Re : DD , n° 27, septembre 2021.

Commentaires

Ajouter un commentaire

Plain text

  • Aucune balise HTML autorisée.
  • Les adresses de pages web et de courriels sont transformées en liens automatiquement.
  • Les lignes et les paragraphes vont à la ligne automatiquement.