L'avocat du ministère de la Justice, Daniel Aguilar a insisté pour que le tribunal rejette l'affaire et autorise le groupe à déposer sa propre requête de rééchelonnement de la DEA.

Publiéil y a 23 heures au 11 juin 2021
Par Ben Adlin

Les avocats d'un groupe de scientifiques et d'anciens combattants cherchant à forcer la Drug Enforcement Administration (DEA) des États-Unis à reconsidérer officiellement la classification fédérale restrictive de la marijuana ont présenté jeudi leur cas à un panel de trois juges de la Cour d'appel américaine du neuvième circuit.

Les questions des juges, cependant, portaient moins sur le bien-fondé de la contestation que sur les questions de procédure qu'elle soulève.

"C'est une affaire vraiment étrange", a déclaré le juge William Fletcher au début des plaidoiries, qui ont duré environ 30 minutes. Alors que le procès dépend du rejet par la DEA d'une pétition de rééchelonnement du cannabis l'année dernière, le juge a noté que les vétérans et les chercheurs qui poursuivaient maintenant la DEA n'étaient pas partie à cette pétition.

« Vos clients n'ont déposé aucune requête. Vous faites appel du refus de la pétition de quelqu'un d'autre », a-t-il déclaré. « D'une manière ou d'une autre, cela ne me semble pas raisonnable de permettre à quelqu'un de venir de cette manière, sans lui-même avoir déposé une pétition. Se greffer sur le refus d'une pétition aussi étrange et abrégée ne correspond tout simplement pas à la façon dont le processus administratif est censé fonctionner.

Le procès – déposé l'année dernière par la chercheuse sur le cannabis Sue Sisley du Scottsdale Research Institute, la Battlefield Foundation et les vétérans Lorenzo Sullivan et Gary Hess – se concentre en grande partie sur le refus de la DEA en 2020 d'une requête de rééchelonnement du cannabis d'une page déposée par une personne distincte. Dans sa réponse, l'agence a fait valoir que la marijuana n'a actuellement aucune valeur médicale acceptée.

Les avocats du groupe font appel de cette décision, demandant au tribunal d'ordonner à la DEA d'engager un processus formel d'élaboration de règles, qui impliquerait des témoignages d'experts et des commentaires du public. Ils disent que le rejet sommaire par la DEA des anciennes pétitions de rééchelonnement a non seulement été inconstitutionnel, mais a également empêché d'importantes recherches sur le potentiel médical du médicament.

Matt Zorn, l'un des avocats des pétitionnaires, a déclaré vendredi à Marijuana Moment qu'il était "content que nous ayons eu notre journée devant le tribunal".

« Tout ce qu'un justiciable peut demander, c'est la possibilité de présenter son cas et d'expliquer son cas aux juges – et les juges avaient des préoccupations légitimes », a-t-il déclaré. « Je pensais que nous avions répondu à ces préoccupations, et je pense que nous leur avons posé un réel problème. Malgré l'étrange posture procédurale entre guillemets, je pense que c'est approprié. »

"Notre espoir est que le panel atteigne le fond, parce qu'il n'y a franchement pas vraiment de controverse sur le fait que ce qui se passe ici est mal", a-t-il ajouté. « C'est ce qu'il faut retenir. Personne ne conteste vraiment que l'interprétation de l'agence "pas d'utilisation médicale actuellement acceptée" est fausse. Ce que nous nous disputons pour savoir si nous devrions ou non porter cela à l'attention d'un tribunal. »

Lors des plaidoiries de jeudi, Zorn a déclaré aux juges que c'est "un principe bien établi du droit administratif que même si vous manquez la période de préavis et de commentaires, vous pourriez avoir la possibilité de contester une règle".

« Le fait est que ces pétitions prennent généralement beaucoup de temps. Il s'agit d'une question purement juridique. C'est mûr pour la décision… Mes clients souffrent de l'incapacité à s'engager dans l'élaboration des règles », a-t-il déclaré.

Les plaignants ont initialement déposé leur plainte, Sisley c. DEA , contre l'agence fédérale en mai de l'année dernière, affirmant que la justification de la DEA pour maintenir un statut de l'annexe I pour le cannabis viole la Constitution pour de nombreux motifs. La DEA a tenté de classer l'affaire, mais le neuvième circuit a rejeté cette demande en août .

Au cours des plaidoiries, Zorn a cité un certain nombre de cas comme précédents pour justifier pourquoi ses clients devraient être autorisés à contester le refus de la DEA de la pétition, notamment Massachusetts v. EPA , dans lequel cet État a contesté le refus d'une pétition déposée par une autre partie . Mais les juges ont souligné qu'aucun cas qu'il a cité n'indique clairement qui peut et ne peut pas légitimement faire appel d'une telle décision d'agence.

"Aucune des deux parties ne cite vraiment de jurisprudence qui est directement pertinente ici", a reconnu Zorn. "Je n'ai trouvé aucune loi qui ressemble à ça."

L'avocat du ministère de la Justice, Daniel Aguilar, qui représentait le gouvernement fédéral lors de la plaidoirie, a insisté pour que le tribunal rejette l'affaire et autorise le groupe à déposer sa propre requête de rééchelonnement de la DEA.

Mais les juges du neuvième circuit étaient également sceptiques quant à la position du gouvernement. Aguilar a fait valoir que dans Massachusetts c. EPA , par exemple, le Massachusetts a été autorisé à faire appel d'un refus d'une pétition à laquelle il n'était pas partie en raison de son statut spécial en tant qu'État américain. Pour étayer sa position, il a souligné une partie d'un avis du juge de la Cour suprême Anthony Kennedy.

Le juge Fletcher, cependant, a semblé corriger Aguilar sur son interprétation. « Les propos souverains que le juge Kennedy écrit dans cet avis concernent entièrement la question de savoir s'il a ou non une blessure reconnaissable », a-t-il déclaré. "Il ne s'agit vraiment pas de savoir si le Massachusetts a ou non le droit de faire appel du refus de la pétition de quelqu'un d'autre."

Le panel du neuvième circuit comprenait également les juges Paul Watford et Daniel Collins.

Indépendamment de la question de la qualité pour agir, les avocats des scientifiques et des anciens combattants ont soulevé des questions sur la dépendance de la DEA à l'égard des normes de planification qu'ils jugent arbitraires et qui interprètent mal la loi fédérale. Pour étayer cette affirmation, ils ont souligné une note fédérale de 1972.

Le Bureau des stupéfiants et des drogues dangereuses, un prédécesseur de la DEA, a envoyé une lettre à la Maison Blanche en réponse à une pétition de rééchelonnement à NORML, dans laquelle il faisait également référence aux obligations légales de maintenir le calendrier existant, plutôt que d'en discuter le fond.

« Nous avons conclu que la seule alternative était de rejeter la pétition », indique la lettre. "Le procureur général n'a tout simplement pas le pouvoir d'accéder à la demande du requérant."

Les pétitionnaires dans l'affaire soutiennent également que la pratique du gouvernement d'accorder au procureur général le pouvoir d'inscrire les médicaments sur la base de son interprétation des obligations des traités internationaux constitue une « délégation inconstitutionnelle de l'autorité législative ».

Lorsque l'Organisation mondiale de la santé (OMS) inscrit les médicaments dans les traités internationaux, a déclaré Zorn, «les États-Unis doivent automatiquement faire la même chose. Le procureur général n'a pas le choix.

L'arrangement confère inconstitutionnellement le pouvoir à l'OMS et au bureau du procureur général, a-t-il dit, plutôt que de le garder avec le Congrès.

Sisley, le principal plaignant du procès et président du Scottsdale Research Institute (SRI), est un chercheur agréé par la DEA qui se consacre à l'étude du potentiel thérapeutique du cannabis pour les vétérans. Elle a cherché à devenir un fabricant de marijuana autorisé par le gouvernement fédéral afin que son établissement puisse produire des produits de meilleure qualité pour les études.

Le SRI a déjà poursuivi le gouvernement fédéral en justice pour des décisions antérieures sur la marijuana, avec des résultats à démontrer. L'institut a réussi à forcer la DEA à publier une mise à jour sur l'état du traitement de sa demande , puis a demandé au ministère de la Justice de remettre une note «secrète» que la DEA aurait utilisée pour justifier un retard dans la décision sur ces propositions .

"Ce qui a animé toutes ces poursuites, c'est que nous ne pouvons pas faire les recherches", a déclaré Zorn à Marijuana Moment l'année dernière, peu de temps après que la contestation actuelle ait été déposée devant le tribunal de district. « Le résultat idéal est que nous arrêtions d'intenter des poursuites et que l'administration décide qu'elle veut soutenir la recherche sur le cannabis. Mais jusqu'à ce que cela se produise, nous serons devant les tribunaux.

Le mois dernier, Sisley et SRI ont reçu l'approbation préliminaire de la DEA pour être l'un des premiers nouveaux cultivateurs de cannabis autorisés par le gouvernement fédéral pour la recherche.

Marijuana Moment est rendu possible grâce au soutien des lecteurs. Si vous comptez sur notre journalisme de plaidoyer pour le cannabis pour rester informé, veuillez envisager un engagement mensuel de Patreon.

https://www.youtube.com/watch?v=KCC5ZBoRu0Y&t=7494s
Seattle Courtroom 2 1:00 PM Thursday 6/10