La DEA n'a invité que ses opposants à l'audience de report , a refusé l'accès aux partisans de la réforme et a décliné toute retransmission en direct.

Aussi :
Au cœur de l'audience à huis clos et partiale de la DEA qui décidera de l'avenir fédéral du cannabis
Publié le 25 juin 2026

Analyse Politique
La DEA a bloqué les caméras lors de cette audience sur le cannabis. Voici ce qu'ils ne voulaient pas que vous voyiez.

Publié le 1er juillet 2026 à 13h28
Javier Hasse
Partager
16 min de lecture

PARTAGER

La DEA n'a invité que ses opposants à l'audience de report , a refusé l'accès aux partisans de la réforme et a décliné toute retransmission en direct. Puis, les propres témoins du gouvernement ont pris la parole et ont démontré que le cannabis possède une réelle valeur thérapeutique et est plus sûr que les substances vendues dans toutes les stations-service. Voici ce qui s'est réellement passé dans une salle inaccessible au public.

Contenu
L'audience fédérale la plus importante sur le cannabis depuis plus de cinquante ans a débuté le 29 juin dans une salle d'audience d'Arlington, en Virginie , avec une vingtaine de places réservées au public et sans caméras. La DEA a refusé la demande de Marijuana Moment, d'un membre du Congrès et d'autres médias de diffuser l'audience en direct . Le pays n'a donc accès qu'à des informations indirectes, filtrées par la poignée de journalistes et d'avocats autorisés à entrer dans la salle, et par les publications quotidiennes sur les réseaux sociaux des opposants à la réforme.

Si l'on fait abstraction du bruit ambiant, la situation est claire. Le gouvernement, appuyé par ses propres scientifiques, soutient que le cannabis ne devrait pas figurer sur la liste des substances contrôlées de catégorie I. Jusqu'à présent, les arguments avancés contre cette mesure se sont résumés à attaquer le test plutôt que la plante elle-même.

Une audience conçue pour un seul camp
Le contexte est crucial car il détermine tout ce qui suit. La DEA est à l'origine de cette réglementation, une position surprenante pour une agence qui a passé un demi-siècle à défendre la prohibition. Selon la procédure mise en place par le procureur général par intérim Todd Blanche, seules les « personnes intéressées » pouvaient participer. Or, l'administrateur de la DEA, Terrance Cole, a décidé que les partisans de la réforme n'y étaient pas éligibles car ils n'étaient ni « affectés ni lésés » par la réforme. Il en résulte une liste officielle de participants, publiée sur le site web de la DEA , composée exclusivement d'opposants : la National Drug and Alcohol Screening Association, le Bureau d'enquête du Tennessee, Smart Approaches to Marijuana , les États du Nebraska, de l'Idaho, de l'Indiana et de la Louisiane, DUID Victim Voices, le Dr Kenneth Finn et le Dr Phillip A. Drum.

Qui est dans la pièce
Plaider pour un report
Le gouvernement fédéral,
la DEA et la FDA, en tant que partisans de la règle
Témoins : Dr Dominic Chiapperino (FDA), Dr Corey Burchman (médecin spécialiste de la douleur)
Argumenter contre
Approches intelligentes concernant le cannabis
Association nationale de dépistage des drogues et de l'alcool
Bureau d'enquête du Tennessee
Témoignages de victimes de conduite sous influence de stupéfiants
Kenneth Finn, MD · Phillip A. Drum, PharmD
États du Nebraska, de l'Idaho, de l'Indiana et de la Louisiane

Tous les participants privés invités par la DEA s'opposent à la réforme. Les partisans de la réforme se sont vu refuser le statut de participant. Source : Liste des participants de la DEA.
Avant même le début de l'audience, des militants pour la réforme se sont rassemblés devant le siège de la DEA pour dénoncer leur exclusion. Le Marijuana Policy Project a souligné l'ironie de la situation, faisant remarquer que la DEA allait plaider, pour la première fois de son histoire, que le cannabis remplissait les conditions requises pour être retiré de la liste des substances contrôlées de catégorie I. L'agence avait organisé l'audience, choisi les invités, et devait ensuite défendre les arguments que ses propres invités étaient venus remettre en cause.

Ce que les témoins du gouvernement ont réellement déclaré
L'enjeu principal de l'audience est une question juridique simple : pour être retiré de la liste des substances contrôlées de la catégorie I, le cannabis doit simplement avoir une seule utilisation médicale reconnue. Le gouvernement affirme qu'il en a au moins trois : la douleur, l'anorexie liée à une affection médicale et les nausées induites par la chimiothérapie.

Maillot Coupe du Monde High Times FC x Kicking Back
Le Cannabis Business Times, dont un journaliste était présent lors du témoignage du représentant de la FDA , a rapporté que Dominic Chiapperino, scientifique de la FDA, a présenté au tribunal l'évaluation menée par l'agence sur dix mois. Son équipe a comparé le cannabis à l'héroïne, au fentanyl, à l'oxycodone, à la cocaïne, aux benzodiazépines, à l'alcool et au tabac. Interrogé directement sur le fait de savoir si le cannabis entraîne moins de décès par surdose que ces substances de comparaison, il a répondu : « Oui, c'est ce que nous avons constaté. » Il a ajouté que le sevrage du cannabis ressemble à celui du tabac et que les données justifient son classement dans la catégorie III. Parmi les 39 essais cliniques examinés par son équipe, les preuves les plus convaincantes concernaient la douleur neuropathique.

Le deuxième témoin du gouvernement, le Dr Corey Burchman, médecin du New Hampshire, a témoigné le deuxième jour de l'audience au sujet du traitement de la douleur. Selon des sources présentes dans la salle qui se sont confiées à Marijuana Moment et Cultivated, le Dr Burchman a déclaré qu'une fois le cannabis médical disponible, lui et ses collègues « utiliseraient sans hésiter cette possibilité pour limiter la consommation d'opioïdes » et que certains patients avaient complètement arrêté les analgésiques sur ordonnance. Son analyse de la sécurité relative du cannabis a été la plus cinglante de l'audience. « Le sevrage des opioïdes est comme un brasier », a-t-il déclaré. « Le sevrage du cannabis, c'est plutôt comme une braise qui s'éteint doucement. »

Rien de tout cela ne rend le cannabis inoffensif. Une consommation excessive est liée à la dépendance au cannabis, un risque réel que la science ne conteste pas. Le gouvernement ne l'a pas prétendu. Son propre avocat, James Schwartz, a déclaré au tribunal que l'audience ne portait pas sur la légalisation et que le gouvernement ne présentait aucune preuve suggérant que le cannabis n'est pas dangereux, mais seulement qu'il fallait évaluer les risques et les bienfaits thérapeutiques d'une drogue. C'est un argument scientifique. La réponse reçue, en revanche, ne l'était pas.

Les opposants s'attaquent au test, pas à la plante.
Incapables de contester l'usage médical du cannabis dans plus de 40 États, les opposants ont consacré la deuxième journée à s'attaquer aux critères d'évaluation. Pendant des années, la FDA a utilisé un test en cinq étapes pour juger de l'usage médical reconnu, un test exigeant une chimie connue et reproductible ainsi que de vastes essais contrôlés. En 2023, le gouvernement a opté pour un test en deux étapes : d'une part, déterminer si les professionnels de santé agréés utilisent largement la substance conformément à la législation de l'État ; d'autre part, si des données scientifiques crédibles étayent au moins une indication thérapeutique. Les opposants considèrent ce changement comme la preuve d'une politisation du processus.

Le problème, c'est que ce changement n'était ni secret ni spécifique au cannabis. En 2024, le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice a jugé l'ancien test en cinq points « excessivement restrictif », et la DEA a depuis lors adopté le critère en deux points pour d'autres substances. Schwartz a déclaré au tribunal que la légalité du test était déjà établie et n'était plus à l'ordre du jour de l'audience. Lorsque David Evans, avocat de la NDASA, a insisté auprès de Chiapperino sur les raisons pour lesquelles l'agence avait abandonné l'ancien test, les avocats de la DEA ont protesté et il a retiré sa question.

Le test en cinq parties contre le test en deux parties

L'ancien test en cinq parties
Exigeait une chimie connue et reproductible ainsi que des essais cliniques contrôlés à grande échelle, la norme pour un médicament à molécule unique.
Le hic : le classement du test dans la catégorie I a bloqué les essais cliniques qu’il exigeait. Le ministère de la Justice l’a jugé « irrémédiablement restrictif » en 2024.

Le test actuel en deux parties
Elle demande si les professionnels de santé agréés utilisent largement cette substance en vertu de la loi de l'État, et si des données scientifiques crédibles soutiennent son utilisation pour au moins une affection médicale.

Le cannabis passe facilement le test : légal à usage médical dans plus de 40 États, avec de solides preuves de son efficacité contre la douleur neuropathique. La DEA a également appliqué ce critère à d’autres substances.

Sources : Témoignage de la FDA via Cannabis Business Times, Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice des États-Unis, Cultivated News.

Il y a une raison pour laquelle l'ancien test a échoué concernant le cannabis, et ce n'est pas pour des raisons de sécurité. Comme l'a écrit Robert Mikos, professeur de droit à l'université Vanderbilt, ce test en cinq étapes s'apparentait à une forme de tyrannie : il exigeait des essais cliniques à grande échelle pour justifier le retrait d'une substance de la Liste I, alors même que le statut de plante de la Liste I empêchait précisément la réalisation de ces essais. C'est un test que le cannabis botanique, composé de nombreux composés actifs plutôt que d'une seule molécule, ne pourrait jamais réussir. Un avocat présent dans la salle a qualifié l'argumentation des opposants de « vaisseaux qui se croisent dans la nuit », un argument fondé sur un test sans rapport avec l'affaire soumise au juge.

Là où l'argumentation prohibitionniste s'effondre
En dehors du tribunal, la voix la plus forte est celle de Kevin Sabet, de Smart Approaches to Marijuana, qui publie une vidéo presque quotidiennement . Ces vidéos, empreintes d'assurance et d'indignation, contredisent systématiquement les faits.

Ce que disent les prohibitionnistes contre ce que les faits démontrent
La réclamation Le Record
L'audience est bondée de « costumes-cravates, de tous les gens de l'industrie ». Des dirigeants et des avocats du secteur étaient assis dans la galerie du public. Aucun n'était un participant désigné. Toute partie ayant le pouvoir d'interroger les témoins ou de présenter des preuves est considérée comme un opposant à la réforme.

Le gouvernement soutient « le contraire de ce que dit la science ». Le témoin de la FDA a témoigné que le cannabis causait moins de décès par surdose que l'héroïne, les opioïdes, la cocaïne et l'alcool, et a reconnu son usage médical pour trois affections.

Admettre que le cannabis ne passe pas le test en cinq parties est un scandale « véritablement extraordinaire ». En 2024, le ministère de la Justice a jugé ce même test en cinq parties « excessivement restrictif ». Depuis, la DEA utilise également la nouvelle norme en deux parties pour d'autres substances.

Le gouvernement a agi « uniquement à cause » des dons de cannabis. Les dons sont réels, mais cela occulte « à lui seul » un examen de dix mois mené par le HHS, une analyse en huit points et des années de soutien majoritaire de l'opinion publique. L'organe d'action de SAM a déclaré avoir reçu 8,6 millions de dollars de donateurs dont l'identité n'est pas divulguée.

Le témoin de la FDA a « dénoncé » le cannabis comme traitement du SSPT. Aucun défenseur sérieux ne prétend que le cannabis guérit le syndrome de stress post-traumatique (SSPT). Le SSPT ne figure pas parmi les trois affections sur lesquelles repose la reconnaissance par le gouvernement de l'usage médical du cannabis.

Sources : Liste des participants de la DEA, Cannabis Business Times, Marijuana Moment, The Drug Report, MJBizDaily, Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice des États-Unis.
Il a décrit une audience bondée de « costumes-cravates et de représentants de l'industrie ». Des dirigeants et des avocats de l'industrie étaient présents dans la salle d'audience, mais aucun n'était habilité à interroger les témoins ou à présenter des preuves. Ce rôle était entièrement dévolu à la partie adverse. Il a affirmé que le gouvernement soutenait « le contraire de ce que dit la science », alors que le propre organe de presse de SAM, The Drug Report, rapportait que le témoin de la FDA avait attesté que le cannabis était reconnu pour un usage médical dans le traitement de trois affections, soit exactement le contraire de l'affirmation de Sabet selon laquelle il n'en existe aucune. Il a qualifié de « véritablement extraordinaire » la reconnaissance par Chiapperino que le cannabis ne satisferait pas à l'ancien test en cinq points, sans mentionner que le ministère de la Justice avait déjà jugé ce test excessivement restrictif.

Il y a ensuite la question de l'argent. L'argument le plus convaincant de Sabet est que le gouvernement a agi « uniquement grâce » aux dons, et ces dons sont bien réels. Kim Rivers, PDG de Trulieve, que Forbes a surnommé « le conseiller secret de Trump », était présente dans le Bureau ovale lorsque Trump a signé le décret de reclassement, et des entreprises du secteur du cannabis ont versé des millions à un comité d'action politique qui le finançait. Mais pour que cette affirmation soit crédible, il faudrait qu'elle efface dix mois d'examen scientifique, une analyse en huit points et des années de soutien majoritaire de l'opinion publique. MJBizDaily a d'ailleurs souligné qu'il est peu probable que cet argument politique ait le moindre poids lors d'une audition portant sur des questions médicales. C'est également une accusation étrange de la part d'un groupe financé par des donateurs qu'il refuse de nommer, et dont le bras armé a déclaré 8,6 millions de dollars de contributions en 2024. Le troisième jour, Sabet a insinué que le médecin spécialiste de la douleur mandaté par le gouvernement était « peut-être même payé », puis a ajouté « qui sait ? », tout en qualifiant son propre camp de « véritables scientifiques ».

Coffre-fort High Times
Le schéma est constant et n'a rien de nouveau. Dans une lettre adressée à Trump en 2025, SAM affirmait que des cartels de la drogue géraient des plantations de marijuana, « dont beaucoup étaient autorisées au niveau de l'État », et citait un article du Wall Street Journal qui affirmait le contraire , à savoir que ces plantations étaient illégales. SAM n'a pu fournir aucune preuve qu'un quelconque cartel ait été autorisé. Depuis des années, ce groupe propage l'idée que le cannabis diminue le QI, s'appuyant sur une seule étude vieille de dix ans, contestée dans la revue même qui l'avait publiée et que les travaux de suivi de l'auteur initial n'ont pas permis de confirmer. Paul Armentano, de NORML, qui suit les activités de SAM depuis des années, qualifie le recours persistant à cet argument d'« contraire à l'éthique » et de « malhonnête ». Le troisième jour, Sabet a prétendu que le témoin de la FDA avait discrédité l'idée du cannabis comme traitement du syndrome de stress post-traumatique (SSPT), un argument fallacieux étant donné qu'aucun défenseur sérieux ne prétend que le cannabis guérit le SSPT et que le SSPT ne figure pas parmi les trois affections sur lesquelles repose l'accusation du gouvernement.

Pourquoi tout ce bruit, s'ils sont en train de gagner la bataille ?
Voici donc la question qui mérite réflexion. Si les prohibitionnistes ont obtenu une audience où tous les participants invités étaient de leur côté, où leurs partisans étaient exclus et où le public ne pouvait même pas y assister, pourquoi cette communication quotidienne frénétique ? Pourquoi affirmer que la salle est remplie de représentants d’une industrie sans droit de vote, que la science dit le contraire, et qu’une question juridique tranchée est devenue un nouveau scandale ?

Car la difficulté n'a jamais été de conquérir une salle. C'est l'opinion publique qui l'est. La plupart des Américains soutiennent la réforme , les preuves médicales s'accumulent, et une agence gouvernementale qui a combattu la légalisation pendant cinquante ans vient de déclarer, par la voix de son propre représentant de la FDA, que le cannabis présente moins de risques de surdose que les substances vendues dans n'importe quelle station-service. On peut manipuler une audience. On ne peut pas manipuler un pays. L'audience était une victoire facile. Convaincre l'opinion publique est le combat que SAM est en train de perdre, et cela se voit à la véhémence avec laquelle ils défendent une salle qu'ils contrôlent déjà.

L'audience se poursuit jusqu'au 15 juillet. La partie adverse présentera ensuite ses témoins, parmi lesquels Bertha Madras de Harvard et Deepak Cyril D'Souza de Yale, et leurs avocats contre-interrogeront Burchman. Selon des sources proches du dossier, les débats seront vifs. Ils auront l'occasion de s'exprimer officiellement. Pour l'instant, les éléments à charge sont à l'avantage de la partie adverse.

Cet article est une analyse documentaire. Il s'appuie sur des documents publics, des pièces déposées auprès des autorités fédérales et des reportages officiels publiés dans Cannabis Business Times, Marijuana Moment, Cultivated et MJBizDaily, ainsi que sur des déclarations publiques des personnes citées. Les opinions et interprétations exprimées sont celles de l'auteur. Les propos tenus lors de l'audience sont attribués aux participants et aux médias ayant recueilli des témoignages de personnes présentes, car les débats n'ont pas été diffusés en direct et les transcriptions officielles ne sont pas encore disponibles.

------------------------------------------
Au cœur de l'audience à huis clos et partiale de la DEA qui décidera de l'avenir fédéral du cannabis

https://hightimes.com/news/politics/dea-stacked-marijuana-rescheduling-h...

Politique
Au cœur de l'audience à huis clos et partiale de la DEA qui décidera de l'avenir fédéral du cannabis

Publié le 25 juin 2026 à 12h07
Javier Hasse
Partager
12 min de lecture

PARTAGER

Passer au mode sombre
L'audience qui pourrait décider de l'avenir du cannabis au niveau fédéral débute le 29 juin. La DEA a invité sept participants, tous opposés à la réforme. L'audience ne sera pas diffusée en direct. Or, une telle présence pourrait bien entraîner l'annulation de la réglementation par les tribunaux.

Contenu
Le 29 juin, le gouvernement fédéral tiendra une audience afin de déterminer si l'ensemble du cannabis (et non seulement le cannabis médical et les produits approuvés par la FDA) sera classé comme substance de l'Annexe III. Sept représentants extérieurs ont été invités à participer à cette audience. Tous s'opposent à ce reclassement. Aucun partisan de la réforme n'y figure.

Ce n'est pas une exagération. La DEA a publié sa liste de « personnes intéressées » le 18 juin : la National Drug & Alcohol Screening Association, le Bureau d'enquête du Tennessee, le groupe prohibitionniste Smart Approaches to Marijuana, les États du Nebraska, de l'Idaho, de l'Indiana et de la Louisiane, l'association DUID Victim Voices, et deux médecins. Tous s'opposent à l'assouplissement de la législation fédérale sur le cannabis, et certains ont même intenté des poursuites pour bloquer purement et simplement la réforme. Comme l'a souligné Cannabis Business Times , il s'agirait de la première audience connue d'un juge administratif sur une question d'intérêt public majeur où une partie entière est exclue.

Vous ne pouvez y entrer que si vous êtes contre.
L'absence de tout partisan de la réforme est un raisonnement digne d'un roman de Kafka. Pour être considéré comme « personne intéressée », la DEA a décidé qu'il fallait être « lésé ou affecté négativement » par la réglementation proposée. Puisque les groupes réformateurs soutiennent le retrait du cannabis de la liste des substances contrôlées de catégorie I, l'agence a estimé qu'ils ne pouvaient en subir de préjudice et n'avaient donc aucune qualité pour participer.

Cette logique a eu raison de tout le monde. NORML, qui représente les consommateurs de cannabis depuis plus de 50 ans, a été déboutée, comme l'a elle-même indiqué . Il en a été de même pour la Drug Policy Alliance, l'American Trade Association for Cannabis & Hemp et Nabis, le plus grand distributeur de cannabis en gros agréé du pays. Dans une lettre de refus adressée à la Drug Policy Alliance, initialement publiée par Marijuana Moment , Terrance Cole, administrateur de la DEA, a écrit que l'association n'avait pas démontré être « lésée ou affectée » du simple fait de soutenir la réforme.

Le détail révélateur : l’association d’anciens combattants Hemp for Victory remplissait les conditions requises pour participer, selon la même définition et pour la même proposition de règlement, sous l’administration Biden, lorsque l’administratrice Anne Milgram avait réuni des partisans et des opposants. Le règlement n’a pas changé. La définition n’a pas changé. Seule l’administration a changé. Le processus de Milgram comptait 25 participants désignés, dont certains favorables à la réforme. Celui-ci n’en compte que sept, tous opposés.

Maillot Coupe du Monde High Times FC x Kicking Back
« Plus de 70 % des commentaires publics soumis concernant le projet de réglementation étaient favorables à la décriminalisation. Pourtant, de nombreux patients, consommateurs, familles, petites entreprises et particuliers ayant subi les conséquences de la prohibition ont été exclus de toute participation significative à ces discussions », a déclaré Cat Packer, directrice des marchés de la drogue et de la réglementation juridique à la Drug Policy Alliance, à Marijuana Moment. Des chercheurs de Johns Hopkins et de l'UC San Diego ont constaté que 92,4 % des quelque 43 000 personnes ayant soumis des commentaires publics soutenaient la décision concernant la classification des substances en Annexe III ou souhaitaient une réforme plus poussée. Aucun de ces points de vue ne sera pris en compte.

La DEA doit désormais plaider en faveur de la réforme qu'elle a combattue pendant des décennies.
C'est là que la situation devient étrange. Tous les soutiens extérieurs étant exclus, la seule partie pouvant encore défendre le reclassement est la DEA elle-même. Le juge administratif en chef chargé de l'audience, Derek Julius, a confirmé dans une ordonnance préliminaire que le gouvernement est « le promoteur » de la réglementation et qu'il lui incombe « d'en apporter la preuve ». Ainsi, l'agence qui a longtemps été la plus intransigeante en matière de lutte contre la drogue au niveau fédéral est désormais, en théorie, la seule à plaider pour un assouplissement de la loi.

Sauf qu'elle ne l'affirme pas explicitement. Le projet de règlement lui-même indique que « la DEA n'a pas encore statué sur le classement approprié du cannabis ». L'agence doit donc maintenir le règlement sans s'y engager formellement, une position que les partisans de la réforme observent avec un profond scepticisme, compte tenu des antécédents de la DEA.

Cette tension a donné lieu à la confrontation la plus étrange de la période précédant l'audience. Smart Approaches to Marijuana (SAM), l'un des sept opposants invités, souhaite faire témoigner Luli Akinfiresoye, pharmacologue au sein de la section d'évaluation des drogues et des produits chimiques de la DEA. Elle a rédigé un rapport, sous l'administration Biden, établissant un lien entre le cannabis et la psychose, la dépression et les troubles cognitifs ; un témoignage que les opposants souhaitent absolument voir figurer au dossier. Or, la DEA refuse de la faire comparaître. « Le gouvernement n'a pas l'intention de désigner le Dr Akinfiresoye comme témoin principal », a écrit un avocat de la DEA à SAM, selon Marijuana Moment , contraignant le groupe à tenter de la citer à comparaître, mais se heurtant alors à une série d'injonctions fondées sur la loi Touhy et la loi sur la protection de la vie privée. La DEA a donc rempli la salle d'audience d'opposants, puis a cherché à empêcher son propre témoin anti-cannabis le plus accablant de témoigner. Ces deux affirmations sont vraies simultanément.

Une audience publique que vous ne pouvez pas regarder
Pour une procédure que tous qualifient d'historique, il sera étonnamment difficile d'y assister. Le juge Julius a statué que l'audience « ne sera ni télévisée, ni diffusée en direct, ni retransmise de quelque manière que ce soit », et a interdit tout appareil d'enregistrement dans la salle d'audience et même dans le hall. Si vous souhaitez assister à l'une des audiences les plus importantes de ces dernières années concernant la politique du cannabis, vous devrez vous rendre dans un centre de la DEA situé au 700 Army Navy Drive à Arlington, en Virginie, et espérer obtenir l'une des rares places disponibles.

Dans la même ordonnance interdisant les caméras, le juge a écrit que « l'intérêt public national dans cette affaire exige une politique de transparence ». L'audience précédente, sous l'administration Biden, avait été diffusée en direct. Ce ne sera pas le cas cette fois-ci. L'avocat de Marijuana Moment, Joseph Bondy, a adressé cette semaine une lettre à Julius lui demandant de reconsidérer sa décision, arguant qu'« une audience publique n'est pas véritablement publique si l'accès dépend de la présence physique, même limitée, de certains participants ». Le champ d'application a également été restreint : le cannabis médical ayant déjà été classé dans la catégorie III en avril, le juge a statué que l'audience portera uniquement sur la question de savoir si le reste de la plante doit suivre le même chemin. Il n'y aura pas de plaidoiries finales.

Manipuler les cartes peut se retourner contre soi.
Un élément que personne parmi les organisateurs de cette audience ne semble avoir pris en compte : un dossier partial est un dossier fragile. Quelle que soit la décision de la DEA, la réglementation sera très probablement contestée devant les tribunaux, et c’est déjà le cas. Trois coalitions distinctes ont déposé des requêtes conjointes auprès de la Cour d’appel du circuit de Washington D.C. afin de suspendre ou d’annuler purement et simplement l’ordonnance de reclassement.

Coffre-fort High Times
Une juridiction de révision examine le dossier administratif constitué par l'agence. Si ce dossier ne contient que des oppositions, sans preuves ni témoignages des partisans qui représentent l'écrasante majorité des commentaires publics, le gouvernement pourrait avoir du mal à démontrer qu'il a examiné la question de manière impartiale. Cannabis Business Times a précisément souligné ce risque : le gouvernement « pourrait ne pas disposer d'un dossier administratif suffisant pour défendre une décision relative à l'Annexe III lors d'un contrôle judiciaire » précisément parce qu'il a exclu les partisans. En cherchant à contrôler le débat, la DEA a peut-être offert aux avocats de la réforme une occasion en or.

Même une victoire pourrait ne pas signifier grand-chose
Voici un point essentiel qui devrait tempérer les espoirs de ceux qui s'attendent à une décision unanime : cette audience n'a aucune valeur contraignante. Aucun verdict ne sera rendu. Le juge administratif formulera une recommandation, mais la DEA et le ministère de la Justice sont libres de la suivre ou de l'ignorer, sans aucune obligation de délai. « Deux parties ne sont soumises à aucune échéance : le juge administratif et la DEA », a déclaré Jason Adelstone, avocat chez Harris Sliwoski, à MJBizDaily . « Le juge administratif peut prendre tout le temps nécessaire pour statuer, et la DEA peut prendre tout le temps qu'elle juge opportun après avoir reçu sa recommandation. »

La recommandation du juge ne se limite pas à un simple oui ou non concernant le classement du cannabis dans la catégorie III. Il pourrait opter pour la catégorie II, une classification plus restrictive qui soumettrait le secteur, actuellement estimé à 28 milliards de dollars, à des contrôles similaires à ceux appliqués aux pharmacies, ou recommander de maintenir le cannabis dans sa catégorie actuelle, la catégorie I. Nous avons constaté la fragilité de cette situation l'an dernier, lorsque la procédure, menée sous l'administration Biden, a été bloquée puis finalement abandonnée. Comme l'a déclaré Riana Durrett, directrice du Cannabis Policy Institute de l'UNLV, à MJBizDaily, il n'y aura pas de solution simple et « il est possible que le processus ne soit pas mené à son terme dans un avenir proche ».

L'audience se déroule du 29 juin au 15 juillet, avec une interruption le 3 juillet pour permettre à tous de célébrer le 250e anniversaire de l'indépendance américaine. Elle reprend le 6 juillet. Le gouvernement présente ses arguments le 29 juin, suivi tout au long du mois de juillet par la NDASA, Smart Approaches to Marijuana, DUID Victim Voices, les deux médecins, le Bureau d'enquête du Tennessee et les quatre États, chacun ayant sa propre journée de présentation. À l'issue de l'audience, le juge formule une recommandation, la DEA décide des suites à donner et du moment opportun, et les tribunaux ont généralement le dernier mot. Les personnes les plus concernées par cette décision, les millions de consommateurs de cannabis et les entreprises qui en dépendent, suivront les débats depuis l'extérieur du bâtiment. S'ils parviennent à trouver une place assise.

Bloqué les caméras
https://youtu.be/0bNy7XO-SCI?t=249