Pour examiner ce que la Proposition 215 promettait et ce qu'il en reste,
High Times s'est entretenu avec trois personnes qui étaient là ou proches de l'affaire :
Ed Rosenthal, Ethan Nadelmann et Lanny Swerdlow.

La loi SB 420 (oui, c'était bien son numéro), entrée en vigueur en 2004,
a permis aux patients de se regrouper en coopératives.

Culture
Activisme
La Californie a légalisé le cannabis médical il y a 30 ans. Alors pourquoi la majeure partie de son cannabis reste-t-elle clandestine ?

Mark Miller
Publié le 10 novembre 2026 à 10h20
Mark Miller
Partager
21 min de lecture

PARTAGER

Il y a 30 ans ce mois-ci, la Proposition 215 faisait de la Californie le premier État à légaliser le cannabis médical. Ed Rosenthal, Ethan Nadelmann et Lanny Swerdlow reviennent sur son adoption et sur les points restés en suspens.

Contenu
« Souvenez-vous, souvenez-vous du 5 novembre. » Ces mots sont associés à Guy Fawkes et à son complot manqué de 1605 contre le Parlement, mais en Californie, cette date marque un second anniversaire. Le 5 novembre 1996, les électeurs ont approuvé la Proposition 215 , la Loi sur l'usage compassionnel du cannabis, avec 56 % des voix, soit plus de 5,3 millions de bulletins. L'auteur de cet article a notamment voté.

La proposition 215 a fait de la Californie le premier État à légaliser le cannabis pour les patients munis d'une recommandation médicale. Elle autorisait les patients et leurs aidants désignés à cultiver la plante. Elle ne précisait cependant pas où l'on pouvait se la procurer.

Cette lacune est restée pendant des années. La loi SB 420 (oui, c'était bien son numéro), entrée en vigueur en 2004, a permis aux patients de se regrouper en coopératives. En 2016, la Proposition 64 a légalisé l'usage récréatif du cannabis pour les adultes. Depuis le début de la vente à usage récréatif en janvier 2018, les personnes de 21 ans et plus n'ont plus besoin d'une recommandation coûteuse et complexe pour acheter du cannabis dans un dispensaire agréé.

Trente ans après la loi de 2015, le marché légal qui s'est construit sur cette base est en crise. Un rapport de mars 2025 du Département californien du contrôle du cannabis a révélé qu'environ 40 % seulement du cannabis consommé en Californie provient du marché légal. Le reste est fourni par le marché noir traditionnel. Ce même rapport indique que 54 % des villes et comtés interdisent toute activité commerciale liée au cannabis.

Proposition 215, page 30, en chiffres
55,6 % : Part des électeurs californiens ayant approuvé la Proposition 215 le 5 novembre 1996, soit 5 382 915 bulletins de vote.

Environ 40 % : Part du cannabis consommé en Californie provenant du marché légal

54 % : Part des villes et comtés californiens qui n'autorisent aucun type d'activité liée au cannabis.

Plus d'un milliard de dollars : recettes fiscales liées au cannabis que la Californie a perçues chaque année depuis 2020.

609 millions de dollars : Valeur estimée du cannabis illégal saisi par le groupe de travail de l'État en 2025

Pour examiner ce que la Proposition 215 promettait et ce qu'il en reste, High Times s'est entretenu avec trois personnes qui étaient là ou proches de l'affaire : Ed Rosenthal, Ethan Nadelmann et Lanny Swerdlow.

Comment le candidat 215 s'est retrouvé sur le bulletin de vote
Ed Rosenthal , figure emblématique de High Times et célèbre pour sa rubrique « Ask Ed », nous a parlé depuis l'Inde, où il œuvre à la légalisation du cannabis. Il a commencé par collaborer avec son ami de longue date, Dennis Peron , le regretté militant du cannabis thérapeutique à l'origine de la Proposition 215.

Ed Rosenthal
Ed Rosenthal. Photo : Jane Klein

« Dennis Peron a rédigé une initiative. Je n'ai pas participé à la rédaction initiale ; je n'y avais pas été invité, mais il se trouve que je présidais un comité sur le cannabis médicinal dans le comté d'Alameda (dans la baie Est). Un an plus tard, le comité n'avait toujours pas finalisé le texte. Dennis, lui, tenait à une initiative et a lancé une campagne de pétition, car il avait déjà mené une initiative à San Francisco qui avait été largement approuvée. »

Il s'agissait de la Proposition P de San Francisco, une mesure de 1991 visant à légaliser le cannabis à usage médical dans l'État. Elle a recueilli 79 % des suffrages, un signe précoce du fort soutien populaire dont bénéficiait cette idée.

« J'ai contacté Ethan Nadelmann de Drug Policy Alliance et je lui ai dit que je pensais que l'initiative de Dennis (à l'échelle de l'État) pouvait l'emporter ; les sondages montraient que nous avions les voix nécessaires ; il suffisait de la faire inscrire sur les bulletins de vote. Ethan a alors contacté certains de ses « amis fortunés », comme le fondateur de l'université de Phoenix (John Sperling) et George Zimmer (cofondateur) de Men's Wearhouse. »

Nadelmann dirigeait alors le Lindesmith Center, l'institut de recherche sur les politiques en matière de drogues qui a ensuite intégré la Drug Policy Alliance. Sperling et Zimmer figuraient parmi les riches donateurs qui ont financé la campagne .

« Mais Dennis avait d'abord dit à Ethan qu'ils n'avaient pas besoin de son argent, que la campagne se déroulait bien. Je suis allé chez Dennis et je lui ai dit avec véhémence qu'il allait prendre l'argent, dont nous avions besoin pour payer les collecteurs de signatures. Ethan a donc pu fournir les fonds, et nous avons recueilli les signatures nécessaires pour inscrire la question sur le bulletin de vote. »

Rosenthal a également évoqué le San Francisco Cannabis Buyers Club de Peron, qui avait survécu à un raid en 1996 avant d'être fermé par décision de justice en 1998 par le procureur général de Californie de l'époque, Dan Lungren. Rosenthal a comparé la suite des événements à une hydre : certains anciens patients du club ont ouvert leurs propres dispensaires. Il a insisté sur le fait que cette initiative était le fruit de l'exercice des droits des citoyens, et non d'une décision du pouvoir législatif.

« J’étais aux anges quand la Proposition 215 a été adoptée, mais nous pensions que (le président de l’époque) Clinton ferait quelque chose, mais il n’était pas intéressé. Il fumait, mais n’inhalait jamais. »

Coffre-fort High Times

Lanny Swerdlow est le fondateur et président des Brownie Mary Democrats, un club affilié au Parti démocrate de Californie, nommé en hommage à Mary Jane Rathbun, arrêtée à trois reprises pour avoir fourni des produits comestibles à base de cannabis à des malades du sida à San Francisco. Swerdlow vivait alors en Oregon lors de l'adoption de la Proposition 215. Il s'est installé en Californie en 2000 et s'est rapidement impliqué.

Mary Jane « Brownie Mary » Rathbun
Mary Jane « Brownie Mary » Rathbun, extrait du numéro de février 2021 du magazine High Times. Photo : Peter Brooker / Shutterstock / Archives de High Times

« Ma découverte du cannabis thérapeutique remonte à 1995, lorsque je suis devenu aidant d'un ami proche atteint du sida. Cet homme, corpulent, était tellement amaigri par la maladie qu'il en était réduit à l'état de squelette. Il a constaté que le cannabis lui permettait de retrouver l'appétit et de maintenir son poids. Cela lui était plus bénéfique que le cocktail de médicaments, qui avait des effets secondaires néfastes. Alors, lorsque la Californie a adopté la Proposition 215 en 1996, je me suis dit : « Oui ! Il faut absolument garantir l'accès au cannabis à tous. » »

« Lorsque je me suis installé en Californie, à Palm Springs, en 2000, j’ai organisé un séminaire public sur le cannabis, qui s’est tenu à l’amphithéâtre de Palm Desert. Environ 400 à 500 personnes y ont assisté, et c’est là que j’ai rencontré Anna Boyce pour la première fois. »

Boyce est une infirmière retraitée qui a joué un rôle déterminant dans la campagne pour la Proposition 215, a cosigné l'argumentaire officiel en sa faveur et est devenue l'une de ses figures les plus emblématiques. Swerdlow est son ami depuis plus de 25 ans. N'étant plus en mesure de donner des interviews, il a raconté son histoire.

Lanny Swerdlow et Anna Boyce
Lanny Swerdlow et Anna Boyce. Photo : Victor Michel

« J’avais entendu parler d’Anna et je l’ai invitée à ce séminaire sur le cannabis à Palm Desert ; elle était ravie d’y assister et elle y a pris la parole. Anna Boyce était porte-parole et est apparue dans des publicités télévisées en faveur de la Proposition 215. »

« Elle a débattu avec des policiers et des procureurs ; cette petite infirmière retraitée aux cheveux blancs était favorable à la proposition 215. Je crois que sa présence et sa personnalité dans les publicités télévisées et les actualités ont convaincu beaucoup de gens indécis d'aller voter pour la proposition 215. »

Flyer pour un forum communautaire de la vallée de Coachella avec Anna Boyce
Dépliant d'un forum communautaire de la vallée de Coachella présentant Anna Boyce. Avec l'aimable autorisation de Lanny Swerdlow.

« L’idée de créer des dispensaires agréés par l’État ne nous avait même pas effleurés en 1996 ; nous pensions que c’était impossible. »

Ethan Nadelmann
Ethan Nadelmann, qui allait fonder la Drug Policy Alliance, était au cœur de la campagne dès le départ. Il connaissait Perón et des militants de base comme Debby Goldsberry. Il connaissait aussi les sources de financement : Peter Lewis de Progressive Insurance, Zimmer, Sperling et George Soros, des donateurs qui se connaissaient à peine mais partageaient une même sympathie pour le cannabis thérapeutique. Enfin, il connaissait Bill Zimmerman, un consultant politique expérimenté dans la conduite de campagnes électorales à l’échelle de l’État de Californie.

Ethan Nadelmann
Ethan Nadelmann. Photo : Simeon Schnapper

Nadelmann a confirmé le récit de Rosenthal concernant l'opinion de Peron et Swerdlow sur Boyce. « Il est vrai que les principaux donateurs n'auraient jamais investi des sommes à six chiffres dans une initiative référendaire non gérée par des professionnels. Dennis était perçu comme un militant de la région de la baie de San Francisco, tandis qu'Anna Boyce avait été recrutée par Bill Zimmerman pour incarner la campagne à l'échelle de l'État, étant donné son statut de médecin retraitée, afin de mieux convaincre les électeurs indécis. »

Il considère la Proposition 215 comme la mesure qui a rendu possible l'adoption de cette mesure dans les autres États. « À l'échelle nationale, la Proposition 215 est un texte fondamental. Elle a connu des difficultés de mise en œuvre, mais aussi le désavantage d'être la première, ce qui implique d'être à l'écoute et d'apprendre. L'idée de créer des dispensaires agréés par l'État ne nous avait même pas effleurés en 1996 ; nous pensions que c'était impossible. »

De la Proposition P à la Proposition 64 : Chronologie
1991 : Les électeurs de San Francisco adoptent la Proposition P, exhortant l'État à légaliser le cannabis médical, avec 79 % des voix.

Août 1996 : Des agents de l’État font une descente dans le club d’acheteurs de cannabis de Dennis Peron à San Francisco.

5 novembre 1996 : Les électeurs californiens approuvent la proposition 215, la loi sur l'usage compassionnel.

1998 : Une décision de justice entraîne la fermeture du Buyers Club.

2004 : La loi 420 du Sénat entre en vigueur, autorisant les patients à former des collectifs et des coopératives.

2015 : Le gouverneur Jerry Brown signe la loi sur la réglementation et la sécurité du cannabis médical.

Novembre 2016 : Les électeurs approuvent la proposition 64, légalisant l’usage par les adultes.

1er janvier 2018 : Début des ventes autorisées aux adultes.

Mars 2025 : Un rapport d’État révèle qu’environ 40 % seulement du cannabis consommé en Californie provient du marché légal.

Ce que 215 promettait et ce qu'il n'a pas tenu.

Variétés High Times

Swerdlow n'a pas adouci son verdict. « La promesse de la Proposition 215 était de permettre aux patients d'avoir accès au cannabis sur recommandation d'un médecin, mais comme aucun mécanisme n'était prévu par la Proposition 215 pour garantir cet accès, elle a lamentablement échoué. Et rien n'a été fait pendant huit ans ! »

Boyce, expliqua-t-il, était pragmatique. « Anna n'a jamais vraiment été favorable à la légalisation du cannabis à usage récréatif ; mais elle souhaitait qu'il soit accessible à des fins médicales, donc elle était favorable à toute mesure permettant aux patients d'y avoir accès légalement. Elle reconnaissait que pour beaucoup, le seul moyen d'obtenir du cannabis médical était de passer par le marché noir. »

« La Proposition 215 a été rédigée avec un optimisme béat, sans aborder la question de l'accès au cannabis pour les patients. Je pense que ses auteurs croyaient qu'une fois adoptée, la législature californienne légiférerait pour faciliter l'accès au cannabis. Or, ce ne fut pas le cas, et les gens ont donc dû continuer à se tourner vers le marché noir ou tenter de cultiver leur propre cannabis. »

Selon lui, la Proposition 64 a eu des effets positifs et négatifs. « La légalisation du cannabis à usage récréatif (Proposition 64 de 2016) a permis de réduire le nombre d'arrestations et de poursuites, mais malheureusement, son mécanisme d'application est déplorable car il autorise les villes et les comtés à interdire les commerces de cannabis. Résultat : la Californie regorge de "déserts cannabiques" où aucun commerce de ce type n'est présent. »

« Les gens doivent donc soit parcourir de longues distances pour se rendre dans une ville où c'est légal, soit continuer à se procurer du cannabis à l'ancienne ; ils l'achètent sur le marché noir, en raison de cette disposition qui permet aux villes de l'interdire et à cause des taxes exorbitantes, ainsi que du système de licences et de réglementation qui donne l'impression qu'il serait plus facile d'ouvrir une centrale nucléaire qu'un magasin de cannabis. »

Nadelmann attribue à la loi 215 le mérite d’avoir « ouvert un dialogue sans précédent entre les patients, les médecins, les procureurs, les responsables municipaux et les forces de l’ordre, dialogue qui a abouti à ce que nous constatons aujourd’hui : la légalisation du cannabis dans la moitié des États américains, générant des milliards de dollars ». La Californie à elle seule a perçu plus d’un milliard de dollars de recettes fiscales sur le cannabis chaque année depuis 2020, selon le Marijuana Policy Project .

Il perçoit également les problèmes. « D'un point de vue politique, interdire localement les dispensaires et priver les comtés de la possibilité d'ouvrir des points de vente de cannabis serait une erreur. Malheureusement, en 2015, lors de l'élaboration de la Proposition 64, empêcher les municipalités et les comtés d'avoir le pouvoir (d'ouvrir ou non des dispensaires) aurait considérablement augmenté les chances de rejet de cette proposition. »

Interrogé sur les solutions possibles, il s'est montré peu optimiste. « La Californie possède le marché du cannabis traditionnel le plus profondément enraciné et le plus coûteux de tous les États-Unis, ce qui rend son éradication extrêmement difficile. Même la loi SB 420 n'offrait pas le cadre réglementaire global à l'échelle de l'État que l'on trouve dans d'autres États (autorisant le cannabis médical), comme le Nouveau-Mexique en 2007. »

Nadelmann se souvient d'une conversation lors d'une levée de fonds pour la Proposition 64 avec un cultivateur historique qui se qualifiait de « cultivateur éthique », soucieux des herbicides et de l'irrigation qu'il utilisait. La plupart des cultivateurs de son entourage, disait-il, « s'en fichent royalement ; ils ne se soucient pas de l'endroit où ils déversent leurs produits chimiques ». Il ajouta qu'il « ne fumerait pas beaucoup du cannabis cultivé par mes voisins ».

« Il s'agit donc d'une question de contrôle de la qualité, notamment pour les gros consommateurs et les consommateurs à des fins médicales qui souhaitent un cannabis cultivé de manière relativement sûre ; savoir qu'il a été testé par un organisme agréé par l'État ou la municipalité fait toute la différence », a déclaré Nadelmann.

Pour Rosenthal, la promesse était simple : « Que les patients soient protégés contre les poursuites, qu’ils puissent se procurer leurs médicaments d’une manière ou d’une autre ; qu’ils puissent les cultiver, les acheter ou les faire cultiver par leurs soignants. La formulation de l’initiative laissait aux médecins toute latitude pour décider si un patient était admissible à l’usage du cannabis thérapeutique. »

« Il serait plus facile d'ouvrir une centrale nucléaire qu'un magasin de cannabis. »

Lanny Swerdlow, Brownie Mary Démocrates
Rosenthal réfute le terme « marché noir » et qualifie les ventes illégales de marché traditionnel. Ce dernier est également plus brutal. Selon l'État , le Groupe de travail unifié de lutte contre le cannabis a saisi pour environ 609 millions de dollars de cannabis illégal en 2025, et ses opérations ont également permis de découvrir des armes à feu . Le groupe de travail affirme que de nombreuses opérations illicites impliquent des « conditions de travail dangereuses, le vol de salaires et l'exploitation de personnes vulnérables », et que leurs produits « peuvent contenir des pesticides toxiques, des moisissures ou des contaminants ».

Selon lui, les taxes permettent au marché traditionnel de survivre. « Mais en même temps, avec toutes les taxes imposées au cannabis, il est beaucoup plus facile pour le marché traditionnel de pratiquer des prix inférieurs à ceux du marché légal. Les consommateurs réguliers, les gros consommateurs, sont plus susceptibles de se tourner vers le marché traditionnel car c'est beaucoup moins cher. À quoi vous attendiez-vous ? »

Régulez-le comme l'alcool
La solution proposée par Swerdlow passe par la constitution de l'État. « Le système de distribution est un échec total, et c'est précisément ce sur quoi travaillent les Démocrates de Brownie Mary ; nous essayons de modifier la Constitution californienne de la même manière que la réglementation de l'alcool y est appliquée. La réglementation de l'alcool est d'ailleurs inscrite dans la Constitution de Californie, ce qui signifie que seul l'État peut réglementer les établissements vendant de l'alcool, et que les villes ne peuvent pas les interdire ; elles peuvent les réglementer, délivrer des licences et fixer les horaires d'ouverture, mais elles ne peuvent pas interdire les établissements vendant de l'alcool sur leur territoire. »

« Voilà pourquoi on trouve de l'alcool partout en Californie, qu'il génère des recettes fiscales importantes et qu'il n'y a pas de marché noir dans la rue, car il est largement disponible et sa taxation est raisonnable. C'est absurde ; on croirait presque que la Proposition 64 a été conçue pour alimenter le marché noir. »

La Constitution californienne confie bien la délivrance des licences d'alcool à l'État, même si les villes et les comtés conservent des pouvoirs de zonage qui peuvent restreindre les zones d'activité des commerces d'alcool.

La solution proposée par Rosenthal commence par la fiscalité. « Plus on baisse les impôts, moins les gens sont incités à se tourner vers le marché traditionnel. Il faut également simplifier l'obtention des licences (pour cultiver et vendre). Par exemple, en organisant des marchés de producteurs. »

« Je ne dis pas que les produits à base de cannabis ne devraient pas être testés, et bien sûr, ils devraient respecter des procédures d'hygiène strictes. Mais il faudrait simplement faciliter les choses pour les petits producteurs et vendeurs, comme un fabricant de bonbons gélifiés, afin qu'ils n'aient pas à se plier à toutes les contraintes réglementaires et financières des grandes entreprises. Les prix baisseraient, l'emploi augmenterait et les produits seraient taxés. L'argent resterait ainsi davantage dans les communautés où ils sont fabriqués et vendus, au lieu d'aller aux mains des grandes entreprises du secteur. Je suggère également de limiter le nombre de points de vente qu'une entreprise de cannabis peut posséder et exploiter. »

Personne ne peut prédire l'issue du conflit entre le cannabis légal et le cannabis traditionnel en Californie. En attendant, la Proposition 215 reste ce qu'elle est depuis 30 ans : la loi qui a ouvert la voie au reste du pays, dans un État qui n'a pas encore pleinement franchi le pas.