une perquisition de sa maison en 2022 ciblant... ainsi que des soupçons d'"enlèvement"

CULTURE
L'ACLU défend Afroman dans le cadre d'un procès contre la police qui est contrariée d'avoir utilisé des images de leur raid sur la marijuana chez lui dans un clip vidéo

Publié il y a 4 semaines sur 20 avril 2023Par Johnny vert

L'American Civil Liberties Union (ACLU), ainsi que le chapitre de l'Ohio de l'organisation, ont déposé une proposition de mémoire d'amicus soutenant Afroman dans une poursuite civile intentée contre lui par sept policiers qui sont contrariés par l'artiste hip hop qui a utilisé des images de leur raid de marijuana sur son à la maison dans un clip vidéo.

https://www.youtube.com/watch?v=0bNy7XO-SCI

Afroman, dont le vrai nom est Joseph E. Foreman, a été poursuivi le mois dernier par des membres du bureau du shérif du comté d'Adams, dans l'Ohio, qui ont effectué une perquisition de sa maison en 2022 ciblant «des quantités inconnues de marijuana» et «des accessoires utilisés pour la vente et l'administration». de drogue" ainsi que des soupçons d'"enlèvement" - mais qui n'ont finalement abouti qu'à la découverte de quantités infimes de cannabis.

Le musicien a ensuite utilisé des images capturées par des caméras de sécurité à domicile sur l'activité de la police dans une vidéo pour une chanson qu'il a écrite sur l'incident, intitulée "Voulez-vous m'aider à réparer ma porte". Cependant, les officiers n'ont pas apprécié cela et ont poursuivi Foreman pour avoir utilisé leur image à des fins commerciales, affirmant qu'ils avaient subi "l'humiliation, le ridicule, la détresse mentale, l'embarras et la perte de réputation".

En plus de Foreman nommé dans le procès civil, cinq autres entités qui auraient aidé à commercialiser et à distribuer la marque Afroman ont également été répertoriées comme défendeurs. Les officiers demandent des dommages-intérêts et une injonction, et la première audience de l'affaire est actuellement prévue pour jeudi, qui est la fête non officielle du cannabis 4/20.

L'affaire civile touche à plusieurs questions juridiques relatives au premier amendement et aux méfaits de l'application de l'interdiction de la marijuana.

Afroman a pris de l'importance au début des années 2000 après que son single "Because I Got High" a fait ses débuts et s'est rapidement vendu à plus de 1,5 million d'exemplaires. L'incident au cœur du procès civil s'est produit le 21 août 2022, lorsque le domicile d'Afroman a fait l'objet d'un raid SWAT en vertu d'un mandat de perquisition.

Afroman n'était pas chez lui au moment de l'incident, mais sa femme était à l'intérieur de la maison et a capturé des images et des séquences du raid sur son téléphone portable. La résidence était également équipée de caméras de surveillance à domicile qui enregistraient des images des officiers menant le raid.

En fin de compte, les agents n'ont trouvé que des traces de marijuana et 5 031 $ en espèces, et aucune accusation n'a jamais été déposée. L'argent a été confisqué car on soupçonnait qu'il s'agissait du produit du trafic de drogue. Il a été restitué des mois plus tard, cependant, initialement, la somme d'argent retournée manquait de 400 $ alors qu'elle était contenue dans des sacs qui étaient "tous deux scellés avant le processus de comptage". Un audit ultérieur des images de caméras corporelles a déterminé que l'argent manquant était le résultat d'un "erreur de calcul".

Comme allégué dans le dossier du tribunal d'origine, "Après la fin de la perquisition, Foreman a utilisé des parties des enregistrements de la perquisition du téléphone de sa femme et de ses caméras de surveillance pour créer des vidéos musicales sur la perquisition."

"Ces vidéoclips dépeignent clairement les images, les ressemblances et les apparences distinctives ("personas") de nombreux officiers impliqués dans la recherche, y compris ceux de tous les plaignants", indique le dossier.

Les officiers allèguent qu'Afroman a publié du contenu en ligne sur Instagram et YouTube au moins une douzaine de fois, et "a créé, interprété, publié et rendu publiques ces représentations et d'autres des personnages du demandeur à des fins commerciales sans l'autorisation de l'un des demandeurs de le faire. ”

En plus du contenu publié en ligne, les demandeurs allèguent qu'Afroman a créé et vendu des marchandises représentant certains des officiers. (Divulgation complète : j'ai personnellement commandé trois des t-shirts sur le site Web d'Afroman , dont un dédicacé par Afroman lui-même.)

Tous les plaignants dans le procès sont des officiers employés par le bureau du shérif du comté d'Adams à West Union, Ohio, dont quatre adjoints, deux sergents et un détective. La plainte allègue qu'ils "ont subi des dommages, y compris tous les bénéfices tirés de et attribuables à l'utilisation non autorisée par les défendeurs de la personnalité du demandeur, et ont subi l'humiliation, le ridicule, la détresse mentale, l'embarras et la perte de réputation".

L'ACLU n'est pas d'accord dans son mémoire d'amicus proposé, déposé mercredi, décrivant le procès des officiers comme "une entrée classique dans le genre des poursuites SLAPP" et "un effort sans mérite pour utiliser un procès pour faire taire les critiques".

"Les plaignants sont un groupe d'agents des forces de l'ordre qui ont exécuté ce qui semble avoir été une perquisition hautement destructrice et finalement infructueuse du domicile d'un musicien populaire", déclare le dossier d'amicus. "Maintenant, ils se retrouvent à la réception de ses moqueries et de son indignation, exprimées à travers des clips vidéo sur la recherche, ainsi que des produits dérivés et des commentaires sur les réseaux sociaux."

"Au niveau granulaire, la plainte est une tentative de transformer les faits en une série de délits commis à des fins autres que celles des plaignants, et elle échoue simplement parce qu'elle ne fournit pas d'allégations qui pourraient remplir les éléments requis de toute réclamation", il continue. "Conceptuellement, leurs allégations vont à l'encontre d'un principe beaucoup plus profond : il n'y a rien que le premier amendement protège plus jalousement que la critique des fonctionnaires sur une question d'intérêt public."

Le dépôt de plainte initial des officiers exige un procès devant jury et énumère cinq chefs d'accusation contre les accusés. Ils exigent « le montant des bénéfices réalisés par les défendeurs » pour avoir prétendument utilisé la personnalité du demandeur sans autorisation, ainsi qu'une injonction et « autres recours » qui sont « supérieurs à 25 000 $ ».

Cependant, l'ACLU fait valoir dans son mémoire d'amicus qu'il existe plusieurs lacunes juridiques dans le dossier initial, notamment que "les demandeurs n'identifient pas les substances d'une déclaration particulière dans les vidéos - ou d'ailleurs, nulle part ailleurs - qu'ils prétendent être FAUX."

"Au lieu de cela, l'objectif central de leur plainte est que M. Foreman gagne de l'argent grâce à son commentaire vidéo et à la marchandise connexe, et critique durement les plaignants dans le processus", a déclaré l'ACLU. "Ce n'est pas une conduite délictuelle: c'est une liberté d'expression protégée."

En réponse au dépôt initial du tribunal, Afroman a participé à une série d'entretiens avec les médias dans lesquels il a indiqué qu'il déposerait une contre-poursuite.

"Je veux les poursuivre en justice pour avoir volé mon argent, je veux les poursuivre en justice pour avoir écrit" enlèvement "sur un mandat et me faire souffrir financièrement dans mon secteur, car cette accusation fait que les gens lèvent les sourcils à votre sujet", a déclaré Afroman selon NPR . .

Éléments photo avec l'aimable autorisation de rawpixel et Philip Steffan .

Marijuana Moment est rendu possible grâce au soutien des lecteurs. Si vous comptez sur notre journalisme de défense du cannabis pour rester informé, veuillez envisager une promesse mensuelle de Patreon.