Les deux groupes qui tentent de bloquer la réforme défendent un intérêt « commercial »
que les lois sur les stupéfiants n'ont jamais été conçues pour protéger.

L'un des arguments les plus virulents « contre la réforme du cannabis » a toujours été « d'ordre financier ».

La légalisation :
La santé économique avant la Santé publique.

L'un des arguments de vente les plus virulents
pour « la légalisation du cannabis » a toujours été « d'ordre financier » !

Santé économique d'actionnaires et des organisations criminelles terroristes
avant de faire cesser la criminalisation moraliste sans fondements scientifiques, de pourchasser des humains
des gens dont nous avons fait des criminels depuis 100 ans (et ça continu en 2026) à cause du cannabis,
mais qui autrement sont des citoyens productifs et respectueux des lois.

Un premier ministre du Canada Jean Chrétien, un p'tit gars de Shawinigan, disait :
Quand tu te peinture dans un coin ! Marche sur la peinture ! Zappiste

Les prohibitionnistes se sont mis dans une impasse : pour bloquer toute réforme du cannabis, ils ont expliqué à un tribunal combien d'argent ils perdraient.

Publié le 10 juillet 2026 à 11h54.
Javier Hasse
Partager
10 min de lecture

PARTAGER

Depuis des mois, les plus farouches opposants au reclassement dénoncent cette réforme comme une aubaine pour les entreprises. Dans un document déposé le 2 juillet devant un tribunal fédéral pour défendre le reclassement, le ministère de la Justice a déclaré que l'argent se trouve de l'autre côté : les deux groupes qui tentent de bloquer la réforme défendent un intérêt commercial que les lois sur les stupéfiants n'ont jamais été conçues pour protéger.

Contenu
L'un des arguments les plus virulents contre la réforme du cannabis a toujours été d'ordre financier. Les partisans de la légalisation ne sont motivés que par l'appât du gain, affirment les prohibitionnistes , et la science n'est qu'un prétexte. Le 2 juillet, dans un document déposé devant la Cour d'appel du district de Columbia, le ministère de la Justice a soutenu que les préjudices allégués par les plaignants relevaient d'intérêts commerciaux que la loi sur les substances contrôlées (CSA) n'avait jamais eu pour vocation de protéger . Deux des groupes cherchant à bloquer le reclassement du cannabis ont demandé à la cour de suspendre la réforme, et le gouvernement a rétorqué aux juges que ces deux groupes défendaient leurs propres intérêts financiers.

Les deux groupes à l'origine de la requête sont une association professionnelle de dépistage de drogues et une entreprise pharmaceutique n'ayant jamais commercialisé de produit . Le ministère de la Justice a déclaré au tribunal que tous deux « invoquent des intérêts financiers liés au maintien du cannabis dans la catégorie I ». Leurs propres déclarations sous serment, a fait valoir le gouvernement, fragilisent leur demande de suspension.

Voici la situation. En avril, le procureur général par intérim Todd Blanche a classé les médicaments à base de cannabis approuvés par la FDA et le cannabis médical autorisé par les États de la catégorie I à la catégorie III . Une coalition de groupes prohibitionnistes et de dépistage de drogues, deux procureurs généraux d'État et un laboratoire pharmaceutique ont intenté une action en justice pour annuler cette décision. Parmi eux figurent Smart Approaches to Marijuana de Kevin Sabet et les procureurs généraux du Nebraska et de l'Indiana. Cependant, la demande de suspension de l'application de cette décision pendant la durée de la procédure émane uniquement de deux de ces parties : la National Drug and Alcohol Screening Association (NDASA) et MMJ International Holdings. La réponse du gouvernement a été sans équivoque. Les requérants, a-t-il écrit , « ne répondent absolument pas aux critères exigeants justifiant cette mesure exceptionnelle ».

L'accusation, retournée

Maillot Coupe du Monde High Times FC x Kicking Back

Depuis plus d'un an, l'opposition à la réforme repose sur une seule accusation. Sabet l'a répétée à maintes reprises, notamment dans une vidéo publiée à l'ouverture de l'audience de la DEA : le gouvernement a agi concernant le cannabis sous l'influence de l'argent de l'industrie et des dons de campagne des dirigeants du secteur, et non en raison d'une évolution des connaissances scientifiques. Le mémoire du 2 juillet ne répond jamais directement à Sabet. Mais, à la lumière de cette campagne de communication menée tout au long de l'année, il apparaît comme un renversement de situation. Si l'argent est au cœur du problème, il est légitime de se demander de qui il s'agit.

Leurs propres déclarations
La réponse se trouve dans les documents déposés par les plaignants. La NDASA a déclaré au tribunal que ses membres subiraient des pertes financières si les employeurs cessaient de dépister le cannabis. Dans une déclaration sous serment , le directeur exécutif de l'association a estimé que les résultats positifs au cannabis constituent la principale source de revenus des laboratoires d'analyse médicale chargés d'interpréter les tests de dépistage de drogues, et a projeté une baisse de revenus d'« au moins 35 % » au cours des 6 à 12 prochains mois si l'ordonnance est maintenue. La NDASA a également chiffré le coût de la mise en conformité pour ses membres : environ 700 000 dollars, répartis entre 700 employeurs. Le calcul donne environ mille dollars par employeur. C'est ce montant que l'association a qualifié de préjudice irréparable, le type de dommage censé justifier le gel de la politique fédérale en matière de stupéfiants par un tribunal. Mille dollars par employeur. Un avocat spécialisé dans le cannabis , ayant examiné la requête, a effectué le même calcul et a qualifié l'argument de « ridicule ».

L'argument de MMJ est plus étrange encore. L'entreprise affirme avoir consacré huit ans et dix millions de dollars au développement de médicaments à base de cannabinoïdes dans les règles, auprès de la FDA, et que le reclassement avantage des concurrents disposant d'une licence d'État qui ont contourné cette procédure . Le problème, comme l'a souligné le ministère de la Justice , est que MMJ ne commercialise aucun produit. Elle a des demandes d'autorisation en cours, mais aucun médicament n'est disponible en pharmacie. On ne peut pas perdre sa part d'un marché que l'on n'a pas investi. Selon le gouvernement, sa plainte décrit une politique qu'elle désapprouve, et non un préjudice qu'un tribunal peut réparer.

La zone d'intérêts
Le ministère de la Justice a alors invoqué une doctrine qui engendre des dommages structurels insidieux : la notion de « zone d’intérêts ». Même si ces groupes pouvaient prouver qu’ils subiraient un préjudice, a plaidé le gouvernement, le type de préjudice qu’ils décrivent n’est pas celui que la loi sur les substances contrôlées (Controlled Substances Act) visait à prévenir. « Le Congrès a promulgué la loi sur les substances contrôlées afin d’assurer une réglementation adéquate des substances destinées à la recherche et à l’usage médical », peut-on lire dans le mémoire . « Il ne l’a pas promulguée pour garantir aux entreprises de dépistage de drogues une source de revenus permanente pour les tests de marijuana, ni pour protéger les “opportunités de marché” liées à la création de “médicaments à base de cannabinoïdes”. » Un lobby du dépistage de drogues et une entreprise sans produit à vendre, a déclaré le ministère de la Justice devant le tribunal, ne sont pas les personnes que les lois sur les stupéfiants sont censées protéger. Leurs préjudices allégués « ne relèvent pas de la zone d’intérêts de la loi ».

Concernant la recevabilité, c'est-à-dire la question de savoir si une partie dispose d'un intérêt concret suffisant pour intenter une action en justice, le mémoire était tout aussi direct. Le ministère de la Justice a écrit que la NDASA ne fournissait que des « spéculations générales » quant à l'impact potentiel de l'ordonnance sur le secteur des tests de dépistage de drogues , sans jamais citer un seul acteur ayant subi un préjudice concret. Le préjudice prévu concerne également les employeurs, tiers non parties à l'affaire, qui choisissent de leur propre initiative de retirer le cannabis de leurs panels de dépistage. Le gouvernement a qualifié cette hypothèse de spéculative plutôt que de « prévisible », et a fait valoir que tout surcoût pour les laboratoires d'analyse dont les clients continuent de faire tester leurs produits serait imputable à leurs propres décisions de facturation, et non à l'ordonnance. Le préjudice qu'une partie s'inflige elle-même, a noté le ministère de la Justice, n'est pas de nature à justifier une saisine des tribunaux fédéraux, un point qu'il a fondé sur la décision de la Cour d'appel du district de Columbia dans l'affaire National Family Planning & Reproductive Health Association c. Gonzales.

Coffre-fort High Times
Le même combat, dans la pièce d'à côté.
Si cela vous semble familier, c'est normal. Lors de l'audience de report de la DEA à Arlington, de l'autre côté de la rivière, une procédure que l'agence avait remplie d'opposants , ces mêmes groupes ont consacré plus d'énergie à attaquer le test scientifique du gouvernement qu'à contester ses conclusions, car la question de l'usage médical est plus difficile à trancher. Leur requête en suspension met en avant l'alerte sanitaire, notamment concernant les adolescents et la dépendance. La réponse du ministère de la Justice est qu'aucun de ces éléments ne constitue un préjudice justifiant une action en justice. Ce qui leur donne qualité pour agir et ce que les lois sur les stupéfiants sont censés prendre en compte sont deux choses différentes, et une fois la requête réduite au préjudice sur lequel un tribunal peut statuer, elle ressemble à un bilan comptable. Lors de l'audience, le débat portait sur le test lui-même. Devant le tribunal, le préjudice est un simple élément comptable.

Ce dont a besoin une congélation
Rien de tout cela ne signifie que la contestation est abandonnée. Les requérants disposent toujours d'un argumentaire solide sur le fond, fondé sur l' arrêt NORML c. DEA de 1977, rendu par la Cour d'appel du district de Columbia, qui établit que le procureur général ne peut recourir à la procédure simplifiée du traité que dans la mesure nécessaire au respect des obligations conventionnelles du pays, et doit solliciter l'avis médical et scientifique contraignant du Département de la Santé et des Services sociaux (HHS) avant tout reclassement. Ce combat est légitime et se poursuit. Cependant, une suspension est une tout autre affaire. Selon le critère en quatre points établi par la Cour suprême dans l'affaire Nken c. Holder , une partie demandant à un tribunal de geler une police d'assurance en cours de procédure doit démontrer, entre autres, qu'elle subira un préjudice irréparable sans ce gel, condition que la Cour d'appel du district de Columbia considère comme un préalable nécessaire à une suspension. Les affaires NDASA et MMJ ont permis de mettre en évidence le préjudice justifiant ce gel, et leurs conclusions s'apparentent à un compte de résultat. Le tribunal devrait statuer sur la suspension dans les prochaines semaines, tandis que l'examen du fond prendra beaucoup plus de temps. Pour l'instant, la position du gouvernement reste officielle : les deux groupes qui ont demandé à un tribunal de maintenir le cannabis dans la catégorie I ont, de leur propre aveu, un intérêt commercial dans cette décision.