C’était un espace que l’industrie américaine s’est entassée pour remplir.

En 2018, les républicains ont accidentellement légalisé le cannabis. Aujourd’hui, 22 AG veulent qu’ils l’annulent

PAR SAUL ELBEIN - 03/30/24 6 :00 AM ET
PARTAGER
PUBLIER

Réactiver le son
Heure actuelle
0:57
/
Durée
1:36
Légendes
Plein écran
Partager
Jouer

Une coalition de 22 procureurs généraux d’État demande au Congrès de s’attaquer à « l’imprécision flagrante » qui a conduit à la vente de produits de cannabis légaux en vente libre dans tout le pays – y compris parfois dans des distributeurs automatiques ou en ligne.

Une lettre datée du 20 mars aborde les conséquences du choix des législateurs républicains de légaliser la production de chanvre dans le projet de loi omnibus sur l’agriculture de 2018 – une décision qui a peut-être conduit par inadvertance à un marché de plusieurs milliards de dollars de produits à base de cannabis enivrants qui sont sans doute légaux au niveau fédéral.

Aujourd’hui, les procureurs généraux veulent que le Congrès ferme le marché qu’il a contribué à créer. Dans le nouveau Farm Bill, ils veulent que la législature inscrive dans la loi l’idée que l’intoxication du cannabis n’est pas légale au niveau fédéral, contrairement à ce que la loi stipule actuellement.

En d’autres termes, ils veulent que le Congrès dise que, par définition, le chanvre ne peut pas vous faire planer.

L’essor du marché légal (et enivrant) du chanvre va à l’encontre du développement au cours de la dernière décennie des industries hautement réglementées du cannabis récréatif et médical que les électeurs ont approuvées à travers le pays – un Far West de cannabinoïdes exotiques vendus sans aucun des contrôles stricts du marché légal formel.

« En raison de l’ambiguïté créée par le Farm Bill de 2018, un énorme marché gris d’une valeur estimée à 28 milliards de dollars a explosé, forçant l’introduction de produits équivalents au cannabis dans nos économies, quelles que soient les intentions des États de légaliser la consommation de cannabis », ont écrit les procureurs généraux.

La coalition bipartite rassemble des représentants d’un groupe diversifié d’États – pas seulement rouges et bleus, mais aussi ceux où la marijuana récréative est légale (Californie, Hawaï), ceux où elle n’est légale que pour un usage médical (Pennsylvanie) et ceux où elle est totalement illégale (Géorgie).

Il comprend également certains États où les initiatives de vote pour la légalisation du cannabis ont été rejetées (Dakota du Nord, Dakota du Sud et Arkansas).

Les impacts du boom des produits enivrants à base de chanvre – qui, par exemple, permet de vendre des isolats hautement concentrés de l’ingrédient actif du cannabis par la poste – « sapent dangereusement les réglementations et les protections des consommateurs dans les États où des programmes de cannabis légal pour adultes sont déjà en place », ont-ils ajouté.

Cette industrie massive, et la controverse actuelle, reposent sur un peu de découpage juridique qui, à bien des égards, contredit une réalité biologique. La loi repose sur l’idée qu’il existe une distinction claire entre la marijuana, qui est enivrante et hautement réglementée, et le chanvre, qui n’est rien de tout cela.

En fait, il s’agit de la même plante : le cannabis sativa, une espèce eurasienne rustique historiquement prisée pour son utilisation dans la fabrication de fibres et de tissus – elle partage une racine avec le mot « toile » – ainsi que pour son utilisation comme substance médicinale ou enivrante.

Ce chevauchement botanique se reflète dans les noms de la plante elle-même : certains linguistes affirment que les mots « chanvre » et « cannabis » sont eux-mêmes des versions longtemps divergentes du même mot, qui vient de la langue des anciens nomades scythes de la steppe eurasienne, qui tissaient la plante en tissu et la fumaient dans des récipients semblables à un bang moderne.

L’historien grec Hérodote a écrit que les Scythes « prennent une partie de cette graine de chanvre, et ... jetez-le sur les pierres chauffées au rouge », libérant une vapeur qui les fit « ravir, pousser des cris de joie ».

Le produit chimique qui a provoqué ces cris de joie – qui a également été trouvé dans des récipients vieux de 2 500 ans en provenance de Chine – est le tétrahydrocannabinol (THC) – parfois appelé « le facteur de l’euphorie ».

En 2018, lorsqu’un Congrès entièrement républicain a légalisé la production de « chanvre » dans le Farm Bill – que le président Trump a signé – il a effectivement divisé la plante en deux catégories.

Tout d’abord, il y avait les plantes qui ne contenaient pas de quantités significatives de THC – qu’ils ont évaluées à 0,3 % en poids ou plus – et celles qui en avaient.

Le premier (le chanvre) est devenu légal, tandis que le second (la marijuana) est resté dans une étrange zone grise juridique : illégale au niveau fédéral en vertu de la même classification des drogues que l’héroïne et disponible uniquement sur des marchés étroitement contrôlés et lourdement taxés dans un nombre croissant d’États.

Sur ces marchés, le cannabis vendu pour l’épilepsie, le soulagement des symptômes du cancer ou un simple usage récréatif pourrait contenir 30 % de THC en poids, soit cent fois plus que la limite très basse établie par le Congrès dans le Farm Bill de 2018.

Mais le Congrès avait laissé un large espace – ce que les procureurs généraux ont décrit dans leur lettre comme une échappatoire.

C’était un espace que l’industrie américaine s’est entassée pour remplir.

Tout d’abord, les entrepreneurs du cannabis ont reconnu que même le chanvre non enivrant contient du cannabidiol (CBD), un produit chimique qui, selon de nombreux utilisateurs, aide à soulager les convulsions, à soulager la douleur et l’anxiété – et que les vendeurs ont rapidement commencé à ajouter aux bonbons et aux boissons.

En 2019, la Food and Drug Administration a annoncé son intention d’étudier si le CBD était un additif alimentaire sûr – auquel cas elle devrait créer une règle qui lèverait les restrictions concernant l’ajout de médicaments aux aliments.

En vertu de la loi actuelle, il est illégal, en vertu de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FDCA), « d’introduire dans le commerce interétatique un aliment (y compris tout aliment ou aliment pour animaux) auquel a été ajoutée une substance qui est un ingrédient actif d’un produit pharmaceutique approuvé », a déclaré la commissaire adjointe de l’époque, Amy Abernathy, au Congrès en 2019.

« Je pense que tous les membres de ce comité peuvent comprendre pourquoi, en général, l’ajout de médicaments comme les médicaments contre l’hypertension artérielle ou les produits chimiothérapeutiques aux aliments, ou aux produits commercialisés en tant que compléments alimentaires, peut ne pas être dans le meilleur intérêt des consommateurs et des patients américains », a ajouté Abernathy.

En janvier 2023, l’agence était arrivée à la conclusion : elle ne pouvait pas établir de règle pour le CBD, car il « n’est pas évident comment les produits à base de CBD pourraient répondre aux normes de sécurité pour les compléments alimentaires ou les additifs alimentaires ».

Mais l’industrie américaine était plus rapide que la réglementation américaine, et à ce moment-là, une industrie du cannabis de plusieurs milliards de dollars existait déjà – axée non pas sur le CBD moelleux et non enivrant, mais sur le THC enivrant.

Peu de temps après l’adoption du projet de loi agricole de 2018, les entrepreneurs du cannabis ont reconnu que si le Congrès s’était concentré sur la forme la plus courante de THC – appelée Delta-9 THC, en fonction de l’endroit où un groupe de carbone clé se fixe à la molécule – il existait de nombreuses autres formes de THC où ce groupe de carbone se fixait à une jonction différente.

Ces versions – comme Delta-8, ou Delta-10 ou Delta-11 – étaient encore légales, et une industrie de produits comestibles et de boissons à base de ces produits a commencé à travers le pays.

D’autres entrepreneurs sont allés plus loin. Dans une innovation ultérieure, les fondateurs de startups de cannabis ont réalisé que même si 0,3 % de delta-9 THC en poids n’était pas suffisant pour intoxiquer les utilisateurs qui le fumaient, ce type de puissance était plus que suffisant pour enivrer s’il était mis dans un produit comestible.

Aujourd’hui, un produit comestible commercial standard peut contenir une dose de 20 milligrammes de delta-9 THC, ce qui représente bien moins de 0,3 % du poids d’un bonbon de 10 grammes, mais toujours plus que suffisant pour faire planer un utilisateur.

Ces produits, ont fait valoir les procureurs généraux, présentent un risque important, en particulier pour les enfants, qui peuvent facilement consommer des quantités dangereuses de bonbons infusés au THC. (L’Association nationale des centres antipoison a signalé 7 000 cas d’enfants amenés pour une intoxication aiguë au THC, bien que la grande majorité de ces cas n’aient pas causé de dommages à long terme.)

Ce problème, ont-ils noté, est en grande partie dû à un manque de réglementation, qui a permis aux vendeurs de vendre des versions contrefaites de bonbons populaires.

« Alors que les produits infusés au THC à base de chanvre gagnent en popularité, en particulier les produits comestibles, les fournisseurs illicites ont commencé à coopter des marques et des emballages légitimes pour vendre des bonbons, des collations et des céréales enivrants et déroutants pour les consommateurs », écrivent-ils. « Ces produits à base de chanvre imités exposent les enfants à des risques exceptionnels. »

Enfin, vers 2023 – alors même que la FDA envoyait des lettres d’avertissement aux entreprises vendant des produits infusés de Delta-8 – la frontière légale du cannabis est allée encore plus loin. Des vendeurs entreprenants se sont rendu compte que le Congrès avait interdit la « fleur » de cannabis contenant plus de 0,3 % de Delta-9 THC – mais que même le cannabis enivrant ne contient pas de Delta-9 THC.

Au lieu de cela, il contient du delta-9 THCa - ou acide tétrahydrocannabinolique, un produit chimique qui n’est pas enivrant à moins d’être exposé à la chaleur, auquel cas il est converti en THC enivrant. (C’est pourquoi le simple fait de manger de la marijuana ne fait pas planer le consommateur.)

Par conséquent, sur la base d’une lecture stricte du Farm Bill de 2018, le Congrès n’avait pas seulement légalisé la croissance des fibres de chanvre – il avait légalisé le cannabis fumable et enivrant, qui était légal jusqu’au moment où l’acheteur y mettait le feu.

Comme le note un vendeur en ligne, « le THCa est tout à fait légal aux États-Unis. Il contient moins de 0,3 % de Delta-9 THC, ce qui, selon la DEA, le rend légal au niveau fédéral.

Une étude de l’Institut national de la justice a conclu que 92% des 53 échantillons de « chanvre » qu’ils ont testés auraient dû être – en raison de leurs niveaux de composés liés au THC – classés comme de la marijuana.

Cela ne signifie pas pour autant que ces produits sont mal étiquetés ou redirigés : comme il s’agit fondamentalement de la même plante, les cultivateurs qui commencent avec des variétés de cannabis créées pour les fibres peuvent se reproduire de manière sélective jusqu’à ce qu’ils aient des niveaux avec des quantités suffisamment élevées de THCa.

Tout en affirmant que le Congrès devrait vouloir créer un marché légal pour le « chanvre non enivrant », les procureurs généraux ont écrit que « la promesse du Farm Bill de 2018 de créer ce marché des produits agricoles a cependant échoué ».

« Au lieu de cela, les substances intoxicantes dérivées du chanvre ont proliféré dans nos États, constituant une menace importante pour la santé et la sécurité publiques, et bénéficiant à des acteurs du marché non réglementés, non taxés et non responsables. »

Les taxes perdues, en particulier, sont importantes : en 2022, les États où la marijuana est légale ont perçu environ 3,77 milliards de dollars de taxes sur les ventes récréatives et médicinales.

La prolifération de bonbons, de concentrés et de sodas non réglementés à base de chanvre est un problème que l’industrie légale du chanvre reconnaît elle-même.

Les procureurs généraux soulèvent des préoccupations sérieuses et légitimes, comme l’a déclaré Jonathan Miller, avocat principal de la Table ronde, au Dallas Observer.

« Mais leur solution n’est pas la bonne », a déclaré Miller. « Nous avons besoin d’une réglementation. Nous avons besoin que la FDA intervienne et commence à réglementer les produits à base de chanvre comme elle l’a promis il y a cinq ans. La réponse n’est pas une interdiction ou un changement de la définition du chanvre dans une loi fédérale pour interdire ces produits.

Le groupe commercial exhorte ses membres à faire pression sur le Congrès pour qu’il « protège la définition actuelle du chanvre » et fasse pression pour que l’étiquetage du cannabis soit réglementé afin de protéger les enfants.

« La réponse appropriée n’est pas de redéfinir ou d’interdire. Nous avons besoin d’une réglementation », a écrit le groupe dans une réponse aux procureurs généraux.

« Nous avons plaidé, et continuerons de plaider, en faveur de mesures donnant la priorité à la sécurité et à la responsabilité sans étouffer la croissance de l’industrie. Le Congrès doit rapidement rejeter toute nouvelle interdiction, maintenir la définition actuelle du chanvre et veiller à ce que les décisions réglementaires soient fondées sur des preuves et l’équité.

Mais cette argumentation repose sur un « mythe », a déclaré Patrick Cournoyer, qui dirige le comité des produits du cannabis de la FDA.

Cournoyer a déclaré que des défenseurs comme Miller prétendaient à tort que les enquêtes initiales de l’agence sur le CBD avaient donné le feu vert à l’industrie pour aller de l’avant. Il a noté que l’agence du commissaire de l’époque, Scott Gottlieb, avait déclaré dès 2018 qu’il était illégal, en vertu de la FDCA, de vendre des aliments et des boissons contenant du CBD ou du THC au-delà des frontières de l’État – ou de les mettre dans des suppléments – « que les substances soient dérivées du chanvre ou non ».

« Du point de vue de la politique et de la réglementation, tout cela n’est pas permis », a déclaré M. Cournoyer.

Dans une interview avec The Hill, il a souligné un autre « mythe » : que le chanvre enivrant est légal au niveau fédéral. Il a fait valoir que cela n’est vrai que dans le sens étroit de savoir si la Drug Enforcement Administration peut enfermer un utilisateur pour un joint pré-roulé au THCa ou un soda infusé au Delta-9 – si même là.

Mais de tels produits, a-t-il dit, ne sont « certainement pas légaux au niveau fédéral » en vertu de la FDCA. « Nous avons donc un marché important et provocateur auquel nous prenons des mesures pour nous attaquer. »

Mise à jour à 15 h 16