Eh bien, il semble que les poursuites RICO sur le cannabis ne se produiront pas de sitôt.

Le neuvième circuit confirme le rejet des réclamations RICO relatives au cannabis

Ninth Circuit Affirms Dismissal of RICO Claims Relating to Cannabis

DATE DE PUBLICATION : 24 JANVIER 2023
JIHEE AHN

Gazouiller
Facebook (en anglais)
LinkedIn (en anglais)
Messagerie électronique
Commentaire

rico

Eh bien, il semble que les poursuites RICO sur le cannabis ne se produiront pas de sitôt. Comme mise à jour de ce post que j’ai écrit en 2020, le neuvième circuit vient d’affirmer le rejet de deux réclamations RICO déposées par un propriétaire d’entreprise de cannabis.

Contexte de l’affaire Shulman c. Kaplan
En résumé, la demanderesse Francine Shulman a profité de la légalisation de la marijuana à des fins récréatives en Californie et a lancé une opération de culture de cannabis. À un moment donné, elle avait besoin d’un soutien financier et de conseils, alors elle s’est associée à l’accusé Todd Kaplan. Eux et leurs diverses entités commerciales ont conclu des accords qui, selon Shulman, ont finalement été utilisés pour l’escroquer de ses actifs et de ses licences.

Shulman a intenté une action en justice devant le district central de Californie, un tribunal fédéral, parce que deux plaintes concernaient des violations de RICO et deux autres des violations de la loi Lanham (les deux lois fédérales). RICO, ou Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act de 1970, est une loi fédérale qui prévoit une cause d’action civile pour les actes accomplis dans le cadre d’une organisation criminelle en cours (en plus des sanctions pénales). Nous avons écrit une tonne d’articles sur RICO, mais il suffit de dire qu’il permet aux plaignants qui réclament une perte de valeur de propriété d’intenter une action civile pour des dommages triples plus les honoraires d’avocat contre toute « personne » ou « entreprise » qui a une part dans un modèle d'«activité de racket »:

RICO prévoit qu’il est « illégal pour toute personne de faire du racket [...] d’acquérir ou de maintenir, directement ou indirectement, un intérêt ou un contrôle quelconque dans une entreprise qui se livre au commerce interétatique ou extérieur ou dont les activités ont une incidence » et interdit le complot en vue de faire de même. 18 U.S.C. § 1962 b), d).

Par le biais d’une première requête en rejet, la juge Birotte du district central a rejeté les deux demandes de Shulman, déclarant qu’elle ne pouvait pas poursuivre en vertu de RICO parce que cela lui fournirait un recours pour des actions qui sont sans équivoque illégales en vertu de la loi fédérale.

L’avis du neuvième circuit
Dans l’avis et l’ordonnance du 18 janvier 2023, le panel de trois juges a confirmé à l’unanimité la décision de la juge Birotte. Ils ont conclu que Shuman n’avait pas qualité pour intenter une action en justice contre RICO parce que, pour établir la qualité pour agir en vertu de la loi, un demandeur doit démontrer : « (1) que son préjudice allégué est considéré comme un préjudice causé à son entreprise ou à ses biens; et (2) que son préjudice était dû à la violation de RICO, qui oblige le demandeur à établir un lien de causalité immédiat. Cependant, parce que « l’entreprise ou la propriété » de Shulman implique la culture, la vente et la commercialisation de cannabis – ce qui est tout illégal en vertu de la loi fédérale – son « préjudice » n’était pas quelque chose qui pouvait ensuite être corrigé par la loi fédérale :

« En regardant RICO dans son ensemble, il est clair que le Congrès n’avait pas l’intention que « les affaires ou la propriété » couvrent le commerce lié au cannabis. Lorsque le Congrès a promulgué RICO, il a expressément défini « l’activité de racket » comme incluant « la fabrication, l’importation, la réception, la dissimulation, l’achat, la vente ou le commerce de toute autre forme » de cannabis. 18 U.S.C. § 1961(1)(D); 21 U.S.C. §§ 802, 812. Étant donné que la définition de l’activité de racket de RICO englobe nécessairement le commerce du cannabis, il serait incohérent de permettre à une entreprise qui se livre activement à la culture et au commerce du cannabis de recouvrer des dommages-intérêts en vertu de RICO pour le préjudice causé à cette entreprise.

Le Groupe d’experts est même allé jusqu’à comparer le cannabis à l’héroïne en raison de son statut illégal au niveau fédéral :

« En effet, si nous devions substituer une drogue comme l’héroïne au cannabis aux fins de notre analyse, la conclusion semble évidente : le Congrès n’aurait pas pu avoir l’intention de permettre à un trafiquant d’héroïne de recouvrer des dommages-intérêts RICO auprès de quelqu’un qui, par fraude postale et électronique, a volé une cargaison d’héroïne. Autrement, RICO servirait à protéger la même variété de comportements qu’elle était censée combattre. Pour ces motifs, nous estimons que les appelants n’ont pas le droit légal de présenter une réclamation en vertu de RICO.

En effet, le neuvième circuit affirme quelque chose qui s’apparente à une défense d’illégalité sur les stéroïdes: parce que la loi inclut spécifiquement le commerce lié au cannabis dans sa définition du racket, les tribunaux ont les mains liées et ne peuvent pas aider. Bien que cela ait été la tendance générale pour toutes les réclamations RICO dans l’espace, ce nouvel avis indique clairement que les choses ne vont pas changer de sitôt.

Pour d’autres articles récents sur les revendications dans cet espace, voir:

Les poursuites contre le cannabis RICO échouent: mises à jour de l’Oregon et du Colorado
Quand le chassé devient le chasseur : les entreprises de cannabis se tournent vers RICO
Et pour une plongée plus profonde, voir:

Beaucoup de bruit sur RICO
Beaucoup de bruit sur RICO et le cannabis, partie 2
Beaucoup de bruit sur RICO et le cannabis, partie 3
Beaucoup de bruit sur RICO et le cannabis, partie 4
Beaucoup de bruit sur Rico et le cannabis, partie 5: Mise à jour multi-états
Les « gangbusters » du quartier : éviter les poursuites liées au cannabis RICO