L'audience préliminaire « servirait de journée de procédure pour aborder les questions juridiques et logistiques et discuter des dates futures de l'audience sur le fond »

Politique
Le juge de la DEA déclare que la reprogrammation n'a rien à voir avec la question de savoir si la marijuana est « bonne ou mauvaise » lors de la première audience, tout en exposant les prochaines étapes

Publié le 2 décembre 2024
Par Kyle Jaeger

La première audience de la Drug Enforcement Administration (DEA) sur la proposition de reprogrammation du cannabis de l'administration Biden a eu lieu lundi, les partisans et les opposants se présentant à une réunion largement procédurale pour se préparer à des audiences plus substantielles l'année prochaine.

Le juge qui supervise les procédures a clairement indiqué que les audiences n’ont pas pour but de déterminer « si la marijuana est bonne ou mauvaise ».

La DEA a déclaré la semaine dernière que l'audience préliminaire « servirait de journée de procédure pour aborder les questions juridiques et logistiques et discuter des dates futures de l'audience sur le fond », aucun témoignage de témoin fondé sur le fond n'étant recueilli à ce stade.

Teen Marijuana Use Has Declined In Washington Since Legalization
Le cœur de l'affaire concerne la volonté de l'administration de déplacer le cannabis de l'annexe I à l'annexe III de la loi sur les substances contrôlées (CSA).

« Rappelez-vous, tout le monde, que ce n’est pas un procès pour savoir si la marijuana est bonne ou mauvaise, parce que je ne sais pas si c’est bon ou mauvais », a déclaré le juge administratif de la DEA, John Mulrooney. « Mes problèmes sont bien plus limités que cela et concernent le potentiel d’addiction et plusieurs autres petites cases que j’ai. »

« Donc, dans la mesure où j'ai déjà eu une opinion - ce qui n'a pas vraiment eu d'importance dans ma vie - cela n'a pas d'importance », a-t-il déclaré.

Si la règle proposée est finalisée, « les contrôles réglementaires applicables aux substances contrôlées de l'annexe III s'appliqueraient, le cas échéant, ainsi que les exigences spécifiques à la marijuana existantes et tout contrôle supplémentaire qui pourrait être mis en œuvre, y compris ceux qui pourraient être mis en œuvre pour respecter les obligations du traité américain », a déclaré la DEA dans son avis concernant l'audience.

« Si la marijuana est transférée dans la liste III, la fabrication, la distribution, la distribution et la possession de marijuana resteront soumises aux interdictions pénales applicables de la CSA », a déclaré la DEA. « Tout médicament contenant une substance correspondant à la définition de « marijuana » de la CSA restera également soumis aux interdictions applicables de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques. »

Regardez la reprogrammation de la marijuana par la DEA ci-dessous :

Cependant, avant cela, plusieurs partisans de la règle proposée ont soulevé une série de préoccupations, y compris un avocat représentant le Bureau de l'ombudsman du cannabis du Connecticut qui a contesté le fait que la DEA ait été désignée comme le « promoteur » de la reprogrammation étant donné l'incertitude persistante quant à la position de l'agence sur la réforme.

« Le promoteur veut simplement dire qu'il propose la règle. Cela ne veut pas dire qu'il la soutient », a déclaré l'avocat Matt Zorn. « Je ne sais toujours pas si le gouvernement soutient la règle. »

« Apparemment, le gouvernement est encore en train de rassembler les preuves. Ils ont plus d'avocats ici que n'importe quel autre parti, et je pense qu'ils nous embrouillent les méninges », a-t-il déclaré.

Le juge a répondu que la DEA n'avait pas l'obligation de se faire le « défenseur » de la règle proposée. Il a cependant reconnu que le fait que l'agence n'ait pas fourni à ce stade une liste des pièces à conviction qu'elle entend utiliser lors de l'audience constituait un problème et a donné au gouvernement la directive de « fournir sa liste de pièces à conviction avant la date limite du 13 décembre ». Les participants ont également une date limite distincte, le 3 janvier, pour déposer des preuves à l'appui de leurs arguments.

Mulrooney a également abordé les motions visant à exclure complètement la DEA de la procédure, en partie en raison de communications présumées illégales avec le président d'un participant désigné, le groupe prohibitionniste Smart Approaches to Marijuana (SAM), signalant qu'il considérait qu'il était statutairement complexe et potentiellement peu pratique de forcer l'agence à remettre ses dossiers sur les communications ex parte signalées .

« Si les gens devaient être de mauvaises personnes, l’écriraient-ils dans un mémo pour que tout le monde puisse le lire ? » a-t-il demandé à Zorn, qui a déposé une demande en vertu de la loi sur la liberté d’information et intenté un procès pour obtenir des enregistrements des discussions. « Que recherchez-vous ? Recherchez-vous une note que quelqu’un a écrite, « J’ai eu une conversation inappropriée avec quelqu’un d’autre, je voulais mettre cela dans le mémo au cas où quelqu’un voudrait m’inculper ? »

Lors d'un échange ultérieur avec l'avocat Shane Pennington, qui représente les participants désignés Hemp for Victory et Village Farms International, le juge a également déclaré qu'il n'avait pas « l'autorité d'émettre des ordonnances de divulgation » concernant les contacts potentiels avec SAM, et que demander une telle divulgation au bureau du juge administratif pourrait s'avérer être une « entreprise insatisfaisante ».

Bien que Mulrooney ait déclaré que cela équivalait à une « certaine dose de dégoût de soi » d'admettre cela, il a reconnu qu'il était « peu probable qu'il jette tout ce que vous me donnez à la poubelle » s'il y avait une demande de communication exécutoire, en particulier dans le contexte d'une violation présumée de la procédure régulière.

« Je vais le lire. Mais tout le monde a eu l'occasion de déposer des motions, c'est donc la meilleure réponse que je puisse vous donner », a-t-il déclaré.

« Je n’ai pas d’opinion sur la marijuana », a déclaré plus tard le juge. « Des tas de gens pensent que c’est bien, et des tas de gens pensent que c’est mal. Tout le monde doit s’habituer à l’idée que, même si vos convictions sont très fortes – je m’y habitue tous les jours, je fais vérifier ce que je fais – vous pouvez vous tromper. Comme tout le monde, n’importe lequel d’entre nous peut se tromper. »

« Ce n’est pas une remise en cause du point de vue de la personne quant à savoir si la marijuana est bonne ou mauvaise, mais cela n’entre pas en ligne de compte dans cette décision. Je dois juste décider d’un nombre assez restreint de choses », a-t-il déclaré. « Il ne s’agit pas de déterminer si c’est bon ou mauvais. Il s’agit de savoir si quelque chose va faire bouger mon aiguille dans un sens ou dans l’autre. »

En ce qui concerne les prochaines étapes, un élément clé de l'audience de lundi a consisté à déterminer la disponibilité des témoins pour les audiences ultérieures comportant des témoignages. Et Mulrooney a indiqué qu'il envisageait de commencer à la mi-janvier.

La procédure de reprogrammation a suscité un intérêt public considérable. Même si le transfert de la marijuana à l'annexe III ne la légaliserait pas au niveau fédéral, la réforme permettrait aux entreprises de cannabis autorisées de bénéficier de déductions fiscales fédérales et de supprimer certains obstacles à la recherche.

Mais bien que la DEA soit désignée comme le « promoteur » de la règle proposée, il existe un certain scepticisme quant à la position réelle des dirigeants de l'agence sur la question et quant à la possibilité qu'ils introduisent un parti pris dans le processus d'audience.

Ce scepticisme s’explique en partie par le fait que le procureur général Merrick Garland – et non l’administratrice de la DEA Anne Milgram – a signé la proposition de règlement, rompant ainsi avec la jurisprudence. L’agence des médicaments a également déclaré à plusieurs reprises dans l’avis de proposition de règlement qu’elle avait besoin d’informations supplémentaires avant de conclure si une reclassification en annexe III était appropriée.

Dans une déclaration préalable à l’audience soumise au juge administratif John Mulrooney la semaine dernière, la DEA a présenté un aperçu du témoignage que ses propres témoins prévoient de fournir lors de la prochaine audience, sans clarifier sa position sur la proposition de report.

L'agence a également déclaré que le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) – qui a mené une étude scientifique ayant éclairé la proposition de déplacer le cannabis vers la liste III – a « rejeté » sa demande de fournir des témoins.

Alors que l'audience préliminaire initiale est prévue pour lundi, la procédure fondée sur le bien-fondé a été reportée au moins jusqu'au début de 2025 après que Mulrooney a informé la DEA qu'elle n'avait pas fourni suffisamment d'informations sur les 25 témoins sélectionnés par Milgram .

Dans le même temps, Mulrooney a également rejeté une motion visant à exclure l'agence des audiences sur les procédures relatives au cannabis . Cependant, il a vivement critiqué les réponses de la DEA et d'un groupe prohibitionniste à la suite d'une allégation selon laquelle ils auraient communiqué illégalement pendant le processus d'élaboration de la réglementation sur le cannabis.

Un avocat a ensuite intenté une action en justice contre la DEA pour avoir prétendument violé les lois fédérales sur les archives publiques , demandant qu'un tribunal oblige l'agence à divulguer les communications avec SAM.

Par ailleurs, le juge a rejeté une demande d'un chercheur sur le cannabis et les substances psychédéliques visant à reporter la prochaine audience de reprogrammation en raison du prétendu « blocage inapproprié » des témoins par l'agence, tout en affirmant que le processus devrait être interrompu au moins jusqu'à l'arrivée au pouvoir de l'administration du président élu Donald Trump afin qu'elle puisse revoir la réglementation.

Mulrooney a également rejeté la requête d'un groupe d'anciens combattants souhaitant participer à l'audience de reprogrammation , que l'organisation a qualifiée de « parodie de justice » qui exclut des voix clés qui seraient affectées par le changement de politique potentiel. Ce groupe a demandé à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit de DC d'intervenir en sa faveur.

Pour ce que ça vaut, la vice-présidente Kamala Harris a déclaré récemment qu'une partie de la raison du retard dans les efforts de reclassification de la marijuana par l'administration est la bureaucratie fédérale qui « ralentit les choses », y compris à la DEA.

En mars, Harris a également exprimé une certaine frustration face au processus bureaucratique de reprogrammation de la marijuana, avant la recommandation officielle du DOJ, appelant la DEA à terminer rapidement le travail .

Alors que l’administration Biden-Harris a facilité l’examen qui a conduit à la proposition de rééchelonnement du ministère de la Justice, Trump a également exprimé son soutien à la réforme.

Le choix récemment annoncé par Trump pour le poste d'administrateur de la DEA, le shérif du comté de Hillsborough, en Floride, Chad Chronister, a soutenu une politique de dépénalisation du cannabis promulguée par les autorités locales.

Au Congrès, de nombreux législateurs ont partagé leurs propres points de vue sur la réforme proposée avec la DEA et le DOJ depuis l'annonce de l'annexe III.

En août, par exemple, le sénateur Chuck Grassley (R-IA) a exprimé ses inquiétudes quant à la justification de l'administration Biden pour recommander la reprogrammation de la marijuana, exigeant des réponses aux questions des agences fédérales sur la façon dont elles sont arrivées à cette décision dans ce qu'il a décrit comme un processus administratif précipité et non conventionnel.

Une semaine plus tôt, des sénateurs démocrates de premier plan, dont le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer (D-NY), ont envoyé une lettre distincte à Garland du DOJ et à Milgram de la DEA, exhortant les agences à « finaliser rapidement » la règle visant à reprogrammer la marijuana .

Bien que la reprogrammation supprimerait certains obstacles à la recherche et permettrait aux entreprises de cannabis agréées par l'État de bénéficier de déductions fiscales fédérales en vertu du code 280E de l'Internal Revenue Service (IRS), elle ne légaliserait pas la marijuana au niveau fédéral, comme l' a fait savoir le Congressional Research Service (CRS) dans plusieurs rapports récents .

Entre-temps, deux autres législateurs du Congrès ont rejoint les rangs des membres du GOP qui contestent ce qu'ils qualifient de processus « inhabituel » qui a conduit l'administration Biden à proposer de reprogrammer la marijuana , exprimant leur inquiétude quant à la manière dont l'examen a été mené et exigeant des réponses.

Le représentant Doug LaMalfa (R-CA) a condamné la volonté de l'administration Biden de reclasser la marijuana , ainsi que les efforts législatifs visant à mettre en œuvre une réforme bancaire bipartite du cannabis, car il affirme que les changements de politique « soutiendraient cette industrie immorale » et donneraient un « feu vert au mal qui vient de la consommation de drogue ».

Le sénateur Bill Cassidy (R-LA) a également fustigé l'administration Biden pour ce qu'il a décrit comme des refus répétés des agences fédérales d'informer le Congrès de ses plans et de la justification de la reprogrammation de la marijuana, ce qui, selon lui, alimente les spéculations selon lesquelles le changement de politique proposé est motivé par des raisons politiques.

De même, 25 législateurs républicains du Congrès ont envoyé une lettre de commentaires publics en juillet s'opposant au projet de reclassement de la marijuana par l'administration, alléguant spécifiquement que la recommandation du gouvernement était basée sur la politique plutôt que sur la science .

Photo avec l'aimable autorisation de Philip Steffan .

Marijuana Moment est rendu possible grâce au soutien des lecteurs. Si vous comptez sur notre journalisme de défense du cannabis pour rester informé, pensez à faire un don mensuel à Patreon

Sur le même sujet :

https://www.marijuanamoment.net/dea-faces-lawsuit-seeking-to-reveal-emai...
Politique
La DEA fait face à un procès cherchant à révéler les courriels entre l'agence et le groupe anti-marijuana au sujet du processus de reprogrammation