Les habitants du New Jersey ont eux-mêmes fait le plus dur, après que des politiciens timides aient longtemps échoué

Mis à jour à 8h52; Aujourd'hui 07:30
Par le comité de rédaction de Star-Ledger

Les habitants du New Jersey ont eux-mêmes fait le plus dur, après que des politiciens timides aient longtemps échoué: ils se sont rendus aux urnes en novembre et ont voté massivement pour l'herbe légale. Le reste, du moins en théorie, était assez simple.

Tout ce que la législature avait à faire était de faire la volonté du peuple. Tout ce que le gouverneur avait à faire était de le signer dans la loi. Pourtant, après des années de négociations, toute la réforme était encore accrochée à une seule question: que font les flics s'ils surprennent des enfants en train de se faire lapider?

Le but de cette initiative, après tout, est d'essayer de retirer la marijuana des services de police, là où elle a conduit à l'application de la loi raciste, et d'imposer plutôt des restrictions par les parents et les écoles. Mais personne ne veut donner un feu vert total aux jeunes de 13 ans qui fument de l'herbe, encore moins au gouverneur. Et apparemment, nous avons une grande énigme.

D'une part, l'Assemblée législative a adopté un projet de loi de décriminalisation qui dit que la possession de marijuana n'est plus une infraction criminelle, même pour un enfant. De l'autre, un projet de loi distinct pour promulguer la réforme du scrutin traite la marijuana comme une substance légale à réglementer, comme l'alcool, en disant que les moins de 21 ans peuvent être arrêtés pour une infraction aux personnes désordonnées. Les deux politiques sont clairement en conflit.

Beaucoup d'entre nous se demandent: pourquoi personne n'a-t-il saisi cela jusqu'à présent? En bref, c'est parce que Trenton a merdé - encore un autre signe que le gouverneur Phil Murphy et l'Assemblée législative ne fonctionnent pas bien ensemble. Même après des années d'audiences, cela n'a toujours pas obtenu le genre de vérification qu'il aurait dû. Et le gouverneur a refusé de le signer dans la loi sans solution, en raison du risque de confusion.

Dans le cadre de cette réforme, il serait illégal pour quiconque, quel que soit son âge, de consommer de l'herbe en public. Mais que devraient faire les flics s'ils trouvent des enfants qui fument des joints lors d'une fête bruyante? Commencez par ceci: ce doit être quelque chose de moins qu'une arrestation.

Le but est de remédier aux conséquences injustes de l'interdiction, sans simplement détourner ces ressources policières vers les enfants - une continuation des mêmes injustices flagrantes. C'est ce qui s'est passé après que le Colorado a légalisé la marijuana, selon une étude. La police est passée de l'arrestation d'adultes à l'arrestation d'enfants, qui étaient également de façon disproportionnée noirs.

Pourtant, même si cela ne devrait pas être une priorité de la police, les flics ne devraient pas non plus être complètement impuissants. Ils devraient pouvoir confisquer l'herbe, émettre une assignation à se présenter au tribunal ou trouver un autre moyen de dissuader les enfants de l'utiliser.

Leur cerveau est encore en développement et la marijuana pourrait même faire perdre des points à leur QI . Cela peut créer une dépendance et le produit légal sera beaucoup plus puissant que l'herbe que vous trouverez dans la rue il y a des décennies.

Le gouverneur et les dirigeants législatifs disent maintenant qu'ils ont atteint un juste milieu : ils veulent en faire une sanction civile assortie d'une amende, plutôt qu'une affaire pénale. C'est la bonne approche, tant que les amendes sont utilisées avec parcimonie, uniquement pour les jeunes de 18 ans et plus. Et s'il y a des difficultés financières, les juges devraient plutôt attribuer des travaux d'intérêt général.

Nous ne voulons pas qu'une amende non payée se transforme en mandat d'arrestation - une porte dérobée au système de justice pénale pour les enfants issus de milieux à faible revenu. Les jeunes enfants pourraient simplement faire du service communautaire ou s'en tirer avec un avertissement. La police doit appliquer la même norme partout, que ce soit à Short Hills ou à Newark, et nous devons nous assurer que cela ne persiste pas dans les dossiers des enfants.

Tout au plus, la pénalité devrait être un ticket de parking. Peut-être devrions-nous jeter un deuxième regard sur la consommation d'alcool chez les mineurs en tant que sanction pénale. Pourquoi une accusation de possession d'il y a 15 ans devrait-elle encore vous hanter, rendant plus difficile la recherche d'un emploi, que ce soit un joint ou une bière?

Notre journalisme a besoin de votre soutien. Veuillez vous abonner aujourd'hui à NJ.com .

Bookmark NJ.com/Opinion . Suivez sur Twitter @NJ_Opinion et retrouvez l' opinion de NJ.com sur Facebook .

Racontez-nous vos histoires de coronavirus , qu'il s'agisse d'une astuce d'actualité, d'un sujet que vous souhaitez que nous abordions ou d'une histoire personnelle que vous souhaitez partager.

Note aux lecteurs: si vous achetez quelque chose via l'un de nos liens d'affiliation, nous pouvons gagner une commission.