La marijuana confisquée était une preuve clé dans une poursuite civile en confiscation. Ensuite, la police l'a détruit.

"En effet, il est manifestement clair ici que la destruction de ces preuves était intentionnelle ou avait pour but de supprimer la vérité."

CRIME
La marijuana confisquée était une preuve clé dans une poursuite civile en confiscation. Ensuite, la police l'a détruit.

Tom Mooney
Journal de la Providence

Un cultivateur de marijuana agréé qui affirme que la police de Smithfield a menti sur le fait d'avoir une source confidentielle afin de pouvoir fouiller illégalement son entrepôt, allègue maintenant que la police a également détruit des preuves clés qui auraient pu prouver qu'il ne dépassait pas ses limites de culture.

"Cette affaire est une parodie de justice", a écrit l'avocate Megan Sheehan dans les documents judiciaires déposés vendredi pour son client Joseph Ricci. "En effet, il est manifestement clair ici que la destruction de ces preuves était intentionnelle ou avait pour but de supprimer la vérité."

« Entre la destruction intentionnelle de preuves vitales contestées et les inventions policières inadmissibles, il apparaît certainement que la conduite dans cette affaire a été faite de mauvaise foi », a-t-elle poursuivi.

Le dernier d'un conflit de longue date concernant un raid sur le pot

Depuis que la police de Smithfield a fouillé et confisqué l'entrepôt de Ricci au 256 Putnam Pike en 2017, Ricci et les enquêteurs de l'État et de la ville sont en désaccord dans un procès de longue date concernant la confiscation civile de ses biens. Une grande partie du débat a porté sur la marijuana confisquée.

Joseph M. Ricci, un patient de marijuana médicale et producteur agréé qui poursuit la ville de Smithfield et l'État, alléguant 1,7 million de dollars de dommages résultant d'une perquisition et saisie de sa propriété en 2017. [David DelPoio/The Providence Journal, dossier]

Ricci, qui est également entrepreneur, a cultivé du cannabis lui-même en tant que patient souffrant utilisant de la marijuana et en tant que « soignant » pour deux autres patients. À la suite de la perquisition, les policiers l'ont accusé de possession avec intention de livrer et de possession de 1 à 5 kilogrammes de marijuana.

En annonçant l'arrestation, la police a déclaré que les détectives avaient saisi 42 plants de marijuana et des sacs individuels de marijuana pesant au total plus d'un kilogramme.

Le poids réel de la marijuana confisquée ; cependant, dont une partie était encore « mouillée » et pas encore utilisable, reste controversée.

Les accusations liées à la drogue ont finalement été abandonnées. En mai 2019, Ricci n’a pas contesté une accusation de délit de « visite à une nuisance commune », que Sheehan a décrite comme « se trouver essentiellement dans une propriété où se déroule une activité liée à la drogue ».

Pendant ce temps, quelques semaines après le raid, le bureau du procureur général de l'État a décidé de saisir le bâtiment commercial de Ricci, affirmant qu'il avait été utilisé pour violer les lois de l'État sur les drogues.

Avocat : « Aucune raison » que la marijuana aurait dû être détruite

Malgré cette affaire en cours devant la Cour supérieure – et un procès fédéral en cours concernant les droits civils concernant la perquisition illégale présumée – la police de Smithfield aurait détruit une partie de la marijuana confisquée de Ricci, qu'elle détenait comme preuve, l'année dernière.

La destruction des preuves n'a été révélée qu'après que Ricci a demandé à voir la marijuana saisie. C’est à ce moment-là qu’un avocat représentant l’État et Smithfield a informé Sheehan « qu’une partie de la marijuana avait été détruite et, par conséquent, ne serait plus disponible pour la visualisation ».

« Si M. Ricci et son avocat avaient la possibilité d'inspecter la marijuana, il serait possible que M. Ricci soit justifié et annule la réclamation de l'État sur sa propriété en prouvant qu'il n'a pas, en fait, dépassé sa limite de possession. », a écrit Sheehan.

En savoir plus : La police de Smithfield a-t-elle menti au sujet d'un informateur confidentiel qui effectuait une descente dans une culture de pot ? Un jury tranchera.

« Il n'y a aucune raison pour laquelle les preuves auraient dû être détruites six ans après le début d'une affaire de confiscation civile en cours, et trois ans après le début de cette affaire en cours, alors qu'au cœur des arguments de la ville et de l'État se trouve le fait que les preuves détruites prouvaient que M. Ricci était au-delà des limites de possession", a poursuivi Sheehan.

Une audience sur la nouvelle requête en jugement sommaire de Sheehan devrait avoir lieu le 4 avril.

Sheehan a déclaré qu'elle envisageait également de demander qu'une nouvelle date de procès soit fixée pour l'affaire fédérale.

En novembre, la juge de district américaine Mary S. McElroy a ordonné aux deux parties d'entamer une médiation pour voir si le différend pouvait d'abord être résolu de cette façon.

Le juge dans une affaire fédérale affirme que la police a peut-être menti au sujet de l'informateur

Dans une décision préalable au procès en juillet dernier, McElroy a déclaré qu'il y avait une « forte » déduction selon laquelle la police avait menti sur l'existence d'un informateur confidentiel pour aider à établir la cause probable de la perquisition.

Elle a noté que même si un officier, Joseph M. Marcello, a déclaré dans son affidavit à l'appui d'un mandat de perquisition qu'il « avait reçu des informations d'un informateur confidentiel » selon lesquelles Ricci cultivait de grandes quantités de marijuana sur sa propriété commerciale de Putnam Pike, cette déclaration « était clairement faux. Mis sous serment lors d'une déposition, Marcello « a nié avoir eu tout contact personnel avec un informateur », a écrit le juge.

De plus, écrit McElroy, « alors que Marcello a dit qu'il savait que son superviseur [du département], l'accusé Michael Smith, était celui qui avait réellement parlé à l'informateur parce que Smith lui avait dit qu'il avait rencontré l'informateur, cela n'était pas exact non plus, car Smith a également nié sous serment avoir eu des contacts personnels avec l’informateur.

L'avocat de Smithfield dans cette affaire, Marc DeSisto, n'a pas pu être joint pour commenter.

Contactez Tom Mooney à : tmooney@providencejournal.com

Commentaires

Ajouter un commentaire

Plain text

  • Aucune balise HTML autorisée.
  • Les adresses de pages web et de courriels sont transformées en liens automatiquement.
  • Les lignes et les paragraphes vont à la ligne automatiquement.