La seule véritable solution est que le Congrès adopte une législation, telle que la SAFE Banking Act,

Qu'est-ce qui tue l'équité sociale dans le cannabis ? Manque de services bancaires
Kris Krane
Contributeur Principal
J'écris sur l'industrie du cannabis.
Suivre 0
1 août 2023,19h16 HAE

Sean Berte et Armani White sont les porte-drapeaux des entreprises d'équité sociale du cannabis. Originaires de Boston tous les deux, le duo a décidé d'utiliser les réglementations bien intentionnées en matière d'équité sociale pour obtenir une licence et ouvrir un magasin dans leur ville natale.

image
Sean Berte et Armani White de Firehouse visitent une installation de culture dans le MassachusettsSEAN BERTE ET ARMANI WHITE

White, propriétaire à 50% de leur futur dispensaire Firehouse dans le quartier de Hyde Park à Boston, est un organisateur local de la communauté afro-américaine à Roxbury, l'un des derniers quartiers à majorité noire de Boston dans une ville en pleine gentrification. Lorsqu'il était étudiant de premier cycle à l'Université Wesleyan, la police locale s'est présentée à son dortoir pour s'enquérir des vols d'ordinateurs portables dans le bâtiment. Armani, l'un des seuls étudiants afro-américains de sa classe, ne savait rien des ordinateurs portables, mais a quand même été arrêté parce que la police a trouvé un gramme de marijuana et un broyeur sur son bureau. L'expérience l'a inspiré à travailler pour la réforme de la justice pénale et l'a également qualifié de candidat prioritaire à l'équité sociale dans le cadre du programme de licences du Massachusetts.

Le partenaire d'Armani, Sean Berte, est un résident de la 7e génération du quartier de Roslindale, longtemps majoritairement catholique irlandais, à Boston. Fils d'un policier, Sean est devenu pompier à Boston après avoir quitté les Marines américains, mais a découvert dans la vingtaine que sa véritable passion était la culture du cannabis. Cela a conduit Sean à être finalement arrêté, inculpé et à purger neuf mois dans une prison fédérale pour la fabrication de plants de marijuana, une expérience déchirante qui l'a finalement qualifié pour le statut d'équité sociale dans le Massachusetts.

Le duo a passé les deux premières années de la légalisation à travailler en tant qu'activistes locaux aidant d'autres candidats qualifiés pour l'équité sociale et l'autonomisation économique à remplir leurs documents et à passer par le processus de qualification auprès de la Massachusetts Cannabis Commission. Ils ont ensuite postulé eux-mêmes, utilisant leur soutien et leurs relations locaux pour obtenir les approbations de la ville de Boston et de l'État du Massachusetts. (Divulgation : cet auteur a aidé l'entreprise en tant que conseiller bénévole). Ils ont battu certains des plus grands opérateurs multi-états du pays pour avoir le droit d'ouvrir dans le quartier de Hyde Park, niché entre leurs quartiers d'origine de Roxbury et Roslindale, littéralement la zone où convergent les quartiers traditionnels irlandais noirs et blancs.

On ne pourrait pas dresser une histoire de réussite plus exemplaire en matière d'équité sociale. Pourtant, près de cinq ans après avoir reçu leurs approbations, Firehouse reste fermé. Malgré l'obtention de toutes les approbations nécessaires, aidé par un programme de licences bien intentionné qui donne la priorité à des candidats comme Sean et Armani, le manque d'accès aux services bancaires et financiers traditionnels s'est avéré être un obstacle bien plus important que tout régime de licences. Plutôt que d'être emblématique d'un programme de licences d'équité sociale réussi, la paire est devenue un symbole de la façon dont l'échec du Congrès à adopter une réforme bancaire pour l'industrie du cannabis a écrasé les entrepreneurs de couleur et ceux qui ont été victimes de la prohibition du cannabis.

PLUS POUR VOUS
Netflix a jeté Henry Cavill sous le bus avec les derniers épisodes de la saison 3 de The Witcher

La réalité est que beaucoup trop de demandeurs d'équité sociale ont réussi à obtenir une licence, mais doivent vendre la licence avant qu'ils ne deviennent opérationnels, ou dans de nombreux cas sur des marchés plus difficiles, abandonnent complètement la licence en raison du manque d'accès. à la capitale. D'autres se sont profondément endettés et ont grignoté les économies de leur famille en essayant de rendre leur entreprise opérationnelle.

Investing Digest : Sachez ce qui fait bouger les marchés financiers et ce que l'argent intelligent achète avec Forbes Investing Digest.

Adresse e-mail S'inscrire

En vous inscrivant, vous acceptez et acceptez nos conditions d'utilisation (y compris la renonciation aux recours collectifs et les dispositions d'arbitrage) et la déclaration de confidentialité .

Sans accès au capital bancaire et institutionnel traditionnel, il existe très peu de sources de financement pour les startups titulaires d'une licence d'équité sociale. Si ces services étaient disponibles pour les entreprises de cannabis, une société agréée par l'État comme Firehouse aurait probablement reçu un prêt CapEx peu de temps après avoir obtenu sa licence (bien avant les hausses de taux d'intérêt actuelles), probablement soutenue par la Small Business Association, dans les 5 à 8% gamme d'intérêt. Mais dans notre système actuel, ces prêts n'existent tout simplement pas pour les entreprises de cannabis.

Au lieu de cela, les seules options disponibles pour financer les coûts de démarrage d'une entreprise de cannabis, des coûts pouvant atteindre 1 à 2 millions de dollars pour les dispensaires de vente au détail et bien plus pour les installations de culture, les opérateurs doivent rechercher des investisseurs providentiels, des opérateurs de cannabis plus importants ou un petit nombre de fonds d'investissement dans le cannabis.

Mais les investisseurs providentiels ne sont pas courants et sont généralement accessibles aux personnes ayant accès à des personnes fortunées au sein de leurs cercles sociaux et de leurs contacts professionnels. Étant donné que les licences d'équité sociale sont conçues pour les personnes issues de communautés qui ont été touchées de manière disproportionnée par l'interdiction de la marijuana, les titulaires de licences d'équité sont beaucoup moins susceptibles d'avoir accès à des investisseurs providentiels dans leurs réseaux familiaux, amicaux et commerciaux.

La plupart des investisseurs providentiels sont des particuliers qui ont de l'argent à investir. Bien qu'ils soient généralement millionnaires, la plupart ne valent pas des centaines de millions ou des milliards de dollars. Cela rend de nombreux investisseurs providentiels naturellement prudents quant aux investissements qu'ils considèrent comme «risqués» et sont plus susceptibles d'investir leur capital limité dans des entreprises ayant des antécédents de succès opérationnel. Dans une industrie qui a maintenant plus de dix ans, les investisseurs providentiels ont le choix entre un éventail d'opérateurs expérimentés, à la fois des entreprises publiques et privées, ce qui rend beaucoup plus difficile pour les entreprises en démarrage avec peu ou pas d'antécédents d'exploitation de concourir pour ces dollars rares. .

Lorsqu'un individu est prêt à tenter sa chance dans une start-up, il insiste souvent sur des valorisations très favorables à l'investisseur, dans le but d'augmenter son investissement pour justifier son risque, tout en reconnaissant que les titulaires de licence ont peu d'autres options à leur disposition. .

Sean et Armani en ont fait l'expérience. Après des mois de négociations avec un investisseur qui partageait apparemment la passion du duo pour l'autonomisation des candidats à l'équité, ils ont finalement insisté sur une évaluation qui aurait entraîné la dilution des propriétaires à une petite part minoritaire de l'entreprise s'ils essayaient un jour de s'étendre au-delà d'un magasin de détail, garantissant ainsi que l'investisseur, plutôt que les opérateurs que les programmes d'équité sociale ont l'intention d'autonomiser, détiendrait en fin de compte une part majoritaire de l'entreprise et récolterait la part du lion des bénéfices. La situation aurait également pu les amener à enfreindre les règles d'équité sociale de Boston, qui empêchent les détenteurs de licences d'équité de vendre une participation majoritaire dans leur entreprise. Plutôt que d'accepter cette situation, le duo est décédé et a poursuivi d'autres options.

De nombreuses grandes sociétés de cannabis, mieux connues sous le nom d'opérateurs multi-États (OSM), ont tenté d'améliorer la situation en acceptant d'investir leur propre capital dans des opérateurs d'équité sociale, certaines allant même jusqu'à lancer leurs propres programmes d'incubateur d'équité sociale. En règle générale, ces investissements s'accompagnent d'une petite part de capital dans l'entreprise, ainsi que d'avantages tels que des accords d'espace de stockage pour leurs produits, permettant aux grandes entreprises d'accéder à une plus grande part de marché dans les États où elles peuvent être limitées au contrôle d'une poignée de licences. Gérés correctement, ces arrangements peuvent être gagnant-gagnant pour le titulaire de la licence et le MSO. Mais parfois, les petits caractères des accords sont prédateurs, le MSO bénéficiant de la part du lion de l'économie et le titulaire de la licence d'équité relégué à une personne noire pour l'entreprise.

Mais alors que les marchés des capitaux du cannabis se sont resserrés au cours des deux dernières années, même les entreprises les plus bien intentionnées ont réduit leur financement d'entreprises tierces ou ont complètement éliminé leurs programmes d'incubateur d'équité sociale. Dans de nombreux cas, cela n'est pas fait en raison d'un manque philosophique de soutien aux programmes d'équité, mais d'un besoin de gérer étroitement leurs dépenses dans un environnement économique où la mobilisation de capitaux est devenue difficile et coûteuse.

C'est une histoire familière pour White et Berte, qui ont eu la chance d'avoir un lien avec un MSO de taille moyenne qui a incubé le projet avec des capitaux et des conseils à ses débuts, couvrant également les coûts de détention de l'immobilier alors que Sean et Armani recherchaient des investissements. «Nous sommes très chanceux d'avoir eu le soutien d'un opérateur expérimenté pour nous guider tout au long de notre long voyage pour obtenir notre licence», se souvient Berte. "Très peu de candidats à l'équité dans notre position ont eu une telle opportunité."

Cependant, lorsque les marchés des capitaux du cannabis se sont resserrés, leur bailleur de fonds a été contraint de procéder à des réductions de dépenses internes difficiles, notamment en mettant fin à toutes les dépenses sur des projets non essentiels. Cela incluait malheureusement le programme d'incubateur d'équité sociale. "C'est une situation malheureuse, mais nous ne les blâmons pas pour cette décision", déclare White. «Comme de nombreuses entreprises de cannabis, elles ont dû se concentrer sur leurs propres opérations juste pour survivre en tant qu'entreprise. Mais nous ne serions pas où nous en sommes aujourd'hui sans leur soutien.

White a ensuite félicité la société pour avoir continué à servir de propriétaire, sans loyer, pendant qu'elle cherchait de nouveaux investisseurs. "Il est difficile de sous-estimer à quel point cela a été utile pour l'entreprise. Sans ce soutien immobilier, nous ne serions probablement pas ici aujourd'hui. Nous aurions dû fermer boutique et tenter de vendre notre licence pour quelques centimes sur le dollar.

Cela laisse les fonds d'investissement dans le cannabis et les entreprises axées sur les accords de financement par cession-bail immobiliers pour répondre à une grande partie des demandes d'investissement de ces entreprises. Mais cela vient avec son propre ensemble de défis.

Tout d'abord, il n'y a tout simplement pas beaucoup de fonds axés sur le cannabis, et pour les rares qui existent, le capital total qu'ils doivent déployer est une petite goutte d'eau par rapport aux fonds de capital institutionnel actuellement assis en marge de l'industrie du cannabis en raison de l'absence d'une loi permettant l'accès au secteur bancaire. En raison de cette dynamique, le capital disponible a tendance à être coûteux, sous la forme d'une dette à deux chiffres, de pourcentages de capitaux propres élevés, ou des deux.

Même les fonds qui se soucient véritablement du succès des entreprises d'équité sociale et croient aux opérateurs ont souvent du mal à trouver des conditions acceptables à la fois pour les investisseurs et les opérateurs. En effet, ces fonds disposent également d'un bassin limité d'investisseurs fortunés qui s'attendent à certains rendements sur leur investissement en capital dans les fonds. Après tout, si un investisseur peut voir des rendements annuels de 8 à 12 % avec un gestionnaire de fonds typique sans cannabis, il insistera raisonnablement pour obtenir des rendements nettement plus élevés en plaçant son argent dans une industrie qui comporte des risques inhérents, étant illégale au niveau fédéral, en particulier si son capital est placé dans des fonds qui veulent se concentrer sur les entreprises en démarrage et les actions plus risquées.

Poséidon Asset Managementest l'un des rares fonds d'investissement axés sur le cannabis en activité dans l'industrie aujourd'hui. Ils ont tenté de déchiffrer le code sur la façon de financer les entreprises d'équité sociale en démarrage tout en étant en mesure de fournir à leurs investisseurs les rendements dont ils ont besoin et en ayant encore assez pour que le fonds lui-même gagne de l'argent. Mais comme la poignée d'autres fonds de cannabis qui ont examiné les investissements dans l'équité sociale des start-up, Poseidon a eu du mal à trouver une formule qui fonctionne. "Je crois que les architectes des programmes d'équité sociale font de leur mieux pour créer des avantages pour les personnes qu'ils veulent que les programmes servent", a déclaré Patrick Rea, gestionnaire du fonds Poseidon. "Pourtant, à moins que des changements n'arrivent aux autres vents contraires auxquels chaque entreprise de cannabis est confrontée, le potentiel de rendements faibles ou nuls pour les investisseurs entrave les investissements supplémentaires dans les entrepreneurs d'équité sociale."

Après avoir parcouru de nombreuses options pendant quatre ans, White et Berte ont trouvé un groupe d'investisseurs immobiliers, des vétérans des grandes FPI axées sur le cannabis, qui souhaitent concentrer leur financement sur les entreprises d'équité sociale plutôt que sur les grandes entreprises qui sont généralement les bénéficiaires de ces types de transactions adossées à l'immobilier.

Mais le financement immobilier ne va pas plus loin. Il peut couvrir tous les coûts associés à la construction du magasin de détail, mais cela laisse toujours les opérateurs à court de financement pour tous les coûts de démarrage supplémentaires tels que les salaires et les stocks associés à l'ouverture d'un magasin de détail. Compléter ce dernier kilomètre (ou dernier million) de financement s'est avéré plus difficile que prévu.

"Nous avons parlé avec un certain nombre de fonds axés sur le cannabis, dont beaucoup croyaient sincèrement en nous et voulaient conclure notre accord", a expliqué White. "Mais dans chaque cas, nous n'avons pas été en mesure de trouver une structure d'accord qui fonctionne pour les deux parties. En tant que titulaire d'une licence de magasin unique sans historique d'exploitation, ces groupes ont eu du mal à trouver comment garantir les rendements attendus par leurs investisseurs sans diluer Sean et moi à pratiquement rien ou nous attacher avec un taux d'intérêt qui étoufferait tous les bénéfices hors de l'entreprise.

Finalement, White et Berte ont pu finaliser les conditions avec un autre groupe d'investisseurs locaux axé sur l'immobilier qui était prêt à acheter l'immobilier et à financer tous les coûts de démarrage de l'opération à une évaluation qui fonctionnait pour les deux parties. Mais il a fallu près de cinq ans au couple pour trouver un investisseur licorne prêt à financer l'ensemble du projet à un taux non prédateur, et le projet a failli s'effondrer plusieurs fois au cours du processus. À leur crédit, tout au long de tout cela, ils n'ont jamais faibli dans leur objectif de fournir une véritable expérience de vente au détail de cannabis locale pour leurs communautés.

Mais la réalité demeure que la grande majorité des titulaires de licence d'équité sociale n'ont pas le type de réseau dont bénéficie ce duo. Grâce à leurs années de travail de plaidoyer, ils ont pu faire appel à des contacts au sein de l'industrie du cannabis et de la communauté politique et réglementaire locale. Si la levée de capitaux a été si difficile pour eux, imaginez la difficulté à laquelle est confrontée une personne sans aucun lien qui essaie simplement de passer du marché hérité au marché réglementé. Il n'est pas étonnant que même dans les États dotés des programmes d'équité sociale les plus solides du pays, comme le Massachusetts, le New Jersey, New York et l'Illinois, très peu aient réellement ouvert leurs portes, et beaucoup ont vendu ou se sont éloignés avant de balancer un seul marteau, sans parler de la culture d'une plante de cannabis ou de la vente d'un gramme dans leur magasin.

Alors, quelle est la solution?
Les États peuvent bien sûr fournir des subventions aux titulaires de licences d'équité sociale, comme ils l'ont fait dans l'État de New York. Mais avec le coût élevé du démarrage, en particulier pour les cultivateurs, même avec les meilleures intentions, les États ne peuvent pas financer autant. La majorité des titulaires de licence se retrouveront toujours avec des déficits de financement substantiels et incapables de démarrer leur entreprise.

La seule véritable solution à ce problème est que le Congrès adopte une législation, telle que la SAFE Banking Act, récemment réintroduite à la Chambre et au Sénat américains, qui ouvrirait un accès complet au système bancaire et aux prêts institutionnels. Idéalement, une telle législation comprendrait des dispositions axées sur l'équité, telles que l'incitation de la Small Business Association à accorder la priorité aux prêts à l'équité sociale et aux petits exploitants d'entreprises de cannabis. Mais même SAFE Banking, tel qu'il est actuellement proposé, ouvrirait de nouvelles sources de capitaux à l'industrie du cannabis, notamment en permettant aux propriétaires de petites entreprises de rechercher des prêts de démarrage traditionnels et des prêts CapEx auprès des banques locales et des coopératives de crédit.

Le projet de loi a été adopté à cinq reprises par la Chambre des représentants, mais les dirigeants du Sénat ne l'ont pas encore fait passer dans cette chambre, bien que le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, ait déclaré qu'il s'agissait d'une priorité politique lors de la dernière session. Le projet de loi a finalement échoué en raison de différends, principalement entre les législateurs démocrates, quant à savoir jusqu'où le projet de loi devrait aller au-delà de la simple fourniture d'un accès bancaire.

Ces querelles politiques sont un piètre réconfort pour les aspirants entrepreneurs du cannabis pour l'équité sociale comme Armani White et Sean Berte. Alors que le Congrès débat et retarde les détails législatifs, les détenteurs de licences d'actions et les propriétaires de petites entreprises continuent de lutter pour trouver l'argent nécessaire pour ouvrir leurs entreprises, et d'innombrables ont tout simplement abandonné et se sont éloignés de leur rêve d'exploiter une entreprise durable dans l'industrie. Sans une réforme bancaire attendue depuis longtemps au niveau fédéral, les programmes d'équité basés sur les États continueront de patauger, malgré les véritables meilleures intentions des législateurs, des gouverneurs et des régulateurs des États qui adoptent et supervisent ces lois.

Suivez-moi sur Twitter ou LinkedIn .