Blair Gibbs: Voici comment Poilievre peut capitaliser sur l'héritage cannabique de Trudeau

Il ne fait aucun doute... les conservateurs du Canada n'auraient pas légalisé le cannabis.
L'opinion publique canadienne est stable – de larges majorités étaient favorables à la légalisation avant qu'elle n'entre en vigueur et des majorités encore plus importantes la soutiennent maintenant. Cela inclut les électeurs plus âgés et ceux qui ont voté conservateur.

POINT DE VUE
Blair Gibbs: Voici comment Poilievre peut capitaliser sur l'héritage cannabique de Trudeau

La légalisation du cannabis n'est plus une cause sur laquelle les libéraux peuvent compter pour mobiliser leur électorat

Une jeune plante de cannabis est exposée à Fenwick, en Ontario, le mardi 26 juin 2018. Tijana Martin/La Presse canadienne.

ParBlair Gibbs |Posté sur22 février 2023

Le Parti conservateur du Canada, sous la direction de son nouveau chef Pierre Poilievre, doit décider ce qu'il pense du cannabis. Il s'agit sans doute de la réforme de politique intérieure la plus conséquente du gouvernement Trudeau, et s'il y a un changement de gouvernement à Ottawa, la nouvelle administration héritera de tous les coûts, plaintes et défis du modèle de légalisation que le gouvernement libéral a laissé derrière lui .

Le fait de la légalisation - la création d'un modèle réglementé d'utilisation du cannabis par les adultes - n'est pas contesté. L'industrie a une série de plaintes compréhensibles sur la façon dont la réforme a fonctionné dans la pratique, et les promesses de ce que la légalisation apporterait n'ont toujours pas été pleinement tenues. Mais l'opinion publique canadienne est stable – de larges majorités étaient favorables à la légalisation avant qu'elle n'entre en vigueur et des majorités encore plus importantes la soutiennent maintenant. Cela inclut les électeurs plus âgés et ceux qui ont voté conservateur. Il n'y aurait aucun intérêt à s'engager à inverser tout le programme ou à rendre plus difficile pour les Canadiens de consommer légalement.

Cela laisse aux conservateurs la possibilité d'améliorer le cadre du gouvernement Trudeau sans avoir l'impression que leurs propres électeurs veulent qu'ils annulent la légalisation.

Le parti conservateur fait déjà de solides percées auprès de l'électorat plus jeune . Une autre dynamique qui n'est plus un facteur est la gratitude des électeurs qui ont soutenu la légalisation en 2015 et qui devaient récompenser le Parti libéral en 2019. Même si cela reste l'un des seuls points positifs que les électeurs mentionnent spontanément dans les groupes de discussion sur ce que Trudeau a livré , la légalisation du cannabis n'a jamais été une ligne de démarcation avec l'opposition et n'est plus une cause sur laquelle les libéraux peuvent compter pour mobiliser leur électorat.

Le modèle canadien
Pour une politique qui aura un impact social et économique pour les décennies à venir, le modèle canadien évolue encore, mais quatre ans après le début des ventes légales, l'impact global de la politique est déjà bon : la consommation est en légère hausse (pas radicalement ) , mais la part de marché illicite est en baisse ; la conduite avec facultés affaiblies par la drogue n'a pas augmenté (pour autant que nous puissions en juger d'après les statistiques actuelles), et la modification de la loi a directement entraîné la création de centaines de milliers de nouveaux emplois et des milliards de recettes fiscales. Nous avons également constaté des progrès vers d'importants objectifs de santé publique, tels que l'amélioration de la traçabilité et de la qualité des produits, et la réglementation d'anciens comportements de marché gris comme les dispensaires.

Rien de tout cela ne serait si apparent si vous parliez à des gens du secteur. 1 De nombreux producteurs sous licence et marques de distribution ont fait faillite depuis 2020, et certains grands fournisseurs multinationaux sous licence se sont retirés et ont laissé des investisseurs avec des pertes massives, mais l'industrie dans son ensemble parle maintenant en termes réels d'emplois créés et d'une histoire sur le monde rural. développement et diversification.

Les plaintes du secteur semblent tout à fait justifiées. Le modèle fiscal est sans espoir et doit être abandonné et remplacé. Il ne soutient pas les objectifs de santé publique (avec des taxes d'accise prélevées au poids, ne décourageant donc pas les produits à plus forte puissance), et il est trop élevé pour permettre aux producteurs indépendants de devenir rentables, et encore moins d'innover. Les restrictions de commercialisation étaient délibérément strictes, mais elles ont empêché le secteur sous licence de concurrencer une part suffisante du marché illicite. Et la taxation du cannabis médical a aliéné ceux qui voulaient tout à fait raisonnablement une démarcation plus claire entre les produits thérapeutiques et ce que les consommateurs étaient vendus par les producteurs récréatifs.

Mis à part la réglementation fédérale, même la dimension provinciale a suscité beaucoup d'inquiétude, les grossistes anticoncurrentiels appartenant au gouvernement dans de nombreuses provinces prenant de grosses marges et empêchant les cultivateurs et les magasins de détail d'offrir des produits de qualité aux consommateurs à un prix raisonnable - une forme de contrôle d'accès auxquels les partisans du libre marché devraient s'opposer. De petites mesures pour améliorer le choix des consommateurs avec l'assouplissement des règles sur les devantures de magasins de détail et les options de livraison à domicile en Alberta, et les ventes «à la ferme » pour permettre aux producteurs d'artisanat de vendre directement en Colombie-Britannique, montrent que des progrès ont été réalisés, mais il reste encore beaucoup de réglementations qui se sont avérées irréalisables et doivent être corrigées.

Opportunité conservatrice
Le gouvernement libéral procède à un « examen législatif » longtemps retardé du projet de loi C-45 original, mais il y a encore beaucoup de choses qui dépassent la portée de cet examen. Alors, sous un gouvernement dirigé par Poilievre en 2025, comment les conservateurs verront-ils l'industrie créée par Trudeau, et quels changements de politique pourraient s'aligner sur les principes conservateurs ? Existe-t-il un programme politique sur le cannabis qui s'adresse aux partisans auxquels les conservateurs jouent déjà et aux électeurs de moins de 40 ans qu'ils doivent attirer pour former une majorité de travail aux prochaines élections ?

Peu de gens veulent voir un modèle américanisé, ultra-commercialisé, avec peu de restrictions sur la publicité. Les consommateurs ne semblent pas non plus vouloir une industrie banalisée et oligopolistique qui déplace les producteurs d'artisanat ou limite l'accès aux seuls magasins gérés par le gouvernement. Les Canadiens de cette industrie veulent voir plus de diversité, mais comme l'a fait remarquer Dan Sutton, un conférencier à la conférence LIFT : « La diversité dans l'industrie… signifie autonomiser le cannabis dans les petites villes.

Les conservateurs devraient être du côté des petits producteurs et en faveur de réglementations qui permettent ce que les consommateurs plus jeunes et responsables veulent, comme des endroits où consommer ensemble socialement, un soutien aux producteurs artisanaux près de chez eux, une production plus durable et un meilleur accès et des options de produits. 2

Les politiciens fédéraux voudront laisser une grande partie de la politique du cannabis aux provinces, mais il y a des votes sur le cannabis dans la mesure où les consommateurs font maintenant partie de l'électorat majoritaire. Il y a des circonscriptions clés où suffisamment d'électeurs consomment régulièrement du cannabis pour qu'ils soient importants pour toute élection future et les politiciens conservateurs devraient veiller à ne pas les aliéner de quelque manière que ce soit. Il existe également certaines communautés qui sont toujours hostiles au cannabis et où la stigmatisation autour de la consommation de cannabis est plus prononcée, y compris dans les communautés de nouveaux immigrants. Il est donc logique de garder la prise de décision entre les mains des municipalités sur des questions telles que l'endroit où les magasins de cannabis peuvent ouvrir, surtout si les canaux en ligne et la livraison à domicile sont finalement autorisés partout.

La contrepartie de la légalisation était claire : la réglementation et la fiscalité protégeraient les consommateurs tout en générant de nouveaux revenus qui seraient en partie consacrés à une éducation plus importante et de meilleure qualité pour les jeunes Canadiens et à une augmentation du traitement de la toxicomanie. Nous ne savons pas encore si les taux de troubles liés à la consommation de cannabis augmentent, mais il n'est pas clair qu'une grande partie des recettes fiscales ait été réinvestie dans des traitements élargis ou de meilleures initiatives d'éducation. 3

Ensuite, il y a la plus grande pièce manquante : une application plus intelligente. Des saisies ont toujours lieu , mais il n'est pas clair si les forces de l'ordre ont reçu des dividendes avec des ressources supplémentaires pour les agents des frontières et la police afin d'améliorer l'interdiction du trafic illicite ou du crime organisé. Les Canadiens s'y attendraient et le marché légal le mérite. Les parents doivent être sûrs que leurs enfants adolescents ne sont pas ciblés par des dealers effrontés. Il n'est pas surprenant que le nombre d' arrestations pour possession en vertu de la nouvelle loi soit très faible (et s'est effondré au cours des dernières années par rapport aux taux d'avant 2018), mais il doit également y avoir une application visible du trafic de rue et des violations des licences. lois. 4

Un programme politique conservateur chercherait à renforcer l'application de la loi autour du marché illicite, ce qui aiderait à consolider l'industrie légale. Ils pourraient également s'engager à investir une plus grande partie des revenus des producteurs légaux dans des programmes plus larges de prévention et de traitement de la toxicomanie axés sur le rétablissement et l'amélioration de la police des routes afin que les risques de conduite avec facultés affaiblies puissent être maîtrisés. Ils pourraient également réviser le régime fiscal fédéral pour réduire le fardeau global des petits producteurs et l'orienter vers la puissance. Cela pourrait générer le même revenu, sinon plus, mais cela découragerait également une course vers le bas où les producteurs gravitent vers les produits les plus puissants et les plus riches en THC.

Un futur gouvernement conservateur devrait également envisager d'exempter les médicaments de la taxation et d'encourager une plus grande couverture des régimes d'assurance pour ces produits thérapeutiques. Ils pourraient également explorer de nouvelles politiques facilitant la production de cannabis et le tourisme dans les circonscriptions rurales où de nouveaux emplois et revenus sont toujours les bienvenus. Et enfin, ils devraient s'engager à maintenir l'âge minimum tel qu'il est, mais à revoir les règles, en attendant les données émergentes sur les impacts sur la santé mentale des adolescents et l'expérience du Québec qui a adopté une limite d'âge plus élevée de 21 ans pour la consommation légale.

Il ne fait aucun doute que si cela n'avait tenu qu'à eux, les conservateurs du Canada n'auraient pas légalisé le cannabis. Mais le rôle traditionnel des conservateurs n'est pas de résister à tout changement, mais de trouver les meilleurs moyens de s'adapter au changement social et de le gérer de la manière qui protège le mieux les communautés et la liberté des individus. Plutôt que d'hériter de l'industrie juridique à contrecœur, un futur gouvernement conservateur à Ottawa devrait être suffisamment proactif pour résoudre les problèmes de l'industrie au pays, en faire la promotion à l'étranger et faire en sorte que le marché fonctionne mieux pour les consommateurs canadiens.

Cela signifie que les conservateurs adoptent leurs instincts de marché libre et ravivent les objectifs initiaux de la légalisation là où ils ont été perdus : réinvestir les bénéfices dans les services de police et de traitement, prendre plus au sérieux l'application de la loi tout en adoptant une approche basée sur le marché de ce que veulent les consommateurs adultes. , et déréglementer dans la mesure du possible. Après tout, faire confiance aux individus et à la responsabilité personnelle est un thème pour les députés conservateurs, et cela devrait les guider lorsqu'ils réfléchissent aux contrôles à assouplir et à la manière d'encourager les entrepreneurs à investir dans cette industrie.

Les stéréotypes sont répandus en ce qui concerne le cannabis. Les gens supposent que les politiciens de droite ne sont peut-être pas eux-mêmes de gros consommateurs de cannabis, mais même si cela est vrai, bon nombre de leurs électeurs actuels et futurs le sont. De plus, les choix personnels des députés conservateurs ne doivent pas les aveugler sur ce que le projet de loi C45 a permis au Canada de bâtir, bien avant de nombreux autres pays : un grand marché de consommation sécuritaire qui a créé des centaines de milliers de nouveaux emplois, fait grimper l'emploi dans les zones rurales et détruit le marché illicite.

Les politiciens conservateurs ne devraient avoir aucun scrupule à promouvoir tout cela.

ParBlair Gibbs
Blair Gibbs est consultant en politique publique et ancien conseiller du Premier ministre britannique Boris Johnson MP.

Commentaires

Ajouter un commentaire

Plain text

  • Aucune balise HTML autorisée.
  • Les adresses de pages web et de courriels sont transformées en liens automatiquement.
  • Les lignes et les paragraphes vont à la ligne automatiquement.