Certains producteurs et marques paient plutôt les détaillants de cannabis pour leurs données de vente afin de s'assurer que leurs produits bénéficient d'un traitement préférentiel sur le marché de détail de l'Ontario. Les frais mensuels peuvent s'élever à des dizaines de milliers de dollars ou plus.

L'organisme de réglementation des magasins de cannabis de l'Ontario sous pression au sujet d'ententes présumées de « payer-pour-jouer » (pay-to-play)

Ontario cannabis store regulator under pressure over alleged ‘pay-to-play’ deals

photo de profil de l'auteurPar Matt Lamers , rédacteur international
9 décembre 2022- Actualisé9 décembre 2022
PARTAGER

Selon les dernières données du rapport MJBiz sur la diversité, l'inclusion et l'équité, les femmes et les cadres des minorités affichent peu de gains dans l'industrie américaine du cannabis. Obtenez votre copie ici .

Image de fleur de cannabis dans des bocaux

(Ceci est le deuxième d'une série d'histoires explorant les systèmes de paiement pour jouer dans l'industrie du cannabis au Canada. Le premier épisode peut être trouvé ici .)
https://mjbizdaily.com/ontario-canada-cannabis-execs-sound-alarm-over-al...

L'organisme de réglementation des magasins de cannabis de l'Ontario fait face à des appels pour sévir contre les prétendus programmes de paiement au jeu qui, selon certains dirigeants de l'industrie, permettent aux grands producteurs et marques de marijuana de garantir un espace de stockage pour leurs produits et d'autres traitements spéciaux de la part des détaillants.

Les dirigeants de l'industrie affirment que le problème a explosé plus tôt cette année après que la Commission des alcools et des jeux de l'Ontario (CAJO) a tenté de clarifier ses règles sur les incitations – ou «frais de positionnement» – en publiant une mise à jour des normes du régistrateur pour les magasins de vente au détail de cannabis – les règles régissant magasins de marijuana légaux.

Jennawae Cavion, co-fondatrice et PDG de Calyx + Trichomes à Kingston, a déclaré que le paiement pour jouer est courant dans de nombreuses industries, "mais ils ne sont carrément pas autorisés en Ontario, et je ne comprends pas pourquoi l'AGCO et d'autres les provinces ne font rien à ce sujet.

"C'est un voile très fin," dit-elle.

Pour contourner les restrictions sur les frais de positionnement, selon les responsables de l'industrie, certains producteurs et marques paient plutôt les détaillants de cannabis pour leurs données de vente afin de s'assurer que leurs produits bénéficient d'un traitement préférentiel sur le marché de détail de l'Ontario.

Les frais mensuels peuvent s'élever à des dizaines de milliers de dollars ou plus.

Certains responsables de l'industrie ont déclaré à MJBizDaily que la solution de contournement des données de vente se situe dans une zone grise quasi légale, étant donné que les marques et les fabricants ne paient pas directement pour l'étagère ou l'espace d'affichage principal ou les accords de vente exclusifs impliquant leur produit.

Dans le même temps, cependant, certains producteurs et détaillants autorisés affirment que bon nombre des accords sur les frais de données qui se sont généralisés sont en fait des frais de créneaux, où les marques paient pour jouer, ce qui n'est techniquement pas autorisé par l'organisme de réglementation du cannabis de l'Ontario.

AGCO silencieux

L'organisme de réglementation des magasins de cannabis en Ontario ne dira pas s'il a pris des mesures spécifiques concernant les accords d'incitation interdits entre les détaillants et les producteurs autorisés, même si des sources de l'industrie affirment que les soi-disant accords de paiement à l'acte sont devenus monnaie courante.

"Nous avons reçu des informations sur les préoccupations du secteur concernant les activités d'incitation présumées entre les détaillants de cannabis et les producteurs agréés", a déclaré un porte-parole d'AGCO par e-mail.

"Nous pouvons confirmer que nous surveillons et menons activement des activités réglementaires dans un certain nombre de domaines liés aux normes, y compris les incitations."

La CAJO a refusé de répondre aux questions de MJBizDaily sur le nombre de plaintes qu'elle a reçues.

Le régulateur ne dirait pas non plus combien de mesures d'application il a prises, le cas échéant.

L'Ontario Cannabis Store, le grossiste provincial, a posé des questions à la CAJO, "car il s'agit d'une question de réglementation".

En Ontario, il est interdit aux détaillants d'exiger ou de recevoir des paiements de la part de producteurs autorisés pour un emplacement de choix sur les étagères.

Harrison Jordan, un avocat basé à Toronto qui a aidé des dizaines de détaillants de cannabis, a partagé avec MJBizDaily une réponse par courrier électronique de l'AGCO à une demande de renseignements sur la politique de vente de données :

"Si le paiement des données de vente est basé sur la quantité de produits qu'un magasin stocke / vend - plutôt que sur la valeur des données elles-mêmes - il se peut que cela ne tombe pas strictement en dehors des paramètres de la norme 6.6, mais nous examinerions s'il est une incitation matérielle », selon le courriel.

La norme 6.6 a établi quatre interdictions "pour garantir qu'elles ne sont pas utilisées comme méthode d'incitation matérielle".

Jordan a déclaré que la réponse de l'AGCO souligne l'ambiguïté entourant les accords de vente de données.

"Il est difficile d'assurer des règles du jeu équitables lorsque ces types d'arrangements ne sont pas définitivement jugés inacceptables", a-t-il déclaré.

Des entrepreneurs indépendants en Ontario, comme Paul Thompson de Little Leaf Cannabis Co. à Stratford, affirment qu'il est difficile de concurrencer équitablement parce que les revenus des données permettent aux grandes chaînes d'entreprises de vendre de la marijuana à un prix inférieur.

Il a dit qu'il avait parlé avec un certain nombre de petits LP qui sont ouverts à la conversation "pas d'accord de données".

"Il y a un mouvement qui commence, où les LP et les détaillants s'engagent à ne pas conclure d'accords sur les données", a déclaré Thompson.

« Je ne devrais pas avoir à vous payer pour vendre de l'herbe. Cela semble juste fou.

« La bonne herbe se vendra d'elle-même. Et je pense que c'est là que certaines de ces grandes entreprises ne peuvent pas rivaliser – elles n'ont tout simplement pas de bonne herbe.

AGCO peut-elle vendre des données ?

Certains entrepreneurs ont déclaré à MJBizDaily que les offres payantes donnent un avantage aux grandes entreprises au détriment des magasins indépendants.

"(Les chaînes de vente au détail) utilisent une deuxième source de revenus qui leur permet de vendre des produits (de cannabis) à perte", a déclaré Mike Ainsworth, propriétaire de Kelly's Cannabis, un magasin indépendant à Huntsville.

"Comment quelqu'un peut-il rivaliser avec cela alors qu'il a un ou deux magasins?"

« Ils utilisent les millions de dollars qu'ils obtiennent en ventes de données pour subventionner leurs coûts d'exploitation, ce qui leur permet ensuite de vendre des produits moins chers que n'importe quel magasin indépendant en Ontario », a-t-il déclaré.

Ainsworth a averti que de tels systèmes de vente de données pourraient potentiellement forcer des centaines de magasins indépendants à fermer leurs portes.

Il veut que la CAJO fasse appliquer ses règles.

"Si c'est noir sur blanc que c'est contre les règles, alors pourquoi cela n'a-t-il pas été arrêté hier?" Il a demandé.

Ainsworth a suggéré que l'AGCO pourrait vendre les données des consommateurs aux producteurs, plutôt que les magasins vendant les données eux-mêmes.

"L'AGCO et l'OCS possèdent toutes ces informations, alors anonymisez-les, vendez-les aux LP et prenez l'argent", a-t-il déclaré.

"Cela uniformise les règles du jeu et tout le monde est content - s'il s'agit uniquement de ventes de données et non de millions de dollars qui tombent sous la table."

Ainsworth a également allégué que certaines marques contournaient la règle des incitations matérielles en payant trop cher les accessoires :

"Un type entrera dans votre magasin et vous dira : 'Combien coûte ce bang, 70 $ CA ? Pourquoi est-ce que je ne vous paierai pas 7 000 $CA ? Et il n'y a aucun moyen pour l'AGCO de vérifier cela, et je sais que cela s'est produit.

Il a également déclaré que les producteurs agréés, ou les agences les représentant, avaient acheté des quantités importantes de cartes-cadeaux, puis les avaient intentionnellement détruites devant le propriétaire du magasin.

Règles peu claires

Michaela Freedman, consultante internationale en affaires de marijuana et fondatrice de MF Cannabis Consulting, basée à Toronto, a déclaré que certaines entreprises sont exploitées parce qu'il n'y a pas de transparence ou de règles normalisées régissant le paiement pour jouer, poussant les accords dans l'ombre.

Un détaillant, qu'elle a refusé de nommer, facturait des frais de positionnement différents à différentes entreprises - 200 dollars canadiens (147 $) par SKU contre 50 $ CA par SKU.

Freedman veut plus de clarté.

"Je pense que ce serait mieux par rapport à ce que nous avons maintenant s'ils disaient que ces normes doivent être mises en place, alors peut-être que moins d'entreprises seraient exploitées", a-t-elle déclaré.

Un manque de règles claires pour tout le monde crée un terrain de jeu inégal, a ajouté Freedman.

Jordan, l'avocat de Toronto, a déclaré qu'il croyait qu'il était possible d'avoir des règles plus claires.

"Pourquoi même avoir une politique d'incitations matérielles si ce genre de choses va continuer malgré tout?" Il a demandé. "Je pense que l'intention de ne pas autoriser les incitations matérielles est valable.

"Je pense qu'il y a un argument juste, peut-être pas le plus amical envers les magasins maman-et-pop, mais il y a un argument qui peut être avancé pour simplement les autoriser, simplement les réglementer, par opposition à les interdire."

Selon la norme 6.6, les accords entre les détaillants et les LP ne doivent pas "définir la quantité de produit du producteur autorisé ou de ses affiliés qui doit être proposée à la vente dans le magasin de détail".

Jordan a déclaré que les accords de données qu'il a vus ne définissent pas une quantité de produit qui doit être vendue ou affichée.

Au lieu de cela, a-t-il dit, ils disent simplement: "" Si vous vendez 10 de notre produit XYZ, nous vous donnerons 5 $ CA par produit que vous vendez, ce qui pourrait être considéré comme étant dans la zone grise. "

"Cela soulèverait la question", a déclaré Jordan, "Pourquoi ont-ils poursuivi ce charivari consistant à limiter les incitations matérielles, si nous allons simplement dire que ce type d'incitation matérielle, qui se produit, est toujours autorisé?"

Les frais de référencement ne sont pas viables

Cavion de Calyx + Trichomes a déclaré que les accords de vente de données ne sont pas durables.

Elle a déclaré que certains détaillants sont poussés à accepter des accords de vente de données parce qu'ils ont désespérément besoin d'argent.

"C'est ce qui rend certaines de ces offres tentantes, certaines d'entre elles concernent des produits que je vendrais de toute façon", a-t-elle déclaré.

« La plupart des offres de pots-de-vin se situent entre 8 % et 10 %, et je les ai vues entre 2 % et 3 %. Plus le produit est de base, plus la remise disponible est faible », a-t-elle déclaré.

Cavion a déclaré que les accords de données sont un avantage pour les grandes entreprises, car les indépendants ont moins de volume.

"Les grandes entreprises ont un avantage car elles peuvent acheter des centaines de caisses et déplacer leur inventaire si elles en ont besoin, mais je n'ai pas vraiment cette capacité", a-t-elle déclaré.

« Ça n'a pas de sens qu'ils traitent avec moi, un indépendant, parce que je suis un si petit poisson comparé à une chaîne (de magasins).

"Et j'ai beaucoup moins de pouvoir d'achat, même si j'ai un magasin occupé et prospère."

Matt Lamers peut être contacté à matt.lamers@mjbizdaily.com