On fait appel à l'ignorance de la fausseté d'une affirmation pour en déduire sa véracité, ou inversement, d'où le nom d'appel à l'ignorance qui est donné à ce sophisme.

Présomption favorable
Définition
Appelée aussi inversion de la charge de la preuve, ad ignorantiam*, appel à l'ignorance.

Ce "raisonnement" se présente sous la forme suivante:

L'assertion a est présentée par Dupond et la charge de la preuve est sur Martin.
Martin prétend que a est fausse parce qu'il n'y a aucune preuve de a.
Inversement, Dupond peut prétendre que a est vraie parce qu'elle n'a pas été invalidée.

Explication
Ceci est un cas particulier de faux dilemne, puisque ça suppose que l'assertion a doit être réputée vraie ou bien réputée fausse, alors qu'il se peut qu'elle ne soit ni l'une ni l'autre.

On fait appel à l'ignorance de la fausseté d'une affirmation pour en déduire sa véracité, ou inversement, d'où le nom d'appel à l'ignorance qui est donné à ce sophisme.

Dans beaucoup de cas, la charge de la preuve repose sur une des parties, qui est alors appelée à fournir les arguments pour supporter sa position. L'assertion de l'autre partie, celle qui n'a pas la charge de la preuve, est alors supposée vraie, sauf preuve contraire. Par exemple, pour introduire un nouveau médicament sur le marché, les laboratoires qui le produisent doivent montrer qu'il est plus efficace qu'un placebo, que ses effets secondaires sont acceptables, etc. Dans un pays démocratique, la charge de la preuve dans un procès revient à l'accusation. En sciences, la charge de la preuve repose sur celui qui propose une nouvelle théorie, affirme une hypothèse, etc. C'est aussi le cas général de ceux qui affirment l'existence d'une chose 'extraordinaire' (l'existence d'un complot, d'animaux mythiques, d'OVNIs extraterrestres, de dieu, etc.) ou contredisent purement et simplement l'expérience courante (perception extra-sensorielle, spiritisme, astrologie, etc.).

Il est parfois difficile de déterminer sur quel partie repose la charge de la preuve. Dans certains cas, résoudre ce problème peut être matière à un grand débat. Ainsi, lorsque l'assertion est négative, la charge de la preuve repose habituellement sur ceux qui nient cette assertion négative, car cela revient à affirmer une existence. On peut très bien nier l'existence des licornes (d'un complot, des OVNIS extra-terrestres, de dieu, etc.) sans avoir à supporter la charge de la preuve pour autant. Il est en effet impossible de prouver l'inexistence d'une chose (hormi dans un cadre mathématique) et c'est cette impossibilité qui fait que la charge de la preuve repose sur la partie adverse.

Exemples
Puisque vous ne pouvez pas prouver que Dieu n'existe pas, Il doit exister.
Argument utilisé par les religieux. L'argument essaye de faire démontrer une inexistence sur la partie adverse.

Prouvez-moi que l'homéopathie (l'astrologie) est inefficace.
Argument utilisé par les supporters de l'homéopathie. C'est aux fabricants de médicaments de prouver l'efficacité de leurs produits par des tests cliniques menés scientifiquement.

Contre-exemples
Une carte n'est pas le territoire qu'elle représente.
Cette assertion n'est ni vraie ni fausse mais, en tant que négation, la charge de la preuve repose sur ceux qui affirment qu'elle est fausse et donc affirment qu'il y a au moins un cas où une carte est identique avec le territoire qu'elle représente.

Dieu n'existe pas.
Les athées peuvent affirmer que Dieu (au sens monothéiste traditionnel) n'existe pas sans avoir à supporter la charge de la preuve. Une inexistence ne pouvant être démontrée, la charge de la preuve repose sur la partie adverse.

Conseils
Aucune présomption favorable ne peut être utilisée pour prouver quoi que ce soit, dans un sens ou un autre. Vous pouvez seulement affirmer une prémisse, un principe, une croyance, une profession de foi. Assurez-vous alors qu'aucun contre-exemple n'existe.
Si la partie adverse utilise un argument de ce type et essaye de rejeter sur vous la charge de la preuve, signalez que vous n'êtes pas celui qui affirme ou donnez un contre-exemple.

Il est impossible d'accepter la charge de la preuve dans les cas où celà vous contraint à prouver l'inexistence d'une chose. Dans d'autres cas, il est possible de l'accepter même si les règles sont en votre faveur, dans la mesure où vous pouvez montrer la fausseté de l'affirmation de la partie adverse. Par exemple, si vous pouvez montrer qu'une théorie scientifique est fausse par une simple expérience, bien que cette théorie ne soit pas la vôtre.

* Argumentum ad ignorantiam
(ou "appel à l'ignorance", ou "présomption favorable")
L'argument d'ignorance est un sophisme logique qui prétend que quelque chose est vrai seulement parce qu'il n'a pas été démontré qu'elle était fausse, ou qu'elle est fausse parce qu'il n'a pas été démontré qu'elle était vraie. La véracité ou la fausseté d'une affirmation dépend des arguments en faveur ou à l'encontre de celle-ci, pas du manque de preuve d'une affirmation incompatible ou contradictoire. (Des affimations incompatibles ne peuvent êtres vraies toutes les deux mais elles peuvent toutes les deux être fausses, à l'inverse des affirmations contradictoires. "Dupont était à Paris au moment du vol" et "Dupont était à Marseille au moment du vol" sont des affirmations incompatibles--à supposer qu'il n'y a pas d'ambigüité sur 'Dupont' et 'vol'. "Dupont était à Paris au moment du vol" et "Dupont n'était pas à Paris au moment du vol" sont contradictoires. Une affirmation est prouvée si son affirmation contradictoire est invalidée, et vice-versa.)

Le fait qu'il soit impossible de prouver que l'univers n'est pas l'oeuvre d'un Créateur Intelligent ne prouve pas qu'il l'est. De même que le fait que l'on ne puisse pas prouver que l'univers est l'oeuvre d'un Créateur Intelligent ne prouve pas qu'il ne l'est pas.

L'appel à l'ignorance paraît plus séduisant lorsqu'il permet de prendre ses désirs pour des réalités. Les gens qui veulent croire à l'immortalité, par exemple, peuvent être plus enclin à penser que le manque de preuve du contraire de leur croyance vient appuyer la leur.