Présomption favorable. Appelée aussi inversion de la charge de la preuve, ad ignorantiam, appel à l'ignorance.
On fait appel à l'ignorance de la fausseté d'une affirmation pour en déduire sa véracité, ou inversement, d'où le nom d'appel à l'ignorance qui est donné à ce sophisme.
Présomption favorable
Définition
Appelée aussi inversion de la charge de la preuve, ad ignorantiam*, appel à l'ignorance.
Ce "raisonnement" se présente sous la forme suivante:
L'assertion a est présentée par Dupond et la charge de la preuve est sur Martin.
Martin prétend que a est fausse parce qu'il n'y a aucune preuve de a.
Inversement, Dupond peut prétendre que a est vraie parce qu'elle n'a pas été invalidée.
Explication
Ceci est un cas particulier de faux dilemne, puisque ça suppose que l'assertion a doit être réputée vraie ou bien réputée fausse, alors qu'il se peut qu'elle ne soit ni l'une ni l'autre.
On fait appel à l'ignorance de la fausseté d'une affirmation pour en déduire sa véracité, ou inversement, d'où le nom d'appel à l'ignorance qui est donné à ce sophisme.
Dans beaucoup de cas, la charge de la preuve repose sur une des parties, qui est alors appelée à fournir les arguments pour supporter sa position. L'assertion de l'autre partie, celle qui n'a pas la charge de la preuve, est alors supposée vraie, sauf preuve contraire. Par exemple, pour introduire un nouveau médicament sur le marché, les laboratoires qui le produisent doivent montrer qu'il est plus efficace qu'un placebo, que ses effets secondaires sont acceptables, etc. Dans un pays démocratique, la charge de la preuve dans un procès revient à l'accusation. En sciences, la charge de la preuve repose sur celui qui propose une nouvelle théorie, affirme une hypothèse, etc. C'est aussi le cas général de ceux qui affirment l'existence d'une chose 'extraordinaire' (l'existence d'un complot, d'animaux mythiques, d'OVNIs extraterrestres, de dieu, etc.) ou contredisent purement et simplement l'expérience courante (perception extra-sensorielle, spiritisme, astrologie, etc.).
Il est parfois difficile de déterminer sur quel partie repose la charge de la preuve. Dans certains cas, résoudre ce problème peut être matière à un grand débat. Ainsi, lorsque l'assertion est négative, la charge de la preuve repose habituellement sur ceux qui nient cette assertion négative, car cela revient à affirmer une existence. On peut très bien nier l'existence des licornes (d'un complot, des OVNIS extra-terrestres, de dieu, etc.) sans avoir à supporter la charge de la preuve pour autant. Il est en effet impossible de prouver l'inexistence d'une chose (hormi dans un cadre mathématique) et c'est cette impossibilité qui fait que la charge de la preuve repose sur la partie adverse.
Exemples
Puisque vous ne pouvez pas prouver que Dieu n'existe pas, Il doit exister.
Argument utilisé par les religieux. L'argument essaye de faire démontrer une inexistence sur la partie adverse.
Prouvez-moi que l'homéopathie (l'astrologie) est inefficace.
Argument utilisé par les supporters de l'homéopathie. C'est aux fabricants de médicaments de prouver l'efficacité de leurs produits par des tests cliniques menés scientifiquement.
Contre-exemples
Une carte n'est pas le territoire qu'elle représente.
Cette assertion n'est ni vraie ni fausse mais, en tant que négation, la charge de la preuve repose sur ceux qui affirment qu'elle est fausse et donc affirment qu'il y a au moins un cas où une carte est identique avec le territoire qu'elle représente.
Dieu n'existe pas.
Les athées peuvent affirmer que Dieu (au sens monothéiste traditionnel) n'existe pas sans avoir à supporter la charge de la preuve. Une inexistence ne pouvant être démontrée, la charge de la preuve repose sur la partie adverse.
Conseils
Aucune présomption favorable ne peut être utilisée pour prouver quoi que ce soit, dans un sens ou un autre. Vous pouvez seulement affirmer une prémisse, un principe, une croyance, une profession de foi. Assurez-vous alors qu'aucun contre-exemple n'existe.
Si la partie adverse utilise un argument de ce type et essaye de rejeter sur vous la charge de la preuve, signalez que vous n'êtes pas celui qui affirme ou donnez un contre-exemple.
Il est impossible d'accepter la charge de la preuve dans les cas où celà vous contraint à prouver l'inexistence d'une chose. Dans d'autres cas, il est possible de l'accepter même si les règles sont en votre faveur, dans la mesure où vous pouvez montrer la fausseté de l'affirmation de la partie adverse. Par exemple, si vous pouvez montrer qu'une théorie scientifique est fausse par une simple expérience, bien que cette théorie ne soit pas la vôtre.
* Argumentum ad ignorantiam
(ou "appel à l'ignorance", ou "présomption favorable")
L'argument d'ignorance est un sophisme logique qui prétend que quelque chose est vrai seulement parce qu'il n'a pas été démontré qu'elle était fausse, ou qu'elle est fausse parce qu'il n'a pas été démontré qu'elle était vraie. La véracité ou la fausseté d'une affirmation dépend des arguments en faveur ou à l'encontre de celle-ci, pas du manque de preuve d'une affirmation incompatible ou contradictoire. (Des affimations incompatibles ne peuvent êtres vraies toutes les deux mais elles peuvent toutes les deux être fausses, à l'inverse des affirmations contradictoires. "Dupont était à Paris au moment du vol" et "Dupont était à Marseille au moment du vol" sont des affirmations incompatibles--à supposer qu'il n'y a pas d'ambigüité sur 'Dupont' et 'vol'. "Dupont était à Paris au moment du vol" et "Dupont n'était pas à Paris au moment du vol" sont contradictoires. Une affirmation est prouvée si son affirmation contradictoire est invalidée, et vice-versa.)
Le fait qu'il soit impossible de prouver que l'univers n'est pas l'oeuvre d'un Créateur Intelligent ne prouve pas qu'il l'est. De même que le fait que l'on ne puisse pas prouver que l'univers est l'oeuvre d'un Créateur Intelligent ne prouve pas qu'il ne l'est pas.
L'appel à l'ignorance paraît plus séduisant lorsqu'il permet de prendre ses désirs pour des réalités. Les gens qui veulent croire à l'immortalité, par exemple, peuvent être plus enclin à penser que le manque de preuve du contraire de leur croyance vient appuyer la leur.
Appel à l'ignorance de la fausseté d'une affirmation
La prohibition du cannabis bénin non mortel par des
racistes, misogynes, homophobes dealmakers
à qui le cannabis enlevait d'énormes profits et des femmes blanche est un bel exemple de:
L'appel à l'ignorance de/par la fausseté d'une, d'affirmations, provenant de ouï-dire
de sondages d'opinions peu fiables non scientifiques par les associations de, médecins/psychiatres, de polices.
Exemples:
2018 - Le cannabis fait pousser les seins de 60 % des jeunes de 14 ans.
https://www.youtube.com/watch?v=5hBN3RQatY0
La police régionale de York Ontario Canada s'est excusée après avoir diffusé des informations erronées sur le cannabis aux élèves du secondaire, notamment en suggérant que la marijuana favorisait la croissance mammaire chez les hommes. Depuis l'incident embarrassant, ont-ils éduqué la force ? Regardez cette heure a 22 minutes sur CBC Gem.
Nous constatons que 60 % des jeunes de 14 ans développent des « Boobs »" (Grosses Boules)
https://www.thestar.com/news/gta/2018/02/20/york-region-police-issues-cl...
Nigel Cole, un agent de reconnaissance des drogues de la police régionale de York, est cité dans la transcription comme disant aux étudiants « il existe des études selon lesquelles la marijuana diminue votre taux de testostérone ; nous l'appelons "les doobies font des boobies (Grosses Boules)". Nous constatons que 60 % des jeunes de 14 ans développent des « Boobs/Grosses Boules ». ”
«Fumer de la marijuana ne vous donne pas des seins (plus gros)», a déclaré le Dr John Harrison, directeur scientifique de TeamMD, une équipe de bien-être holistique basée à Toronto, au Star dans une interview.
- Les drogues ne sont pas dangereuses du fait de leur illégalité :
c’est parce qu’elles sont dangereuses qu’elles sont illégales.
Qui a fait une telle affirmation !
L’Association canadienne des policiers et policières (ACP).
Racistes, sexistes, homophobes qui protègent leurs rispou.
Qui n'ont jamais réussi, malgré des budgets qui ne cessent d'augmenter et des brigades spécialisées,
à éliminer la vente de produit même licite (alcool/tabac mortels cancérigènes) vendu illicitement ni celle d'humains.
Si c'était vrai:
Le tabac et l'alcool un dépresseur psychotrope protégés, dangereux et mortels cancérigènes seraient illégaux !
- Le cannabis millénaire bénin non mortel comparable au tabac mortel cancérigène !
Le tabac fait plus de 8 millions de morts chaque année. Plus de 7 millions d'entre eux sont des consommateurs ou d'anciens consommateurs, et environ 1,2 million des non-fumeurs involontairement exposés à la fumée. May 25, 2022
Le taux de THC augmente exponentiellement !
Depuis 6 ans le taux des fleurs n'a pas augmenté, dépassé le, jusqu'à 29% de THC.
Et difficile d'augmenter le taux des extraits qui ont déjà des taux de THC de 99,6%.
Etc...
« Augmentation exponentielle du THC comme celle des Grosses Boules pour 60 % des jeunes de 14 ans. »
Pourquoi "Grosses Boules" :
parce que selon leurs experts, scientifiques, les femmes qui ont des Grosses Boules
sont moins intelligentes, comme les blondes, les ethnies.
Rappelons que le racisme, la misogynie, l'homophobie, les rispou sont toujours présents dans les corps policiers.
Systémique ou systématique les méfaits sont les mêmes.
Depuis les années 1970-1980
il y a 42-52 ans on pouvait acheter en argent comptant
LA Skunk #1 Originale Stabilisée* du Super Sativa Seed Club (SSSC).
La variété Originale Stabilisée avait et devrait toujours avoir un taux de 15% de THC
selon des tests chromatographiques.
Des vendeurs de graines vont jusqu'à dire 17% pour la Skunk #1 Originale Stabilisée.
Aujourd'hui la SQDC prétend vendre
de LA Skunk #1 à 20-26 % de THC de exka
Une ridicule augmentation de 15%-17% à 20% jusqu'au rare 26% de THC en 42-52 ans.
De 15%-17% à 20% de THC ça ne fait que 5%-3% d'augmentation en 42-52 ans.
De 15%-17% jusqu'au rare 26% de THC C'est à peine 11%-9% d'augmentation max en 42-52 ans.
Ils est donc probable que des consommateurs vapotent de l'herbe d'il y a 42-52 ans celles de leurs aînés.
Aînés qui avaient un bon vendeur et accès aux nombreux cannabis consemillas
et des haschich importés à haute teneur en THC.
* Skunk #1 Originale Stabilisée.
Stabilisé au point de n'avoir que 5% de possibilité/probabilité de variation, phénotypes.
https://www.leafly.com/strains/skunk-1
Skunk #1 est une souche de marijuana hybride qui a influencé le cannabis à
l'échelle mondiale, élevant une horde de croisements de Skunk depuis sa
première floraison à la fin des années 1970. Sacred Seed Co. a à l'origine
élevé Skunk #1 en utilisant diverses génétiques du monde entier ; Les
variétés Afghani , Acapulco Gold et Colombian Gold ont convergé à travers
un processus de sélection sélectif complexe qui a duré plusieurs
générations, et finalement la pierre angulaire génétique d'innombrables
hybrides de cannabis est née.
La Skunk #1 originale a donné naissance à plusieurs variantes qui ont
ensuite été récoltées dans les jardins de Sensi Seeds, Dutch Passion, Flying
Dutchmen, Nirvana Seeds et Royal Queen Seeds. Comme son nom l'indique, les
têtes de Skunk #1 rayonnent d'un mélange aromatique de skunky aigre et de
subtiles notes terreuses . Cet hybride offre une créativité élevée grâce à
son bourdonnement énergétique élevé , tandis que le stress et la perte d'
appétit disparaissent avec la puissance de Skunk #1.
Etc...
Pages
Ajouter un commentaire