Apprendre à gérer les drogues légalisées après des années de guerres de drogue inutiles a posé des problèmes dans tout le pays.

La cour d'appel du Colorado rappelle à nouveau aux flics que la légalisation de la marijuana signifie que leurs chiens toxicomanes sont pour la plupart inutiles
Colorado Appeals Court Again Reminds Cops That Marijuana Legalization Means Their Drug Dogs Are Mostly Useless

(chiens drogués, toxicomanes = Drug Dogs)

from the time-to-put-some-officers-up-for-adoption dept
jeu. 28 juillet 2022 13:42 - Tim Cushing
Le Colorado a légalisé la consommation de marijuana à des fins récréatives en 2012. C'était il y a une décennie entière. Qui aurait cru que la courbe d'apprentissage des flics serait si extrême ?

Apprendre à gérer les drogues légalisées après des années de guerres de drogue inutiles a posé des problèmes dans tout le pays. Les flics du Kansas (!) ont dû être informés par une cour d'appel fédérale qu'une personne voyageant vers ou depuis un État avec des drogues légalisées n'était pas la cause probable d'une perquisition. Les flics de l'Oregon ont dû être informés par un tribunal que l'odeur de la marijuana n'était plus un «soupçon raisonnable» dans l'État avec de la marijuana légalisée.

Et les flics du Colorado - près d'une décennie après les faits - se font encore dire (deux fois !) Que l'utilisation de chiens drogués entraînés à détecter l'odeur de la marijuana ne peut plus créer de cause probable pour une recherche. (h/t FourthAmendment.com )

En décembre dernier, une cour d'appel du Colorado a (tardivement) annoncé la mauvaise nouvelle aux flics locaux : les chiens drogués ne sont plus la cause probable à quatre pattes. Étant donné que les chiens antidrogues ont été formés pour détecter la contrebande qui n'a pas été de la contrebande depuis des années, une alerte sur une personne ou un véhicule ne justifie pas une fouille. Il est temps d'emmener les agents à fourrure faire un voyage à la ferme ou dans le dos ou quel que soit l'euphémisme qui recouvre ce que les responsables de la police ont déclaré être le résultat final de la légalisation de la drogue .

Cette décision [PDF] couvre une grande partie du même motif traité par la Cour d'appel du Colorado dans la décision Restrepo de décembre 2021 . Il indique un précédent de la Cour suprême sur le chemin de la conclusion, notant qu'une série de décisions ont consécutivement mis la police de plus en plus informée qu'un outil qui détecte les drogues (y compris les drogues légales) n'est pas quelque chose sur lequel on peut compter pour générer une cause probable.

En outre, il cite les décisions des tribunaux d'État liées à la légalisation de la marijuana comme créant un intérêt plus élevé pour la vie privée dans les voitures des résidents, convertissant les renifleurs de drogue de quelque chose qui se produit en une perquisition en vertu de la loi de l'État et de la constitution de l'État.

Avec tout cela à l'esprit, le tribunal a déclaré que le chien renifleur de drogue effectué ici n'a rien fait pour établir la cause probable d'une recherche plus approfondie. Et cela vaut toujours même si aucune des drogues découvertes n'était de l'herbe légale et même si les agents ont également découvert une arme de poing illégale. Vous ne pouvez pas conserver les résultats d'une recherche si celle-ci n'était pas légale. Et celui-ci ne l'était pas.

Et les policiers auraient dû le savoir, dit la cour d'appel.

Lorsque la police a déployé le chien dans ce cas, elle n'aurait pas eu à prévoir, anticiper ou prédire, sans aucune aide, l'effet de l'amendement 64 sur la licéité des fouilles par chien renifleur. La jurisprudence existante au moment de la rencontre de Lopez avec la police aurait averti la police que l'amendement 64 avait changé le paysage juridique et sapé le raisonnement sous-jacent à Mason et Esparza.

Ces cas ont transformé les reniflements en recherches. L'amendement 64 - des années plus tôt - a transformé la marijuana d'illégale en légale. Beaucoup de jurisprudence sur le point et pourtant les flics du Colorado croient toujours que les chiens drogués valent la peine. Ils ne le sont pas. Ou ils ne sont plus aussi utiles qu'avant.

"Avec la légalisation de petites quantités de marijuana, l'alerte d'un chien ne répond pas par oui ou par non à la question de savoir si des stupéfiants illégaux sont présents dans un véhicule"

Cela signifie que les flics ont besoin de plus qu'un animal dressé pour donner aux flics la permission d'effectuer une fouille. Ils ont besoin d'un motif probable pour promener un chien drogué autour d'une voiture et ils n'en avaient tout simplement pas ici, comme même le gouvernement l'a admis lors des plaidoiries devant le tribunal.

En appel, le peuple souligne les circonstances qui, selon le tribunal, satisfaisaient à la norme de suspicion raisonnable – la nervosité de Lopez, sa conduite d'un véhicule non immatriculé alors qu'il était sous caution pour une nouvelle affaire de stupéfiants après avoir juste été libéré de prison, et sa prétention d'être au Colorado Ressorts pour faire des travaux de construction bien qu'ils soient bien habillés et accompagnés d'une passagère.

Mais le peuple ne soutient pas que ces circonstances satisfaisaient à la norme de la cause probable. Tout au plus soutiennent-ils que «le tribunal de première instance a conclu que cela étayait des soupçons raisonnables plutôt qu'une cause probable. Mais il y a de la place pour être en désaccord.

Le tribunal n'est pas disposé à étoffer un argument que le gouvernement pourrait à peine se donner la peine de faire valoir. Il est temps de retirer les chiens drogués du Colorado. Les flics n'auront qu'à développer la cause probable à l'ancienne, plutôt que de se fier aux signaux non verbaux de leurs partenaires à quatre pattes. Et avec autant de décisions dans les livres, aucun policier du Colorado ne peut affirmer de manière crédible que cela n'a pas été clairement établi.