60 % des Américains soutiennent la légalisation de la marijuana à des fins médicales et récréatives, et 31 % sont en faveur de la marijuana à usage médical uniquement

Opinion: Clarence Thomas is right about one thing: Legalized, recreational marijuana is a reality

Traduction Google

Avis de
Ruth Marcus
Rédacteur adjoint de la page éditoriale
9 juillet 2021 | Mis à jour le 9 juillet 2021 à 17 h 16 HAE

1.1k
Voici une phrase que je ne tape pas très souvent : le juge Clarence Thomas a raison. Il est temps que le gouvernement fédéral, les Jeux olympiques et le reste d'entre nous reconnaissent que la marijuana à des fins récréatives légalisée est une réalité.

Il est là pour rester, malgré ceux, moi y compris, qui ont des doutes quant à savoir si c'est la voie la plus sage. Lorsque 18 États et DC l'ont légalisé à des fins récréatives, continuer à classer la marijuana dans la même catégorie de drogues dangereuses et illégales que l'héroïne, l'ecstasy et le LSD n'a guère de sens.

Il en va de même des règles qui punissent des athlètes comme Sha'Carri Richardson , qui a perdu ses rêves olympiques cet été lorsqu'elle a été testée positive au THC et a reconnu avoir fumé de la marijuana après la mort de sa mère.

Donc, en l'occurrence, la décision de l'administration du président Biden de licencier certains membres du personnel et de ne pas en engager d'autres en raison d'une consommation excessive et trop récente de marijuana. L'administration est contrainte par des règles d'octroi d'habilitations de sécurité et plus permissives que ses prédécesseurs, mais, allez, nous sommes en 2021.

Je préférerais ne pas invoquer cet argument. Il y a sept ans, lorsque la marijuana à des fins récréatives était légale dans un seul État et sur le point d'être autorisée dans un autre, j'ai écrit une chronique qui déplorait la tendance (en grande partie à cause des craintes concernant la consommation chez les adolescents) tout en reconnaissant son inévitable.

Mais nous y sommes. Comme le juge Thomas, je pense qu'il est temps de reconnaître la réalité.

Thomas a fait valoir ce point à la fin du mois dernier lorsque le tribunal a refusé d'entendre l'appel d'un dispensaire de marijuana médicale du Colorado. De telles entreprises sont autorisées en vertu de la loi de l'État ; pour sa part, le gouvernement fédéral a essentiellement déclaré qu'il ne s'insérerait pas dans les décisions des États et ne poursuivrait pas les établissements de marijuana pour violation de la loi sur les substances contrôlées dans les endroits où une telle activité est légale.

Assez sensé, mais de telles entreprises fonctionnent toujours avec des inconvénients logistiques et financiers importants. Dans le calcul de leurs impôts, par exemple, les entreprises de vente au détail ordinaires sont autorisées à déduire à la fois le coût des marchandises qu'elles vendent et d'autres dépenses commerciales ordinaires, telles que le loyer et les salaires. Mais en vertu du code fiscal fédéral, les entreprises qui commercialisent des substances contrôlées qui sont illégales en vertu de la loi fédérale ne peuvent déduire que le coût des marchandises qu'elles vendent, pas d'autres dépenses.

Et comme l'a observé Thomas, « cette disjonction entre les récentes politiques de laisser-faire du gouvernement sur la marijuana et l'application réelle de lois spécifiques ne se limite pas au contexte fiscal ». De nombreuses entreprises de marijuana doivent fonctionner en espèces, car la loi fédérale interdit à de nombreuses institutions financières d'accepter des dépôts d'entreprises dont le plan financier fondamental implique une violation de la loi fédérale.

"Une fois complète, l'approche actuelle du gouvernement fédéral est un régime moitié-in, moitié-out qui simultanément tolère et interdit l'utilisation locale de la marijuana", a écrit Thomas. « Cette situation contradictoire et instable met à rude épreuve les principes de base du fédéralisme et cache des pièges pour les imprudents. »

Y compris Richardson, la championne de sprint qui a été suspendue de la compétition pendant 30 jours et retirée de la liste des Jeux olympiques de USA Track and Field (USATF) pour avoir fumé une substance interdite par l'Agence mondiale antidopage mais parfaitement légale dans l'Oregon, où elle l'a fumé.

Oui, Richardson savait qu'elle enfreignait les règles et, à son honneur, n'avait pas mal au ventre à propos des conséquences de ses actes. "Je sais ce que je suis censée faire et ce que j'ai le droit de ne pas faire, et j'ai quand même pris cette décision", a-t-elle déclaré à Savannah Guthrie dans l'émission "Today" de NBC.

Oui, les règles sont les règles, comme tout le monde, de Biden au médaillé d'or olympique Dominique Dawes, l' a noté. Mais cela ne permet pas de savoir s'il est logique d'appliquer la règle dans cette circonstance, à ce stade.

En effet, il s'agit d'une règle qui n'a plus d'utilité et dont l'application dans cette situation ne profite à personne. Il est difficile d'imaginer qui serait blessé – un athlète qui devait s'abstenir de se défoncer ? – si Richardson recevait un laissez-passer.

Mais l'USATF et ses copains olympiques ne sont pas les seuls à avoir encore du retard. Malgré l'évolution des lois des États et des attitudes du public - 60 % des Américains soutiennent la légalisation de la marijuana à des fins médicales et récréatives, et 31 % sont en faveur de la marijuana à usage médical uniquement - de nombreux employeurs exigent des tests de dépistage de drogue pour les nouvelles recrues et incluent la marijuana parmi les substances testées. Cela inclut The Post, bien que The Post ait la justification d'avoir des employés qui exploitent des presses à imprimer et d'autres machines dangereuses.

La position de l'administration Biden résume cette réalité changeante. Un mémo de mars du Bureau de la gestion du personnel indique clairement que l'utilisation récente n'est pas automatiquement disqualifiante, notant qu'un "engagement à ne pas utiliser de marijuana à l'avenir peut représenter une preuve de réadaptation qui peut être atténuante, même dans les cas d'utilisation récente". Bien, mais vraiment, de la rééducation ? Qu'est-ce que c'est, "Reefer Madness" ?

Soit dit en passant, le projet sous-jacent de Thomas n'est pas lié à la marijuana. Il veut maîtriser le pouvoir fédéral. En 2005, dans Gonzales v. Raich , Thomas a exprimé sa dissidence lorsque le tribunal a statué que le pouvoir fédéral de réglementer le commerce interétatique pouvait empêcher deux femmes californiennes de cultiver ou d'utiliser de la marijuana uniquement pour leur propre usage médical, légal en vertu de la loi de l'État. Ensuite, il y avait neuf États qui autorisaient la marijuana à des fins médicales, et aucun n'autorisait l'utilisation récréative ; maintenant il y en a 36 et 18 , respectivement.

Prédiction : dans plusieurs années, tout cela va avoir l'air terriblement pittoresque. Le « régime mi-in, mi-extérieur » dont se plaignait Thomas aura disparu, et il sera, pardonnez l'expression, grand temps.

Lire la suite:

Paul Waldman : Quand Biden se rendra-t-il compte que les libéraux ont gagné le débat sur la marijuana ?

John Fetterman : Suivez le programme. Légaliser l'herbe.

Paul Waldman : Biden a une opportunité en or de changer notre approche du cannabis

Paul Butler : Nikole Hannah-Jones vient de prouver l'exactitude de la théorie critique de la race

Karen Tumulty : Le double standard de Kamala Harris aux commandes