San Francisco tente l'amour dur (tough love) en liant l'aide sociale à la désintoxication
Inciter les personnes souffrant d'un trouble lié à l'usage de substances à suivre un traitement, empêcher l'argent des contribuables d'être utilisé pour acheter des drogues illégales et pour dissuader les demandeurs de drogue de s'installer à San Francisco.
San Francisco tente l'amour dur (tough love) en liant l'aide sociale à la désintoxication
Note NewsGuard 100/100
Télécharger la copie PDF
Liste de contrôle éditoriale Révisé
13 mai 2024
KFF Actualités Santé
Raymond Llano porte un sac en plastique avec tout ce qu'il possède dans une main, une tasse de café dans l'autre et la boîte en carton aplatie qu'il utilise comme lit sous le bras alors qu'il fait la queue pour déjeuner à l'église Glide Memorial à San Francisco. A 55 ans, il n'a plus de logement depuis 15 ans, depuis qu'il a perdu son emploi chez Target.
Llano a déjà essayé de bénéficier de l'aide publique, mais n'y est pas parvenu – quelque chose, a-t-il dit, l'air perplexe, à propos du fait qu'il devait de l'argent à l'État – et il aimerait présenter une nouvelle demande.
Mais à partir de l'année prochaine, s'il le fait, il sera confronté à une nouvelle exigence municipale selon laquelle les adultes célibataires sans personne à charge qui reçoivent des allocations en espèces doivent être soumis à un dépistage de consommation de drogues illégales et, si cela est jugé nécessaire, suivre un traitement. Les électeurs de San Francisco ont approuvé le nouveau mandat en mars.
Llano n'a aucune objection à être sélectionné. Il a déclaré qu'il consommait du cannabis, qui est légal en Californie, mais pas au niveau fédéral, mais qu'il ne consommait pas d'autres drogues. Néanmoins, il a dit : « Je suppose que j'essaierais de me rétablir. »
Un autre homme dans la file des déjeuners gratuits, Francis Farrell, 56 ans, était beaucoup moins agréable. "Vous pouvez me dépister", dit-il en élevant la voix, "mais je ne pense pas que vous devriez m'imposer votre idée de traitement."
Personne ne sera obligé de suivre un traitement pour toxicomanie et personne ne sera soumis à des tests de dépistage de drogues, insistent les responsables de San Francisco. Au lieu de cela, à partir de janvier 2025, les bénéficiaires de l'aide publique de San Francisco dont le test de toxicomanie est positif à un test de toxicomanie en 10 questions seront orientés vers un traitement. Ceux qui refusent ou ne se présentent pas au traitement perdront les 109 $ par mois que la ville accorde aux adultes sans abri admissibles aux refuges municipaux ou aux logements avec services de soutien, ou les 712 $ par mois qu'elle accorde aux adultes ayant une adresse personnelle.
La ville célèbre pour sa tolérance a recours à l'amour dur.
Trent Rhorer, directeur exécutif de la San Francisco Human Services Agency, a cité trois raisons pour cette nouvelle mesure, qui s'inspire de politiques similaires à Los Angeles et à New York : inciter les personnes souffrant d'un trouble lié à l'usage de substances à suivre un traitement, empêcher l'argent des contribuables. d'être utilisé pour acheter des drogues illégales et pour dissuader les demandeurs de drogue de s'installer à San Francisco.
"Nous leur donnons la possibilité de s'engager dans quelque chose, sans exiger de sobriété, pour espérer se mettre sur la voie du rétablissement", a déclaré Rhorer à KFF Health News.
Lorsque le maire de London Breed a présenté l'initiative de vote connue sous le nom de Mesure F lors d'une conférence de presse l'année dernière, elle l'a qualifié d'incitation visant à encourager les toxicomanes bénéficiaires de l'aide publique à participer « à un programme qui les aidera à sauver leur vie ». Des surdoses accidentelles ont tué plus de 800 personnes à San Francisco l'année dernière.
Mais aux yeux de nombreux prestataires de soins de santé, chercheurs et défenseurs de la réduction des risques, cette mesure ne constitue ni une incitation ni une opportunité.
Cette politique a été conçue pour avoir « un effet coercitif et punitif » et pourrait faire plus de mal que de bien, a déclaré Vitka Eisen, présidente et directrice générale de HealthRIGHT 360, le plus grand fournisseur de traitement de la toxicomanie de San Francisco.
"Cela aurait été un projet intéressant, bien plus dans l'esprit de San Francisco en tant que pôle d'innovation, de déterminer si nous pouvons identifier les personnes souffrant de troubles liés à l'usage de substances. Et si elles suivent un traitement et y restent pendant un certain temps, ils bénéficieront d'un avantage accru", a déclaré Eisen.
Environ 5 800 personnes dans la ville reçoivent actuellement des prestations des programmes d'assistance aux adultes du comté, ou CAAP. Dans le cadre de la mesure F, ceux qui reconnaissent avoir abusé de drogues lors du test de dépistage mais refusent le traitement et vivent dans un refuge fourni par la ville perdront leurs allocations en espèces mais pourront conserver leur refuge, a déclaré Rhorer. Cependant, les bénéficiaires du CAAP qui refusent de se faire soigner et dépendent de l’aide publique pour payer leur loyer dans un logement privé pourraient perdre leur logement.
La ville donnera aux bénéficiaires trois chances de se présenter pour un traitement et paiera un loyer directement au propriétaire pendant un mois, a déclaré Rhorer. La mesure F est venue en réponse aux conditions difficiles qui règnent dans certaines rues de San Francisco, où des hommes et des femmes sont allongés sur les trottoirs, bloquant souvent les passants avec les bras et les jambes écartés, ou se tiennent penchés, figés comme des statues. Beaucoup consomment du fentanyl, un opioïde synthétique qui a transformé un problème de sans-abri de longue date en une urgence de santé publique.
Environ 12 % des personnes ayant fait une overdose mortelle à San Francisco l'année dernière étaient des bénéficiaires du CAAP, a déclaré Rhorer.
La fatigue de compassion semble s’être installée sur cette ville connue pour sa bienveillance. Les partisans de la mesure F ont collecté 667 000 $ – plus de 17 fois plus que les opposants – en grande partie auprès de dirigeants d’entreprises et d’investisseurs technologiques, selon la Commission d’éthique de San Francisco. Puis en mars, 58 % des votants ont approuvé la mesure.
Depuis que le fentanyl a commencé à remplacer l'héroïne vers 2019, a déclaré Rhorer, les "touristes de la drogue" ont afflué à San Francisco, où l'opioïde est bon marché et abondant. L'indulgence des forces de l'ordre et les aides publiques relativement généreuses ont également attiré des toxicomanes, a-t-il ajouté, même si l'activité de la police a augmenté depuis le printemps dernier.
Un récent rapport municipal a révélé que seulement 53 % des 718 personnes citées par la police pour consommation de substances sur une période de 10 mois se terminant en février ont déclaré vivre dans la ville.
"Les gens qui vivent à San Francisco, qui ont vraiment le plus besoin d'aide, n'obtiennent pas l'aide dont ils ont besoin en raison de l'afflux de personnes venant d'ailleurs", a déclaré Cedric Akbar, qui dirige des programmes de rétablissement et co-fondateur de Positive Directions Equals. Changements. "Et l'argent de nos impôts devrait-il aller à ceux de San Francisco, ou allons-nous nous occuper de tout le pays ?"
Akbar a commencé à consommer de l'héroïne lorsqu'il a quitté Houston pour s'installer à San Francisco dans les années 1980 et est en convalescence depuis 31 ans. Il a déclaré qu'il aurait préféré des conditions d'éligibilité à l'aide publique encore plus strictes que celles de la mesure F, mais espère que le nouveau mandat contribuera au moins à donner aux gens l'accès au traitement.
La capacité de traitement de la ville est également une préoccupation. Eisen et d'autres décrivent une grave pénurie d'agents de santé comportementale pour doter les centres de traitement et les unités résidentielles de transition, qui sont cruciales pour loger les personnes en convalescence après une toxicomanie.
De nouveaux programmes financés par la proposition 1 récemment approuvée en Californie, qui autorise l'État à dépenser 6,38 milliards de dollars pour construire des centres de traitement de santé mentale et fournir des logements aux sans-abri, sont destinés à remédier aux pénuries.
Leslie Suen, médecin spécialiste en toxicomanie et professeur adjoint à l'Université de Californie à San Francisco, craint que le fait de pousser les bénéficiaires du CAAP à suivre un traitement ne les décourage. Lorsque les gens « ont été stigmatisés, contraints ou informés qu’ils subiraient des conséquences s’ils ne faisaient pas une certaine chose », a-t-elle déclaré, « cela les a éloignés encore plus du système de santé ».
Bien que les données suggèrent qu'un traitement obligatoire peut apporter des bénéfices à court terme, il peut également entraîner des dommages à long terme, a déclaré l'Institut national sur l'abus des drogues dans un courrier électronique.
"Pour obtenir les meilleurs résultats", indique le courrier électronique, le traitement doit être "administré sans stigmatisation ni pénalité".
Presque toutes les personnes souffrant d'un trouble lié à l'usage de substances entrent en traitement sous une sorte de pression, que ce soit de la part d'un parent, d'un conjoint, d'un employeur ou du système de justice pénale, a déclaré Keith Humphreys, professeur de psychiatrie à l'Université de Stanford .
Néanmoins, il a remis en question la moralité d'exiger que les bénéficiaires de l'aide sociale, par opposition aux criminels, suivent un traitement contre la toxicomanie.
"Je ne commencerais jamais par des gens pauvres qui ne commettent pas de crimes", a-t-il déclaré. "Je commencerais par les gens qui font du mal aux autres."
Cet article a été produit par KFF Health News, qui publie California Healthline, un service éditorial indépendant de la California Health Care Foundation.
Nouvelles de la santé KaiserCet article a été réimprimé de khn.org , une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et qui constitue l'un des principaux programmes opérationnels de KFF - la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé.
Pourquoi seulement pour les drogues illicites ?
Inciter les personnes souffrant d'un trouble lié à l'usage de substances
à suivre un traitement, empêcher l'argent des contribuables d'être utilisé
pour acheter des drogues illégales et pour dissuader les demandeurs de drogue
de s'installer à San Francisco.
Une aide, un traitement immédiat et gratuit ?
Impossible aujourd'hui même avec ou sans que les consommateurs demandent le traitement !
La capacité de traitement de la ville est également une préoccupation.
Eisen et d'autres décrivent une grave pénurie d'agents de santé comportementale
pour doter les centres de traitement et les unités résidentielles de transition,
qui sont cruciales pour loger les personnes en convalescence après une toxicomanie.
Ceux qui refusent ou ne se présentent pas au traitement perdront les 109 $ par mois
que la ville accorde aux adultes sans abri admissibles aux refuges municipaux
ou aux logements avec services de soutien, ou les 712 $ par mois
qu'elle accorde aux adultes ayant une adresse personnelle.
712 $ par mois qu'elle accorde aux adultes ayant une adresse personnelle.
Rappelons que :
le loyer moyen mensuel à San Francisco est de 2 828 $,
vous devez gagner environ 9 426 $ par mois ou 113 112 $ par an.
Le locateur doit payer le premier et le dernier mois de caution.
En plus des frais pour l'électricité/gaz/l'eau, si ils ne sont pas inclus.
ENRON avec ses mensonges a réussi à faire croire au gouvernement
qu'en privatisant l'électricité les couts baisseraient*.
Pourquoi seulement pour les drogues illicites ?
Au lieu d'inciter toutes les personnes souffrant d'un trouble
lié à l'usage de substances légales ou non à suivre un traitement.
Empêcher l'argent des contribuables d'être utilisé
pour acheter des drogues illégales.
Mais pas pour l'argent des contribuables qui servent pour acheter
des drogues légales, cancérigènes, addictives, mortelles ?
Et pour dissuader les demandeurs de drogues de s'installer à San Francisco.
* On considère qu'Enron est à l'origine de la crise énergétique californienne en perturbant les marchés de l'énergie et en contribuant à une pénurie prolongée d'approvisionnement en électricité..
Les courtiers d'Enron ont mis les centrales électriques hors service, ce qui a fait augmenter les prix de 800 % ou plus.
Enron a également profité de la législation instituée en 1996 par la législature de Californie et le gouverneur Pete Wilson, qui a déréglementé certains aspects du secteur énergétique. Enron a ensuite participé à des retenues économiques et à des enchères de prix gonflées sur les marchés au comptant de Californie.
Comme d'hab les corporation$ commencent toujours par demander de déréglementer.
En conséquence, il s’est avéré qu’Enron avait gravement perturbé les marchés de l’énergie dans les États de l’Ouest, contribuant ainsi à une pénurie prolongée d’approvisionnement en électricité qui serait finalement connue sous le nom de crise énergétique en Californie.
Quelle est la cause de la crise énergétique en Californie ?
Un écart entre l'offre et la demande a été créé par les sociétés énergétiques, principalement Enron, pour créer des pénuries artificielles . Les négociants en énergie ont mis les centrales électriques hors service pour maintenance pendant les jours de pointe de la demande afin d'augmenter les prix. Les négociants ont ainsi pu vendre de l’électricité à des prix avantageux, parfois jusqu’à vingt fois sa valeur normale.
Pages
Ajouter un commentaire