Tout le problème se résume à un mélange entre médecine et politique.
Le simple fait de conduire avec de la marijuana dans l'organisme ne suffit pas pour que l'État suspende le permis de conduire d'une personne

Un tribunal décide qu’il est acceptable de conduire après avoir consommé de la marijuana – parfois

Howard Fischer, Capitol Media Services // 2 octobre 2024 // [read_meter]

Pinterest
e-mail

Le simple fait de conduire avec de la marijuana dans l'organisme ne suffit pas pour que l'État suspende le permis de conduire d'une personne, a statué la Cour d'appel de l'Arizona le 2 octobre.

Les juges ont rejeté les arguments de la division des véhicules à moteur selon lesquels un test sanguin montrant des métabolites du médicament est suffisant pour prouver une affirmation de l'agence selon laquelle il y avait des motifs de croire qu'Aaron Kirsten conduisait « sous l'influence » de la drogue.

Le juge d'appel Andrew Jacobs, nommé par la gouverneure Katie Hobbs et écrivant pour la cour unanime, a déclaré que lorsque les électeurs ont légalisé la marijuana à des fins récréatives en 2020, ils ont précisé dans la loi de l'Arizona que l'État peut imposer des sanctions aux conducteurs - mais seulement s'il peut d'abord démontrer que la personne est « affaiblie au moindre degré par la marijuana ».

« Mais ce n’était pas le cas ici », a déclaré Jacobs. « Au lieu de cela, l’État prétend qu’il peut suspendre le privilège de conduire de Kirsten en raison de sa consommation antérieure de marijuana, comme en témoignent les métabolites de cannabis dans son sang, sans aucune déficience. »

À certains égards, cette décision n’est pas une surprise. En 2014, la Cour suprême de l’Arizona avait interdit à l’État de porter des accusations criminelles pour conduite en état d’ivresse contre un consommateur de marijuana médicale, à moins qu’il ne soit prouvé que la personne était sous l’effet de la drogue.

Cette affaire est significative à deux égards.

Il s'agirait de la première décision d'une cour d'appel sur cette question depuis que les électeurs ont étendu l'usage légal de la drogue non seulement à ceux qui ont une recommandation médicale - ce qui était autorisé dans la loi sur la marijuana médicale approuvée par les électeurs en 2010 - mais à tout adulte.

Et cela étend également les protections pour les consommateurs de marijuana non seulement contre les accusations criminelles de conduite sous l'influence de la drogue, mais les protège également contre ce type de suspension administrative des privilèges de conduite par la Division des véhicules à moteur, ce que l'agence peut faire sans obtenir l'approbation du tribunal.

Tout le problème se résume à un mélange entre médecine et politique.

Selon les documents judiciaires, la police de Sedona a arrêté Kirsten en 2022 pour excès de vitesse. L'agent a indiqué qu'il avait les yeux injectés de sang et larmoyants, qu'il avait des difficultés à parler et qu'il était instable sur ses pieds.

Kirsten a refusé de se soumettre à un test de sobriété normalisé sur le terrain, bien qu'un test sanguin préliminaire ait montré un taux d'alcoolémie légèrement supérieur à 0,08 %, ce qui est une présomption d'intoxication. Mais une prise de sang réelle a révélé un taux inférieur à ce chiffre.

Un scientifique légiste du DPS a également analysé le sang à la recherche de drogues et a découvert une certaine présence de THC, l'ingrédient psychoactif de la marijuana.

Lors d'une audience administrative, Kirsten a témoigné qu'il n'avait pas consommé de marijuana dans les 24 heures précédant le contrôle routier. Il a également reçu le témoignage d'un chiropracteur et d'une infirmière praticienne selon lesquels le THC – ou du moins les métabolites de la drogue, c'est-à-dire les substances chimiques produites lorsque le corps la décompose – peuvent rester dans l'organisme d'une personne pendant des semaines.

L'agent d'audience a suspendu les privilèges de conduite de Kirsten pendant 90 jours, une décision qui a été confirmée par la juge de la Cour supérieure du comté de Coconino, Stacey Lynn Krueger.

Selon Jacobs, la politique dans tout cela réside dans ce que les électeurs ont voté.

Selon le juge d'appel, cette loi stipule que Kirsten ne peut être reconnu coupable de conduite avec des métabolites de marijuana dans le sang que s'il est établi qu'il est « également affaibli au moindre degré ».

« Cela renforce notre compréhension de l'intention des électeurs, exprimée par l'adoption de la proposition 207, selon laquelle la conduite sans facultés affaiblies après avoir consommé de la marijuana ne peut pas être pénalisée », a-t-il écrit.

Dans ce cas, a déclaré Jacobs, l’État cherchait à imposer une pénalité à Kirsten « en raison de son usage par ailleurs légal de marijuana ».

Le juge d'appel a également déclaré que la loi stipule que l'État ne peut pas « abroger ou limiter tout droit ou privilège conféré ou protégé par les lois de cet État ». Et conduire, a-t-il ajouté, est définitivement un privilège.

« La proposition 207 est conçue sans ambiguïté », a écrit Jacobs. « Le moindre degré d’altération est requis pour que l’État puisse punir une consommation antérieure de marijuana. »

La cour d’appel n’a pas non plus été influencée par le fait que tout cela a été adopté non par le pouvoir législatif mais par les électeurs. En fait, a déclaré Jacobs, l’inverse pourrait être vrai.

« Les tribunaux ne doivent pas empiéter sur le pouvoir législatif du peuple », a-t-il écrit, citant des décisions antérieures de la Cour suprême. Et il a déclaré que « les lois votées par les électeurs ont encore plus de conséquences que celles votées par le pouvoir législatif ».