Exagérer les risques de la MDMA pour justifier une politique prohibitionniste
La MDMA cause la maladie de Parkinson. Même une seule ou quelques utilisations peuvent causer des lésions cérébrales importantes à long terme avec des conséquences fonctionnelles délétères importantes. NIDA/ONDCP/DEA/Partenariat pour une Amérique sans drogue.
Exagérer les risques de la MDMA pour justifier une politique prohibitionniste
par Rick Doblin, Ph.D.
16 janvier 2004
Réévaluation des risques de la MDMA après la rétractation Ricaurte/McCann
L'étude de Ricaurte et al. la rétractation de leur article affirmant que la MDMA cause la maladie de Parkinson, initialement publié dans Science en septembre 2002 et rétracté en septembre 2003, a créé une opportunité unique pour une série entrelacée de défis à la perception que toute utilisation de MDMA (ecstasy) est exceptionnellement risquée et dangereuse . Cette perception a été créée dans l'esprit du grand public, des régulateurs et des législateurs par NIDA/ONDCP/DEA/Partenariat pour une Amérique sans drogue. Selon cette vision dominante mais trompeuse, même une seule ou quelques utilisations peuvent causer des lésions cérébrales importantes à long terme avec des conséquences fonctionnelles délétères importantes. D'un point de vue scientifique, cependant, les affirmations concernant les effets négatifs de la MDMA sur la dopamine, la sérotonine et le flux sanguin cérébral, par les Drs. Ricaurte, McCann et Dr Alan Leshner,
La controverse entourant la rétractation fournit des moyens relativement simples d'expliquer comment les informations scientifiques ont été présentées de manière trompeuse par des scientifiques et des prohibitionnistes dépendants des subventions et ont facilité l'intensification des sanctions contre l'utilisation non médicale de la MDMA, les efforts visant à fermer le mouvement rave et la pression pour empêcher la recherche sur les utilisations thérapeutiques de la psychothérapie assistée par la MDMA. Heureusement, la nouvelle directrice du NIDA, le Dr Nora Volkow, semble être à la hauteur d'une déclaration qu'elle a faite dans une interview du 19 août 2003 au New York Times, dans laquelle elle a déclaré : « Si vous voulez être un scientifique, vous ne pouvez pas laisser la politique entraver votre objectivité."
1. MDMA et Dopamine
Ricaurte/McCann reconnaissent maintenant que leur preuve que la MDMA endommageait les neurones dopaminergiques était erronée (Ricaurte et al. 2003) et était basée sur l'administration erronée à leurs primates de méthamphétamine au lieu de MDMA, soi-disant en raison de bouteilles mal étiquetées de 10 grammes de MDMA et de méthamphétamine qui arrivé du même fournisseur dans le même colis. Un éditorial du 18 septembre 2003 dans Nature a demandé à la directrice de NIDA, Nora Volkow, de mener un "examen public approfondi des circonstances et des rôles des participants dans l'un des épisodes les plus bizarres de l'histoire de la recherche sur les médicaments. L'éditorial de Nature a également accusé l'ancien directeur de NIDA Leshner, maintenant directeur exécutif de l'Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS), qui publie Science, de "se plier à l'administration Bush" s jihad contre la consommation de drogues à des fins récréatives. " L'accusation était basée en partie sur ses déclarations hyperboliques dans le communiqué de presse que Science a publié pour attirer l'attention sur l'article original, dans lequel il disait : "Utiliser de l'ecstasy, c'est comme jouer à la roulette russe avec votre fonction cérébrale." Un 18 septembre 2003 Un reportage dans The Scientist mentionne que Ricaurte/McCann ont retiré un deuxième article et rapporte que deux scientifiques britanniques de haut niveau ont demandé à Science d'enquêter sur son examen de l'article original et de publier les commentaires des pairs examinateurs. (Tous ces articles de presse peuvent être trouvés à: http://www.maps.org/mdma/studyresponse.html ).
Un article du 14 octobre 2003 dans Lancet Neurology rapporte que MAPS a déposé une demande FOIA auprès de NIDA pour obtenir plus de données sur les autres recherches récentes financées par Ricaurte / McCann afin de déterminer si des études supplémentaires doivent être retirées. A ce jour, Ricaurte et al. ont représenté moins de 2 1/4 grammes des 10 grammes de méthamphétamine contenus dans la bouteille originale de MDMA mal étiquetée, qui ont tous été utilisés dans la recherche avant la découverte de l'étiquetage erroné. Aucune comptabilisation n'a encore été faite sur les études qui ont utilisé la MDMA de la bouteille de méthamphétamine mal étiquetée.
Étant donné que MAPS cherche à mener des recherches approuvées par la FDA dans lesquelles la MDMA est administrée à des sujets humains, notre demande FOIA demande également la publication de plus de détails sur la conception et les résultats des études ultérieures du Dr Ricaurte et McCann qu'ils mentionnent dans leur rétractation, en ils ont administré de la véritable MDMA à des primates, à la fois par voie orale et par injection, et n'ont trouvé aucune preuve de neurotoxicité dopaminergique. Ces études peuvent fournir des données qui portent directement sur l'estimation du risque de neurotoxicité dopaminergique pour les sujets dans la recherche humaine que MAPS cherche à mener.
Le biais anti-Ecstasy de Ricaurte/McCann est maintenant plus clairement visible. Dans leur article scientifique original (Ricaurte et al. 2002) avec ses résultats surprenants, les auteurs ont ignoré trois études humaines publiées ne montrant aucun effet de la MDMA sur la dopamine (Kish 2000 ; Reneman et al. 2002 ; Semple et al. 1999), ont affirmé que ils ont administré l'équivalent d'un "régime de dose récréatif commun" malgré un taux de mortalité rapporté de 20% chez leurs primates (modifié plus tard à un taux de mortalité de 13,3% lorsque Ricaurte et al. données pour leur article original dans Science), et ont ignoré leurs propres recherches montrant que l'administration orale de MDMA est moins neurotoxique que l'injection de MDMA (Ricaurte et al. 1988).
La lettre de rétractation de Ricaurte et al. elle-même fournit une preuve supplémentaire de leur préjugé anti-Ecstasy. Dans la lettre de rétractation, les Drs. Ricaurte et McCann affirment toujours que les doses de MDMA utilisées par certains humains pourraient provoquer une neurotoxicité dopaminergique et la maladie de Parkinson, sur la base de preuves extrêmement fragiles. La critique de MAPS des arguments dans la lettre de rétractation peut être trouvée à : http://www.maps.org/mdma/retraction/maps_response_100203.html
Ironiquement, des recherches récentes sur des animaux ont été publiées montrant que la MDMA, lorsqu'elle est administrée en combinaison avec la L-Dopa, aide en fait à réduire les dyskinésies, les symptômes douloureux de la maladie de Parkinson (Iravani et al. 2003).
2. MDMA et sérotonine
Les preuves de McCann et al. issues de leurs études TEP chez les utilisateurs d'ecstasy sur lesquelles ils ont fondé leurs affirmations selon lesquelles la MDMA provoque des réductions massives de la sérotonine, publiées dans le Lancet (McCann et al. 1998), sont désormais généralement considérées comme fondées sur des méthodologies erronées Les données. Fondamentalement, les valeurs des niveaux de transporteurs de sérotonine dans le groupe témoin de McCann sont tellement dispersées, certains sujets témoins ayant 35 fois plus de transporteurs de sérotonine que d'autres, qu'ils sont biologiquement invraisemblables. Pour faire face à cette variation, McCann et al. log a transformé leurs données, ce qu'aucun autre chercheur en TEP n'a eu besoin de faire (Kish 2002). Des études ultérieures menées par d'autres chercheurs utilisant la même technique TEP ont généré des valeurs de contrôle similaires à celles des utilisateurs d'ecstasy de McCann. Une étude beaucoup plus vaste et mieux contrôlée, publié dans le Journal of Nuclear Medicine (Buchert et al. 2003), avec 117 sujets contre 29 pour McCann, a constaté que les anciens consommateurs d'ecstasy, qui avaient consommé en moyenne 799 doses et s'étaient abstenus pendant environ 18 mois, avaient des niveaux de sérotonine identique à celle des sujets témoins. Buchert et al. ont constaté que les utilisateurs actuels d'ecstasy, avec une exposition moyenne de 827 doses, n'ont montré aucune réduction dans certaines régions du cerveau et seulement des réductions minimes (4 à 6 %) dans deux autres régions du cerveau, peu susceptibles d'avoir une signification clinique même temporaire.
Les données de l'article du Lancet de McCann et al. ont constitué la base de la principale campagne éducative anti-ecstasy du NIDA, l'image Plain Brain/Brain After Ecstasy. NIDA a fait imprimer cette image sur des centaines de milliers de cartes distribuées dans des bars et des restaurants à travers les États-Unis, a utilisé l'image dans les publications et les sites Web de NIDA et a encouragé son utilisation dans les reportages des médias, le tout faisant partie de ses «médicaments de club» de 42 millions de dollars désormais abandonnés. campagne. Cette image n'était même pas une représentation précise des données de l'article du Lancet si ces données avaient effectivement été valides. Le NIDA a utilisé des images choisies pour un effet dramatique comparant des sujets des extrêmes de la MDMA et des groupes témoins plutôt que des sujets se rapprochant le plus de la médiane, en utilisant une certaine variabilité individuelle normale pour exagérer les preuves de la neurotoxicité de la MDMA.
D'un autre point de vue, la campagne éducative anti-ecstasy du NIDA et les autres efforts du Dr Leshner pour se plier au djihad des administrations Bush et Clinton contre l'usage récréatif de drogues ont été couronnés de succès. Un simple graphique montrant les augmentations annuelles fournies par le Congrès au budget du NIDA pendant le mandat du Dr Leshner révèle les dividendes à court terme de l'exagération des risques de la MDMA et d'autres drogues illicites à l'appui des politiques prohibitionnistes.
3. MDMA et flux sanguin cérébral
Le témoignage qu'Alan Leshner, alors directeur du NIDA, a donné le 30 juillet 2001 au Sous-comité sénatorial des affaires gouvernementales, illustré par une grande affiche prétendant montrer que la MDMA affecte négativement (réduit) le flux sanguin cérébral, était clairement trompeur. L'affiche montrait un cerveau d'apparence saine avec ce qui était représenté comme un flux sanguin cérébral normal, avec cette image intitulée "Baseline". À des fins de comparaison, l'affiche contenait également une deuxième image de scanner cérébral du même sujet avec un débit sanguin cérébral réduit. Cette image était étiquetée "Deux semaines post-MDMA". Ce que Leshner n'a pas dit aux sénateurs, c'est que les scans ont été tirés d'une étude qui n'a montré aucune différence entre les utilisateurs d'ecstasy (N = 3D21) et les témoins (N = 3D21) dans le flux sanguin cérébral (Chang et al. 2000).
Les images utilisées par Leshner dans son témoignage au Sénat provenaient de l'un des sous-ensembles (N = 3D10) des utilisateurs d'ecstasy dans l'étude plus large qui ont participé à l'étude de sécurité de phase I de la MDMA du Dr Grob. Ces 10 sujets ont été scannés au départ, comme les 11 autres sujets utilisant de l'ecstasy dans la recherche du Dr Chang. Ils ont ensuite été scannés à nouveau après avoir reçu deux doses de MDMA administrées dans le cadre de l'étude du Dr Grob, à des moments allant de deux semaines à 2-3 mois après la dernière dose de MDMA. Les sujets scannés deux semaines après la MDMA ont montré une réduction temporaire du flux sanguin cérébral tandis que les sujets scannés de 2 à 3 mois après la MDMA ont montré un retour à la ligne de base. L'impression que Leshner a laissée aux Sénateurs était que la MDMA provoquait des changements permanents dans le flux sanguin cérébral lorsque les changements étaient à la fois temporaires et sans conséquence clinique.http://www.drugabuse.gov/Testimony/7-30-01Testimony.html .
Ironiquement, Leshner ne s'est pas rendu compte que pour participer à l'étude de phase 1 et recevoir de la MDMA, la FDA exigeait que les sujets aient déjà eu une exposition substantielle à la MDMA. En moyenne, les sujets de l'étude du Dr Chang ont été exposés à la MDMA 211 fois. Ainsi, le cerveau d'apparence saine que Leshner a montré aux Sénateurs pour contraster avec l'image du même cerveau deux semaines après la MDMA était en fait le cerveau d'un gros consommateur de MDMA au départ ! S'il avait pleinement compris la science sous-jacente aux images qu'il a montrées au sénateur, Leshner aurait dû signaler que l'image de base illustrait de manière spectaculaire que la MDMA ne provoquait aucune différence persistante à long terme dans le flux sanguin cérébral par rapport aux non-MDMA utilisant des témoins. Au lieu,
Des images effrayantes et dérangeantes du cerveau d'un consommateur de MDMA montrant des trous explicites dans le cerveau qui auraient été causés par la MDMA ont été montrées dans un documentaire spécial de MTV sur l'ecstasy, ainsi que dans une émission d'Oprah Winfrey. Ces images ont été manipulées graphiquement pour représenter les zones de flux sanguin cérébral inférieur comme des trous et sont complètement frauduleuses. Selon un programme éducatif de mars 2001 sur les drogues destiné aux jeunes que le NIDA a aidé à créer, Alan Leshner a déclaré : « Nous avons entendu des gens parler de l'ecstasy causant des trous dans le cerveau et bien sûr c'est un peu exagéré, mais il y a un vérité essentielle à cela." (PBS, In the Mix) Nous devrions être consternés, mais pas surpris,
4. MDMA et recherche d'usages thérapeutiques
Depuis que la MDMA a été criminalisée aux États-Unis en 1985, les estimations de risque exagérées ont joué un rôle essentiel dans la prévention de la recherche sur les utilisations thérapeutiques de la MDMA. En 1985, la FDA a même refusé d'autoriser les chercheurs à administrer une psychothérapie assistée par la MDMA à un patient cancéreux mourant qui n'avait subi aucun effet secondaire significatif et avait obtenu un soulagement de la douleur, à la fois physique et émotionnelle, grâce à l'utilisation d'une telle thérapie qu'il avait reçue. avant que la MDMA ne devienne illégale. Un responsable de la FDA a écrit que même les sujets mourants méritaient d'être protégés par la loi américaine contre les effets potentiellement néfastes de la neurotoxicité de la MDMA. Dans ce cas, peu importait que les dommages soient hypothétiques, que les avantages soient réels et que le patient soit prêt à accepter les conséquences de sa participation à la recherche.
En 1999, après le début de la recherche humaine sur la MDMA en Suisse, un groupe de chercheurs néerlandais a tenté d'empêcher le chercheur suisse Dr Franz Vollenweider de mener des études de base sur la sécurité en affirmant dans une lettre à la revue Neuropsychopharmacology (Gijsman et al. 1999) que le Dr Vollenweider se livrait à des recherches contraires à l'éthique. Leur raisonnement était que le Dr Vollenweider administrait de la MDMA à des sujets naïfs de MDMA, une conception que le Dr Vollenweider considérait comme utile pour obtenir les preuves les plus claires des effets de la MDMA mais que Gijsman considérait comme trop risquée en raison des dangers de la neurotoxicité de la MDMA. Un débat a eu lieu dans une série de lettres publiées dans Neuropsychopharmacology. Le Dr Vollenweider a défendu ses recherches et ses estimations des risques (Vollenweider et al. 1999). Courageusement, les éditeurs n'étaient pas d'accord avec Gijsman et ont soutenu le Dr Vollenweider' s recherche (Lieberman et Aghajanian 1999). Deux ans plus tard, les Drs. McCann et Ricaurte sont entrés dans la discussion pour soulever la question des dangers de la neurotoxicité de la MDMA même à partir d'une seule dose (McCann et al. 2001) mais ont été réfutés par le Dr Vollenweider (Vollenweider et al. 2001) et à nouveau par les éditeurs (Aghajanian et Liberman 2001).
Malheureusement, la seule étude de psychothérapie MDMA entièrement approuvée au monde a été interrompue avec succès pour des raisons politiques, les efforts pour redémarrer l'étude étant compliqués par le Dr Ricaurte. En 2000, à Madrid, en Espagne, Jose Carlos Bouso (doctorant), avec le soutien de MAPS, a pu obtenir toutes les autorisations fédérales et locales nécessaires pour démarrer la première étude contrôlée légalement approuvée au monde sur toute utilisation thérapeutique. de MDMA. L'étude a été conçue comme une étude pilote en double aveugle, contrôlée par placebo et dose-réponse sur l'utilisation de la psychothérapie assistée par la MDMA dans le traitement des femmes survivantes d'agressions sexuelles atteintes d'un trouble de stress post-traumatique (SSPT) chronique et résistant au traitement. En avril 2002, six sujets avaient été inscrits à l'étude sans aucune complication. Le 6 mai 2002, une couverture médiatique favorable de l'étude est apparue dans les principaux médias espagnols. Le 13 mai 2002, à la suite de pressions de l'Autorité antidrogue de Madrid, le directeur de l'hôpital psychiatrique de Madrid a envoyé une lettre disant qu'il ne laisserait plus les expérimentateurs utiliser les installations de l'hôpital. En octobre 2002, juste une semaine après la parution de l'article de Ricaurte dans Science, les difficultés de l'équipe de recherche pour reprendre l'étude ont été considérablement compliquées par l'apparition à Madrid du Dr Ricaurte, qui a donné une conférence très médiatisée sur ses découvertes sur la MDMA/Parkinson à l'invitation de l'Agence espagnole de lutte contre la drogue. Des conférences supplémentaires du Dr Ricaurte en Espagne en avril, juin et juillet 2003 ont encore renforcé la perception scientifique et populaire en Espagne de la dangerosité de même quelques doses de MDMA. Le 13 mai 2002, à la suite de pressions de l'Autorité antidrogue de Madrid, le directeur de l'hôpital psychiatrique de Madrid a envoyé une lettre disant qu'il ne laisserait plus les expérimentateurs utiliser les installations de l'hôpital. En octobre 2002, juste une semaine après la parution de l'article de Ricaurte dans Science, les difficultés de l'équipe de recherche pour reprendre l'étude ont été considérablement compliquées par l'apparition à Madrid du Dr Ricaurte, qui a donné une conférence très médiatisée sur ses découvertes sur la MDMA/Parkinson à l'invitation de l'Agence espagnole de lutte contre la drogue. Des conférences supplémentaires du Dr Ricaurte en Espagne en avril, juin et juillet 2003 ont encore renforcé la perception scientifique et populaire en Espagne de la dangerosité de même quelques doses de MDMA. Le 13 mai 2002, à la suite de pressions de l'Autorité antidrogue de Madrid, le directeur de l'hôpital psychiatrique de Madrid a envoyé une lettre disant qu'il ne laisserait plus les expérimentateurs utiliser les installations de l'hôpital. En octobre 2002, juste une semaine après la parution de l'article de Ricaurte dans Science, les difficultés de l'équipe de recherche pour reprendre l'étude ont été considérablement compliquées par l'apparition à Madrid du Dr Ricaurte, qui a donné une conférence très médiatisée sur ses découvertes sur la MDMA/Parkinson à l'invitation de l'Agence espagnole de lutte contre la drogue. Des conférences supplémentaires du Dr Ricaurte en Espagne en avril, juin et juillet 2003 ont encore renforcé la perception scientifique et populaire en Espagne de la dangerosité de même quelques doses de MDMA. le directeur de l'hôpital psychiatrique de Madrid a envoyé une lettre disant qu'il ne laisserait plus les expérimentateurs utiliser les installations de l'hôpital. En octobre 2002, juste une semaine après la parution de l'article de Ricaurte dans Science, les difficultés de l'équipe de recherche pour reprendre l'étude ont été considérablement compliquées par l'apparition à Madrid du Dr Ricaurte, qui a donné une conférence très médiatisée sur ses découvertes sur la MDMA/Parkinson à l'invitation de l'Agence espagnole de lutte contre la drogue. Des conférences supplémentaires du Dr Ricaurte en Espagne en avril, juin et juillet 2003 ont encore renforcé la perception scientifique et populaire en Espagne de la dangerosité de même quelques doses de MDMA. le directeur de l'hôpital psychiatrique de Madrid a envoyé une lettre disant qu'il ne laisserait plus les expérimentateurs utiliser les installations de l'hôpital. En octobre 2002, juste une semaine après la parution de l'article de Ricaurte dans Science, les difficultés de l'équipe de recherche pour reprendre l'étude ont été considérablement compliquées par l'apparition à Madrid du Dr Ricaurte, qui a donné une conférence très médiatisée sur ses découvertes sur la MDMA/Parkinson à l'invitation de l'Agence espagnole de lutte contre la drogue. Des conférences supplémentaires du Dr Ricaurte en Espagne en avril, juin et juillet 2003 ont encore renforcé la perception scientifique et populaire en Espagne de la dangerosité de même quelques doses de MDMA. une semaine seulement après la publication de l'article de Ricaurte dans Science, les difficultés de l'équipe de recherche pour reprendre l'étude ont été considérablement compliquées par l'apparition à Madrid du Dr Ricaurte, qui a donné une conférence très médiatisée sur ses découvertes sur la MDMA/Parkinson à l'invitation du Agence espagnole de lutte contre la drogue. Des conférences supplémentaires du Dr Ricaurte en Espagne en avril, juin et juillet 2003 ont encore renforcé la perception scientifique et populaire en Espagne de la dangerosité de même quelques doses de MDMA. une semaine seulement après la publication de l'article de Ricaurte dans Science, les difficultés de l'équipe de recherche pour reprendre l'étude ont été considérablement compliquées par l'apparition à Madrid du Dr Ricaurte, qui a donné une conférence très médiatisée sur ses découvertes sur la MDMA/Parkinson à l'invitation du Agence espagnole de lutte contre la drogue. Des conférences supplémentaires du Dr Ricaurte en Espagne en avril, juin et juillet 2003 ont encore renforcé la perception scientifique et populaire en Espagne de la dangerosité de même quelques doses de MDMA.
(Plus d'informations sur l'étude MDMA/PTSD toujours interrompue en Espagne, y compris une chronologie des événements avec les dates d'approbation, des articles dans les médias espagnols, le retrait de l'approbation, des discussions en Espagne sur les dangers de la MDMA par le Dr George Ricaurte et des reportages dans les médias sur le contenu de ses interventions, est disponible sur : http://www.maps.org/research/mdma/spain/index.html ).
MAPS travaille maintenant depuis 17 ans, depuis sa création en 1986, pour parrainer des recherches approuvées par la FDA portant sur les utilisations thérapeutiques de la MDMA. De 1986 à 1992, les préoccupations concernant les risques de neurotoxicité de la MDMA ont été utilisées pour justifier les refus de la FDA d'approuver toute recherche dans laquelle la MDMA devait être administrée à des sujets humains. À partir de 1992, après un changement de personnel et de politique, la FDA a approuvé trois études de sécurité de base avec la MDMA. Les preuves de ces études, ainsi que des recherches menées à l'étranger, ont fini par convaincre la FDA que le rapport bénéfice/risque de la MDMA était favorable dans certaines populations de patients. En conséquence, en novembre 2001, la FDA a approuvé une étude pilote parrainée par MAPS sur l'utilisation de la psychothérapie assistée par MDMA chez des sujets SSPT résistants au traitement.
La controverse sur les risques neurotoxiques de la MDMA et sur son usage récréatif généralisé a rendu exceptionnellement difficile pour MAPS l'obtention de l'approbation de l'Institutional Review Board (IRB) pour notre étude sur l'utilisation de la psychothérapie assistée par la MDMA chez des sujets atteints de maladies chroniques et résistantes au traitement. trouble de stress post-traumatique (TSPT). Un IRB a approuvé l'étude, puis deux mois plus tard a révoqué l'approbation après qu'un responsable de l'IRB qui n'était pas à l'aise avec l'approbation de la recherche en psychothérapie MDMA ait parlé au Dr Una McCann et à deux autres chercheurs. Les deux autres chercheurs ont en fait soutenu l'étude (l'un initialement et l'autre après que MAPS ait accepté d'ajouter du langage au formulaire de consentement éclairé), mais le Dr McCann et le Dr Ricaurte se sont abstenus de le faire. L'IRB a refusé d'examiner les preuves scientifiques et a pris la décision politique de rembourser les frais que MAPS avait payés pour l'examen. Cinq autres IRB ont même refusé d'accepter le protocole d'examen et celui qui l'a accepté a finalement déposé l'examen, après avoir passé des mois à examiner formellement l'étude avant de préciser, par des demandes déraisonnables, que le comité ne se sentait pas à l'aise de l'approuver. Après un travail diligent et persistant, MAPS a réussi à obtenir l'approbation de l'IRB en septembre 2003. (L'interaction de MAPS avec divers IRB est discutée à : que le comité ne se sentait pas à l'aise de l'approuver. Après un travail diligent et persistant, MAPS a réussi à obtenir l'approbation de l'IRB en septembre 2003. (L'interaction de MAPS avec divers IRB est discutée à : que le comité ne se sentait pas à l'aise de l'approuver. Après un travail diligent et persistant, MAPS a réussi à obtenir l'approbation de l'IRB en septembre 2003. (L'interaction de MAPS avec divers IRB est discutée à : http://www.maps.org/research/mdma/ ).
Cependant, l'étude n'est toujours pas entièrement approuvée. La recherche ne peut commencer qu'après que le chercheur principal, le Dr Michael Mithoefer, a reçu une licence de l'annexe I de la DEA afin qu'il puisse légalement posséder et administrer le total de 3 grammes de MDMA qui seront administrés aux sujets de l'étude (chaque MDMA sujet du groupe MDMA recevra deux doses orales de 125 mg chacune, à trois à cinq semaines d'intervalle). Le Dr Mithoefer a soumis sa demande à la DEA pour une licence de l'annexe I il y a plus de 17 mois, la décision de la DEA étant toujours en attente. Le 28 octobre 2003, des agents de la DEA de Caroline du Sud et des fonctionnaires du Département de la santé et du contrôle de l'environnement de Caroline du Sud (DHEC) ont finalement inspecté l'établissement du Dr Mithoefer. Ils ont examiné le coffre-fort requis par la DEA, boulonné au sol en béton, le système d'alarme et les procédures de suivi de la MDMA, afin de s'assurer que les 3,5 grammes de MDAM seront protégés contre le détournement vers des utilisations autres que la recherche. Le 12 novembre 2003, le Dr Mithoefer a reçu son enregistrement de recherche de l'annexe I (R1) du DHEC. Nous espérons que la DEA délivrera bientôt au Dr Mithoefer sa licence de l'annexe I afin que nous puissions commencer la recherche sur la psychothérapie MDMA après plus de 18 ans de lutte. (La MDMA a été criminalisée en 1985 sur une base d'urgence, justifiée en partie par les recherches du Dr Ricaurte sur des rats montrant que la MDA, une drogue apparentée à la MDMA, provoquait des réductions de la sérotonine à certaines doses.) Mithoefer sa licence Schedule I afin que nous puissions commencer la recherche en psychothérapie MDMA après plus de 18 ans de lutte. (La MDMA a été criminalisée en 1985 sur une base d'urgence, justifiée en partie par les recherches du Dr Ricaurte sur des rats montrant que la MDA, une drogue apparentée à la MDMA, provoquait des réductions de la sérotonine à certaines doses.) Mithoefer sa licence Schedule I afin que nous puissions commencer la recherche en psychothérapie MDMA après plus de 18 ans de lutte. (La MDMA a été criminalisée en 1985 sur une base d'urgence, justifiée en partie par les recherches du Dr Ricaurte sur des rats montrant que la MDA, une drogue apparentée à la MDMA, provoquait des réductions de la sérotonine à certaines doses.)
L'examen ci-dessus n'est pas destiné à prouver que la MDMA est inoffensive ou complètement bénigne. La MDMA a ses risques, dont certains peuvent être mortels, comme l'hyperthermie, un événement très rare qui résulte d'une surchauffe, le plus souvent due à un exercice prolongé et à un remplacement insuffisant des fluides. Les effets d'une forte consommation d'ecstasy sur le fonctionnement neurocognitif font toujours l'objet de recherches, certaines études bien conçues montrant que les gros consommateurs de MDMA obtiennent de moins bons résultats à certains tests neurocognitifs. Reste à déterminer si cela est dû à la MDMA. Ce que la revue ci-dessus essaie de communiquer, c'est que les risques de lésions cérébrales liées à la MDMA ont été exagérés, dans un autre exemple historique de la science déformée à des fins politiques. Les risques que présente la MDMA peuvent être atténués dans une large mesure par une utilisation judicieuse des efforts de réduction des méfaits.
Pendant près de deux décennies, la recherche sur la MDMA s'est principalement concentrée sur la recherche de neurotoxicité sur les risques de la MDMA, la recherche sur la psychothérapie de la MDMA étant essentiellement interdite. Peut-être que le vent tourne et que les deux prochaines décennies verront une concentration plus équilibrée sur la recherche à la fois sur les risques et les avantages potentiels de la MDMA, avec une variété de structures sociales et juridiques qui seront éventuellement créées pour minimiser les dommages potentiels de la MDMA et maximiser ses avantages. Si nous le voulons, cela ne doit pas rester un rêve.
Les références
Aghajanian GK, Liebermann JA (2001)
Caveat Emptor : Les éditeurs se méfient de la
neuropsychopharmacologie. 24,3:335-6.
Buchert R, Thomasius R, Nebeling B, Petersen K, Obrocki J, Jenicke L, Wilke F, Wartberg L, Zapletalova P, Clausen M. (2003)
Effets à long terme de l'utilisation de "l'ecstasy" sur les transporteurs de sérotonine du cerveau étudiés par ANIMAUX.
J Nucl Med. Mar;44(3):375-84.
Chang L, Grob CS, Ernst T, Itti L, Mishkin FS, Jose-Melchor R, Poland RE. (2000)
Effet de l'ecstasy [3,4-méthylènedioxyméthamphétamine (MDMA)] sur le flux sanguin cérébral : une étude SPECT et IRM coenregistrée.
Psychiatrie Res. 28 février ;98(1):15-28.
Gijsman HJ, Verkes RJ, van Gerven JM, Cohen AF. (1999)
Étude MDMA.
Neuropsychopharmacologie. Oct;21(4):597.
Iravani MM, Jackson MJ, Kuoppamaki M, Smith LA, Jenner P. (2003)
La 3,4-méthylènedioxyméthamphétamine (ecstasy) inhibe l'expression de la dyskinésie et normalise l'activité motrice dans le 1-méthyl-4-phényl-1,2,3,6- primates traités à la tétrahydropyridine.
J Neurosci. 8 octobre ;23(27):9107-15.
Kish SJ et al. (2000)
La sérotonine striatale est épuisée dans le cerveau d'un utilisateur humain de MDMA (ecstasy).
Neurologie 55 : 294-296.
Kish S. (2002)
Quelle est la force des preuves que les neurones à sérotonine du cerveau sont endommagés chez les consommateurs humains d'ecstasy ?
Pharmacol Biochem Behav. Avr;71(4):845-55. Passer en revue.
Lieberman J et Aghajanian G. (1999)
Editorial=D1Caveat Emptor : Chercheur, méfiez-vous.
Neuropsychopharmacologie 21 4:471-473.
McCann UD, Ricaurte G (2001)
Caveat Emptor : Méfiez-vous des éditeurs.
Neuropsychopharmacologie 24 : 333-334.
McCann UD, Szabo Z, Scheffel U, Dannals RF, Ricaurte GA (1998)
Preuve tomographique par émission de positrons de l'effet toxique de la MDMA ("Ecstasy") sur les neurones sérotoninergiques du cerveau chez l'être humain.
Lancette 352 : 1433-7.
Mithoefer M, Jerome L, Doblin R (2003)
MDMA ("Ecstasy") et neurotoxicité.
Sciences, 300 : 1504.
Reneman L. et al. (2002A)
L'utilisation d'amphétamines par les utilisateurs récréatifs d'ecstasy (MDMA) est associée à une réduction des densités de transporteurs de dopamine striatale : une étude [123I]bêta-CIT SPECT - rapport préliminaire.
Psychopharmacologie (Berl) 159 : 335-340.
Ricaurte GA, DeLanney LE, Irwin I, Langston JW (1988)
Effets toxiques de la MDMA sur les neurones sérotoninergiques centraux chez le primate : importance de la voie et de la fréquence d'administration du médicament.
Cerveau Res 446 : 165-168.
Ricaurte GA, Yuan J, Hatzidimitriou G, Cord BJ, McCann UD (2002)
Neurotoxicité dopaminergique sévère chez les primates après un régime de dose récréative commun de MDMA ("Ecstasy").
Sciences 297 : 2260-3.
Ricaurte GA, Yuan J, Hatzidimitriou G, Cord BJ, McCann UD (2003B)
Rétraction.
Sciences 301 : 1429.
Semple DM et al. (1999)
Réduction de la liaison in vivo au transporteur de la sérotonine dans le cortex cérébral des utilisateurs de MDMA (« ecstasy »).
Br J Psychiatry 175 : 63-69.
Vollenweider F, Gamma A, Liechti M, Huber T. (1999)
Une dose unique de MDMA est-elle sans danger ?
Neuropsychopharmacologie 21 (octobre) 4 : 598-600.
Vollenweider FX, Jones RT, Baggott MJ. (2001)
Caveat emptor : éditeurs méfiez-vous.
Neuropsychopharmacologie. Avr;24(4):461-3.
Add new comment